\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10235-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00159-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia de 11 de marzo de 2015 dictada por \u00a0la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Efra\u00edn Cubides \u00a0Ram\u00edrez en contra de las Procuradur\u00edas Regional de \u00a0Cundinamarca y Provincial de Fusagasug\u00e1 y la Mesa Directiva \u00a0del Concejo Municipal de esa localidad. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, trabajo, \u201cacceso \u00a0al servicio p\u00fablico\u201d \u00a0y dignidad humana, presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a076 a 79): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Concejo de Fusagasug\u00e1 lo eligi\u00f3 como personero \u00a0municipal el 10 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
2.2. Debido a que \u00a0fue escogido para el cargo en menci\u00f3n siendo concejal de esa \u00a0localidad, el se\u00f1or Salom\u00f3n Murcia V\u00e1squez \u00a0inici\u00f3 en su contra un juicio de p\u00e9rdida de investidura \u00a0por violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0<\/p>\n
2.3. El Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca lo absolvi\u00f3 en sentencia de 21 \u00a0de enero de 2013, empero el Consejo de Estado al desatar la alzada \u00a0propuesta por el all\u00ed actor, revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00a0y encontr\u00f3 configurada la causal de p\u00e9rdida de \u00a0investidura el 25 de julio de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adicionalmente, la Procuradur\u00eda Provincial de Fusagasug\u00e1 \u00a0lo sancion\u00f3 disciplinariamente el 19 de noviembre de 2014, \u00a0providencia confirmada el 26 de diciembre de esa anualidad por la \u00a0Procuradur\u00eda Regional de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2.5. A trav\u00e9s \u00a0de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 200-04-02-005 de 11 de febrero de \u00a02015, la Mesa Directiva del Concejo Municipal lo destituy\u00f3 de \u00a0la Personer\u00eda en acatamiento de lo anterior. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Censura los prove\u00eddos dictados por los entes disciplinarios, \u00a0pues \u201c(\u2026) se \u00a0enmarcaron en una lectura parcial e incompleta de las normas legales \u00a0y constitucionales (\u2026)\u201d, \u00a0reguladoras de la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) eliminar \u00a0del mundo jur\u00eddico (\u2026)\u201d \u00a0las determinaciones enunciadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los convocados \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y el Concejo Municipal de Fusagasug\u00e1, \u00a0en memoriales separados pero con similar argumentaci\u00f3n, \u00a0deprecaron la denegaci\u00f3n de la salvaguarda, arguyendo la \u00a0posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo para debatir lo aqu\u00ed pretendido (fls. 132 a 138 \u00a0vuelto y 139 a 149, respectivamente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0actor en tutela no (\u2026) \u00a0ha \u00a0agotado todos los medios de defensa judicial que tiene a su alcance; \u00a0pues toda la argumentaci\u00f3n plasmada \u00a0(\u2026) deber\u00e1 \u00a0exponerla ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo mediante la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 192 a 199 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor \u00a0aseverando que el resguardo \u201c(\u2026) no \u00a0se present\u00f3 para lograr la nulidad de los actos denunciados \u00a0como violatorios de derechos fundamentales, sino como un mecanismo \u00a0provisional (\u2026) \u00a0en \u00a0tanto se adelantan las acciones ordinarias pertinentes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 206 a 210). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Delanteramente, corresponde precisar que si bien esta Corte no es \u00a0competente para evacuar este asunto, por las razones consignadas en \u00a0el auto de 28 de abril de 2015 (fls. 3 a 12 cdno. Corte); se resuelve \u00a0de fondo el presente ruego tuitivo para evitar mayores dilaciones, \u00a0aplicando el principio de celeridad y para garantizar una pronta \u00a0soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica aqu\u00ed planteada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuestiona el gestor, Juan Efra\u00edn Cubides Ram\u00edrez, (i) a \u00a0las Procuradur\u00edas Provincial y Regional entuteladas por \u00a0haberlo sancionado disciplinariamente realizando \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0lectura parcial e incompleta de las normas legales y constitucionales \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0aplicables al caso en concreto; y (ii) a la Mesa Directiva del \u00a0Concejo de Fusagasug\u00e1 porque en acatamiento de lo resuelto por \u00a0las prenombradas, lo destituy\u00f3 del cargo de Personero de esa \u00a0municipalidad. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque frente a los actos objetados, debe \u00a0agotarse la herramienta judicial rese\u00f1ada, pues este mecanismo \u00a0excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los \u00a0instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n de los \u00a0pronunciamientos censurados, a fin de conjurar un posible da\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado- (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, el \u00a0peticionario no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}