\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01275-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 8 de \u00a0julio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Karen Shirley Novoa Mart\u00ednez contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado \u00a0el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00e9sta capital. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demandante solicita la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados \u00a0por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 9): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 6 de marzo de \u00a02014 la conden\u00f3 a sesenta y cinco (65) meses y diecinueve (19) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado, decisi\u00f3n confirmada por el superior el 26 de mayo \u00a0siguiente al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por \u00a0la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Las precedidas determinaciones le vulneran sus garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, porque pese a haberse allanado a los cargos, \u00fanicamente \u00a0le rebajaron la mitad de la pena. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agrega que \u00a0no le disminuyeron m\u00e1s la sanci\u00f3n, por cuanto ingres\u00f3 \u00a0a una morada ajena, intimid\u00f3 a la v\u00edctima, actu\u00f3 \u00a0con \u201c(\u2026) \u00a0notable superioridad \u00a0(\u2026)\u201d y se excedi\u00f3 en la violencia para lograr su \u00a0objetivo; y cuestiona, que se hubiesen tenido en cuanta esos \u00a0aspectos, pues por los mismos admiti\u00f3 su responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00f1ade que se enter\u00f3 de la sentencia de segunda \u00a0instancia el 6 de abril de 2015, \u201c(\u2026) apenas \u00a0fue capturada para el cumplimiento de la misma (\u2026)\u201d, \u00a0y asevera no haber contado con los suficientes recursos econ\u00f3micos, \u00a0para contratar a un abogado, y promover por su intermedio el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo precedido, pide dejar sin efecto las providencias dictadas y \u00a0reducirle el quantum \u00a0punitivo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y vinculado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a remitir copias \u00a0de la decisi\u00f3n censurada (fls. 38 a 44). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado accionado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de \u00e9sta capital, solicit\u00f3 declarar \u00a0improcedente el auxilio, pues la interesada no impugn\u00f3 el \u00a0fallo dictado por la Colegiatura atr\u00e1s referida (fls. 48). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la peticionaria sin argumentar los motivos de su inconformidad (fl. \u00a083). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de los derechos fundamentales de las personas, empero, no \u00a0puede utilizarse como v\u00eda sustituta o alterna de los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios previstos por el legislador \u00a0para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o \u00a0el amparo sea utilizado como medio transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. La promotora \u00a0arremete frente a la sentencia de 26 de mayo de 2014 dictada por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la de 6 de marzo del mismo a\u00f1o, porque a \u00a0pesar de allanarse a los cargos, \u00fanicamente le rebajaron la \u00a0mitad de la condena. \u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, se \u00a0observa la improcedencia del auxilio, por cuanto no es posible acudir \u00a0a esta justicia cuando se han derrochado las herramientas de \u00a0protecci\u00f3n establecidas en la ley procesal penal, pues la \u00a0gestora no propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0respecto del fallo dictado por el citado colegiado, dejando de lado \u00a0la demostraci\u00f3n efectiva de los yerros achacados al juzgador \u00a0de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional por ser palmario el incumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 a la petente la posibilidad de \u00a0obtener la revisi\u00f3n del pronunciamiento motivo de la actual \u00a0queja en el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable \u00a0por esta excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En punto al argumento relacionado con la carencia de medios \u00a0econ\u00f3micos para contratar un abogado con el fin de formular el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se recuerda que la quejosa \u00a0ten\u00eda la posibilidad de acudir a la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo para que se le nombrara un defensor de oficio, pues al tenor \u00a0del art\u00edculo 21 de la Ley 24 de 1992: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La Defensor\u00eda P\u00fablica se prestar\u00e1 en favor de \u00a0las personas respecto de quienes se acredite que se encuentran en \u00a0imposibilidad econ\u00f3mica o social de proveer por s\u00ed \u00a0mismas a la defensa de sus derechos, para asumir su representaci\u00f3n \u00a0judicial o extrajudicial y con el fin de garantizar el pleno e igual \u00a0acceso a la justicia o a las decisiones de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica (\u2026). \u00a0En materia penal el servicio de Defensor\u00eda P\u00fablica se \u00a0prestar\u00e1 a solicitud del imputado, sindicado o condenado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la precedida justificaci\u00f3n no sirve para \u00a0estructurar la vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, \u00a0teniendo en cuenta que la interesada sab\u00eda del proceso cursado \u00a0en su contra debiendo estar \u00a0pendiente del resultado de aqu\u00e9l, \u00a0m\u00e1xime, cuando no se encontr\u00f3 demostrado impedimento \u00a0alguno para \u00a0esa atenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por las \u00a0razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}