\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10309-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00208-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) \u00a0de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 8 de \u00a0mayo de 2015, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Luis Miguel Pedraza Carrillo frente al Ministerio de \u00a0Defensa-Ej\u00e9rcito Nacional y el Tribunal M\u00e9dico Laboral \u00a0Adscrito a las Fuerzas Armadas, con vinculaci\u00f3n de la Quinta \u00a0Brigada, el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda n\u00b0 40 – \u2018Coronel \u00a0Luciano D\u00b4elhuyar\u2019 y la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0Militar. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de apoderado, el promotor sostiene que le \u00a0est\u00e1n siendo vulnerados sus derechos a la igualdad, dignidad \u00a0humana, seguridad social y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la evasiva a \u00a0atender de fondo su solicitud de integrar una junta m\u00e9dico \u00a0laboral que estudie su discapacidad parcial. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la demanda en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folios 2 y 3): \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que luego de su \u00a0incorporaci\u00f3n fue operado de una apendicitis y una vez \u00a0recuperado, lo enviaron al campo de guerra. All\u00ed lo remitieron \u00a0otra vez a cirug\u00eda, pues, present\u00f3 peritonitis aguda. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que esto le dej\u00f3 \u00a0consecuencias org\u00e1nicas y est\u00e9ticas, por lo cual elev\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n persiguiendo \u00abla \u00a0valoraci\u00f3n de las secuelas parciales de car\u00e1cter \u00a0permanente\u00bb (4 \u00a0oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que se le contest\u00f3 \u00a0insatisfactoriamente, aduciendo que ese procedimiento s\u00f3lo \u00a0aplica para el personal activo. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en consecuencia, que \u00a0le den una respuesta clara y precisa, ordenando evaluar la \u00a0disminuci\u00f3n de capacidad laboral (folio 3). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DE LOS \u00a0INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el quejoso fue retirado de la instituci\u00f3n \u00a0hace nueve (9) a\u00f1os y sometido al concepto de la \u00abjunta \u00a0m\u00e9dica laboral\u00bb \u00a0(6 may. 2005), del cual no exigi\u00f3 revisi\u00f3n (folio 39). \u00a0<\/p>\n
2.- El Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda n\u00b0 40 – \u2018Coronel Luciano D\u2019elhuyar\u2019 \u00a0indic\u00f3 que no es el encargado de resolver los requerimientos \u00a0del memorialista (folio 44). \u00a0<\/p>\n
3.- Los restantes involucrados \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 el resguardo \u00a0porque su gestor impuls\u00f3 uno con id\u00e9ntico objeto, \u00a0basado en los mismos hechos, contra los organismos aqu\u00ed \u00a0encartados, y denegado por providencia de 5 de febrero de 2015, \u00a0dictada por esa Corporaci\u00f3n (folios 51 a 60); sin embargo, no \u00a0le impuso sanci\u00f3n por temeridad, ya que no hay evidencia de un \u00a0proceder de mala fe. \u00a0<\/p>\n
IV.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El interesado reiter\u00f3 \u00a0sus argumentos y manifest\u00f3 que el proceso ordinario laboral \u00a0implicar\u00eda un desgaste injustificado del aparato \u00a0jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en esclarecer si puede estudiarse nuevamente el amparo, por los \u00a0mismos hechos y prerrogativas, que anteriormente no prosper\u00f3 a \u00a0instancias del actor. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la Corte \u00a0es competente para conocer la alzada de la referencia, porque \u00a0intervienen entidades del orden nacional y pertenecientes al nivel \u00a0central. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela est\u00e1 \u00a0consagrada en la Carta Pol\u00edtica para salvaguardar las \u00a0garant\u00edas esenciales de \u00a0las personas, cuando fueren violadas o seriamente amenazadas por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o un particular, a menos que su \u00a0titular tenga o no haya desperdiciado la oportunidad de hacerlas \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Est\u00e1 probado, con \u00a0incidencia en el asunto: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Que Luis Miguel Pedraza \u00a0Carrillo interpuso otra salvaguarda contra el Ministerio de \u00a0Defensa-Ej\u00e9rcito Nacional y el Tribunal M\u00e9dico Laboral \u00a0en procura de conseguir (23 ene. 2015): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Una respuesta de m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su derecho de petici\u00f3n de 4 de octubre de 2014, presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Tribunal M\u00e9dico Laboral de las Fuerzas Militares, acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la convocatoria de una Junta M\u00e9dica para la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su presunta invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Ordenar su reevaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del susodicho cuerpo de expertos (folios 11 y 12). \u00a0<\/p>\n
4.2.-Que la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga no la concedi\u00f3 porque (5 \u00a0feb. 2015): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La contestaci\u00f3n emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal M\u00e9dico cumple los par\u00e1metros inherentes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella, comoquiera que le inform\u00f3 que, por previsi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 25 del Decreto 094 \u00a0de 1989, el panel de galenos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo se conforma para la \u00abmodificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de secuelas siempre y cuando [el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado] se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre en servicio activo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. En septiembre de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 el t\u00e9rmino de cuatro (4) meses para pedir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n ante esa Junta M\u00e9dica (folios 14 a 22). \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que al no haber \u00a0impugnaci\u00f3n, la secretar\u00eda de esa oficina judicial \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional para la \u00a0eventual revisi\u00f3n, de la cual finalmente fue excluida (28 may. \u00a02015), folio 3, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4.4.- Que en esta oportunidad \u00a0pretende la satisfacci\u00f3n de esos mismos pedimentos. \u00a0<\/p>\n
5.- La censura no prospera por \u00a0las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
5.1.- Est\u00e1 \u00a0demostrado que este pleito coincide en pretensiones, derechos y \u00a0partes con el que ya fue definido desfavorablemente por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0el 5 de febrero pasado. \u00a0<\/p>\n
Al respecto consagra el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 que \u00ab[c]uando \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por ende, es inconducente el \u00a0empleo repetitivo de esta herramienta jur\u00eddica, no s\u00f3lo \u00a0por el desgaste insostenible del aparato jurisdiccional y sus \u00a0recursos, tambi\u00e9n porque al permitirse un abuso semejante este \u00a0tr\u00e1mite expedito, por naturaleza expedito, degradar\u00eda \u00a0en un c\u00edrculo interminable de actuaciones donde la parte \u00a0vencida siempre podr\u00eda proponer otro examen de la cuesti\u00f3n, \u00a0y claro, de triunfar en alg\u00fan momento, el nuevo perdedor \u00a0estar\u00eda habilitado para emprender el mismo camino. \u00a0<\/p>\n
Alrededor de este concepto \u00a0viene enfatizando la Corte que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la \u00a0unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica \u00a0queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la \u00a0misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n \u00a0se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (CSJ, \u00a0STC \u00a021 oct. 2009, rad. 01841-00, citada en STC2210-2014, \u00a0y \u00a0m\u00e1s recientemente en STC8411-2015, 2 jul., rad. 00152-01). \u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 el a-quo, \u00a0entonces, al no brindar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.2.- Tambi\u00e9n tuvo raz\u00f3n \u00a0al no sancionar la repetici\u00f3n de la demanda constitucional, \u00a0puesto que no hay certeza de la temeridad, lo que excluye la \u00a0aplicaci\u00f3n del correctivo enlistado en el comentado art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, el cual, adem\u00e1s, por las \u00a0limitaciones propias del debido proceso, debe estar precedido de una \u00a0articulaci\u00f3n en la que pueda permitirse la defensa y la \u00a0r\u00e9plica por parte de los disciplinados. \u00a0<\/p>\n
En casos afines, la Sala ha \u00a0expresado que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0pese \u00a0a la duplicidad de solicitudes en tales aspectos, no se impondr\u00e1 \u00a0ninguna sanci\u00f3n al querellante, porque no se comprob\u00f3 \u00a0fehacientemente su actuaci\u00f3n torticera o de mala fe, \u00a0encaminada a enga\u00f1ar u obtener una determinaci\u00f3n \u00a0fraudulenta. Adicionalmente, para ello ser\u00eda necesario \u00a0adelantar el respectivo incidente, donde aqu\u00e9l tuviera la \u00a0oportunidad de ejercer su defensa \u00a0(CSJ, \u00a0STC 12 nov. 2013, rad. 01663-01, reiterado en STC4053-2014, 2 abr., \u00a0rad. 00135-01). \u00a0<\/p>\n
De hecho, no est\u00e1 claro \u00a0que el abogado conozca de las \u00a0anteriores diligencias de su \u00a0representado, motivo extra para presumir la buena fe, como lo impone \u00a0el art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica, y no ver indicios \u00a0de la \u00abactitud \u00a0\u2018torticera\u2019 que \u2018delata un prop\u00f3sito desleal \u00a0de obtener la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s individual a \u00a0toda costa\u00bb \u00a0que configura la temeridad (sentencia \u00a0 T-655 de 1998). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo censurado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comunicar telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y remitir el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC10309-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}