\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10314-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 50001-22-13-000-2015-00318-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 7 de julio de \u00a02015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Francined Herrera Osorio contra el Ministerio de Defensa, la \u00a0Direcci\u00f3n General, Financiera y Presupuestal y de Familia y \u00a0Bienestar Social del Ej\u00e9rcito Nacional; siendo vinculado \u00a0Carlos Alonso \u00c1vila Bare\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre del menor hijo, la promotora sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos de los ni\u00f1os y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a sus garant\u00edas, el oficio que no reconoci\u00f3 \u00a0el subsidio familiar del cual dice ser acreedora. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta el \u00a0libelo en los supuestos f\u00e1cticos que aqu\u00ed se compendian \u00a0(folio 1 a 2): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que su \u00a0descendiente es fruto de la relaci\u00f3n sentimental que sostuvo \u00a0con el soldado profesional Carlos Alonso \u00c1vila Bare\u00f1o, \u00a0quien permanece como \u00a0miembro activo del Ej\u00e9rcito. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que solicit\u00f3 \u00a0al Ej\u00e9rcito Nacional el pago del \u00absubsidio \u00a0familiar\u00bb \u00a0equivalente al cuatro por ciento (4 %) de salario b\u00e1sico \u00a0mensual del padre (1\u00ba jul. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que rechaz\u00f3 \u00a0de plano la petici\u00f3n (23 jul. 2012), con el argumento que, si \u00a0bien es cierto el art\u00edculo 11 de Decreto 1794 de 2000 \u00a0establec\u00eda la citada concesi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es \u00a0que fue derogada por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3770 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, se adelanten los tr\u00e1mites pertinentes para \u00a0entregarle los dineros suplicados (folio 2). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES. \u00a0<\/p>\n
La Subdirecci\u00f3n \u00a0de Personal del Ej\u00e9rcito, de manera extempor\u00e1nea, \u00a0indic\u00f3 que el ni\u00f1o no puede percibir el auxilio, pues, \u00a0la norma que lo otorgaba fue \u00abderogada\u00bb. \u00a0As\u00ed mismo, adujo que en caso de incumplimiento de la cuota \u00a0alimentaria \u00abla \u00a0administraci\u00f3n no tendr\u00e1 objeci\u00f3n alguna en \u00a0cumplir con una orden judicial\u00bb \u00a0(folio 67 a 70). \u00a0<\/p>\n
Los restantes \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No concedi\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras concluir que la inconformidad debi\u00f3 ser \u00a0ventilada ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo y no se acredit\u00f3 la inminencia de un perjuicio \u00a0irremediable (folio 61 a 66). \u00a0<\/p>\n
IV.- LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La censora dijo \u00a0que si bien no agot\u00f3 todos los mecanismos de control que el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico ha dise\u00f1ado para el efecto, no \u00a0por ello se debe desconocer la prevalencia de las prerrogativas que \u00a0ac\u00e1 invoca (folio 108). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia tiene como prop\u00f3sito determinar si la negativa de \u00a0conceder el \u00absubsidio \u00a0familiar\u00bb \u00a0equivalente al cuatro por ciento (4 %) de salario b\u00e1sico \u00a0mensual del padre en \u00a0favor del infante, bajo el argumento de estar derogado, representa \u00a0una conculcaci\u00f3n de las directrices denunciadas. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Esta herramienta fue consagrada en la Carta Pol\u00edtica para \u00a0proteger de forma inmediata y efectiva los privilegios fundamentales \u00a0de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidos o \u00a0seriamente amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por \u00a0particulares, a menos que el afectado tenga o haya contado con la \u00a0posibilidad de hacerlos valer por otros medios legales. \u00a0<\/p>\n
3.- Se \u00a0prob\u00f3, con incidencia en el asunto que se estudia: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0Francined Herrera Osorio pidi\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0cancelar el \u00absubsidio \u00a0familiar\u00bb \u00a0equivalente al cuatro por ciento (4 %) de salario mensual \u00a0del soldado profesional Carlos Alonso \u00c1vila Bare\u00f1o, \u00a0en favor \u00a0del menor hijo de la pareja (1\u00ba \u00a0jul. 2012), folio 28. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que la \u00a0entidad castrense deneg\u00f3 la solicitud por cuanto el art\u00edculo \u00a011 de Decreto 1794 de 2000 que establec\u00eda dicho beneficio, fue \u00a0derogado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3770 de 2009, \u00a0dejando a salvo \u00fanicamente los auxilios ya conferidos (23 jul. \u00a02012), folio 28 y 29. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que este libelo fue presentado el 22 de junio de 2015 (folio 35). \u00a0<\/p>\n
4.- Se \u00a0ratificar\u00e1 lo resuelto por el Tribunal, por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n en la que se funda la vulneraci\u00f3n data de 23 \u00a0de julio 2012. No \u00a0se satisface, entonces, el presupuesto de inmediatez \u00a0consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, toda \u00a0vez que esa decisi\u00f3n se emiti\u00f3 con casi tres a\u00f1os \u00a0de antelaci\u00f3n a la fecha en que se introdujo este remedio, \u00a0hecho acaecido el 22 de junio de 2015; quedando la Sala \u00a0imposibilitada para analizar el fondo del asunto, como quiera que se \u00a0trata de un requisito de procedibilidad constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0ninguna excusa se aduce para explicar dicha demora, lo cual implica \u00a0que no le es dable a la gestora acudir tard\u00edamente a este \u00a0instrumento extraordinario para reprochar esa precisa anomal\u00eda, \u00a0en tanto su inercia prolongada se traduce, sin m\u00e1s, en un \u00a0signo de asentimiento respecto de lo rituado. \u00a0<\/p>\n
En efecto, se ha \u00a0manifestado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses \u00a0(CSJ \u00a0STC, 18 dic. 2013, rad. 01210-01, reiterada \u00a012 mar. 2015, STC2710). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Adem\u00e1s, \u00a0la querellante desaprovech\u00f3 la posibilidad de refutar las \u00a0decisiones criticadas a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo para \u00a0ello, esto es la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho o la acci\u00f3n de nulidad simple consagradas en el \u00a0art\u00edculo 138 del C\u00f3digo\u00a0de \u00a0Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, \u00a0donde pudo exponer sus argumentos y aducir pruebas, sin que la \u00a0interposici\u00f3n de este libelo pueda remediar su incuria. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, no \u00a0le era dable al Tribunal atender de fondo la s\u00faplica del \u00a0auxilio, y tampoco corresponde hacerlo a la Corte. As\u00ed \u00a0se explic\u00f3 en un caso de similares caracter\u00edsticas, \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien si lo pretende el accionante, \u00a0es que a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, se \u00a0ordene el reconocimiento y pago del subsidio familiar del 4%, frente \u00a0al asunto es claro que existe otro medio judicial para pretender lo \u00a0solicitado. Ciertamente, la procedencia de una pretensi\u00f3n como \u00a0la que aqu\u00ed se reclama es tema que no le compete al juez de \u00a0tutela, a quien no le es dado arrogarse funciones que le corresponden \u00a0a otras autoridades. Bien puede el accionante, para reclamar su \u00a0inconformidad, que involucra un conflicto de naturaleza jur\u00eddica, \u00a0acudir a la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n pertinente (CSJ \u00a0STC, 14 may. 2014, rad. STL6242-2014) \u00a0<\/p>\n
4.3.- Tampoco se \u00a0advierte una situaci\u00f3n actual de peligro que amerite conceder \u00a0el resguardo, a\u00fan de manera transitoria, pues, si bien se \u00a0encuentra involucrado un sujeto de especial protecci\u00f3n, no se \u00a0prob\u00f3 que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas, \u00a0vale decir, que si bien \u00a0es cierto se trata de un menor de edad, esa sola circunstancia no es \u00a0suficiente para brindar la salvaguardia, pues, adem\u00e1s era \u00a0necesario demostrar el quebranto por parte del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional con afectaci\u00f3n de m\u00ednimo vital, lo cual no \u00a0ocurre en este juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ning\u00fan argumento se expuso que explique de qu\u00e9 forma el \u00a0hecho de no recibir el pago de la subvenci\u00f3n implorada, \u00a0amenaza las garant\u00edas supralegales del ni\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado en reiteradas oportunidades que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la \u00a0existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n \u00a0suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u00a0\u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el \u00a0irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os \u00a0son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se \u00a0presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas \u00a0reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor \u00a0baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s\u2026\u2019 \u00a0(Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01) \u00a0(CSJ STC, 1\u00ba ago. 2011, exp. 00769-01, reiterada 7 may. 2014, \u00a0rad. STC5548-2014). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado pero \u00a0por los motivos referidos. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}