\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10318-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00410-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de \u00a0junio de 2015, proferido por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada judicial, por \u00c1ngela \u00a0Marcela y Jessica Lorena Berm\u00fadez Medina contra \u00a0el Juzgado \u00a0Quinto de Familia de la ciudad mencionada, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0gestoras \u00a0del amparo \u00a0reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente conculcado por el juzgado accionado, \u00a0con ocasi\u00f3n del auto de 10 de junio de 2015, emitido dentro \u00a0del juicio ordinario de filiaci\u00f3n natural que en contra de los \u00a0herederos del causante \u00c1lvaro Berm\u00fadez, promovi\u00f3 \u00a0Eneida Ram\u00edrez Salazar en representaci\u00f3n de su menor \u00a0hija. \u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0entonces, dejar \u00absin \u00a0efecto la decisi\u00f3n atacada adoptando las medidas id\u00f3neas, \u00a0necesarias y proporcionales para proteger \u00a0[la garant\u00eda invocada]\u00bb, y, en \u00a0consecuencia, que \u00a0\u00abse \u00a0ordene al Juzgado accionado dejar sin validez ni efecto las \u00a0decisiones tomadas en la audiencia del 19 de mayo de 2015, teniendo \u00a0en cuenta: de una parte, que se trataba de continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia del 15 de mayo de 2015 y de otra, que fue allegada \u00a0oportunamente solicitud de aplazamiento de la diligencia, \u00a0soport\u00e1ndola con prueba sumaria\u00bb \u00a0(fl. \u00a011, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento de lo reclamado refieren \u00a0en s\u00edntesis, que \u00a0habiendo sido vinculadas al proceso aludido en calidad de herederas \u00a0del difunto \u00c1lvaro Berm\u00fadez, mediante auto de 8 de mayo \u00a0de 2015 el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 para el d\u00eda \u00a019 del mismo mes y a\u00f1o a las 8:00 a.m., la continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0que frente al anterior prove\u00eddo interpusieron el recurso de \u00a0reposici\u00f3n solicitando la \u00abreforma \u00a0del mismo\u00bb, \u00a0ya que para la fecha y hora mencionadas su apoderada estaba \u00a0citada en calidad de defensora \u00a0a una \u00abdiligencia \u00a0de indagatoria\u00bb \u00a0ante la Fiscal\u00eda 152 Seccional de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda sido programada con antelaci\u00f3n a la se\u00f1alada. \u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que a pesar de esa situaci\u00f3n, el Despacho querellado adelant\u00f3 \u00a0la audiencia, y en desarrollo de la misma resolvi\u00f3 negar el \u00a0mecanismo horizontal. \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que dicha determinaci\u00f3n conculca la garant\u00eda invocada, \u00a0habida cuenta que la autoridad judicial atacada desconoci\u00f3 las \u00a0\u00abdisposiciones \u00a0sobre notificaciones\u00bb, \u00a0seg\u00fan las cuales, afirman, \u00abse \u00a0hacen por estrado a los sujetos procesales presentes en la \u00a0[audiencia] \u00a0y en estado a los que por una u otra raz\u00f3n no comparecieron\u00bb \u00a0(fls. \u00a011 a 13 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto de \u00a0Familia de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 a remitir el expediente \u00a0contentivo del juicio cuestionado (fl. 23 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[S]e \u00a0evidencia la observancia del procedimiento que gobierna el asunto, \u00a0as\u00ed como el respeto de los derechos al debido proceso, a la \u00a0defensa, a la contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n que le asiste \u00a0a las partes, quienes estuvieron debidamente representadas por los \u00a0profesionales del Derecho. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda de hecho denunciada no se vislumbra en la actuaci\u00f3n, \u00a0toda vez que las decisiones adoptadas en la audiencia del art. 101 \u00a0del C.P.C., inicial y siguientes, se notificaron en la forma que \u00a0establece nuestro estatuto procesal civil, es decir, por estrados\u00bb \u00a0(fls. 32 a 39 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0accionantes impugnaron el fallo anterior, con argumentos similares a \u00a0los planteados en la demanda de amparo (fl. \u00a051 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es \u00a0arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de \u00a0tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador \u00a0de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso bajo estudio advierte la Sala, que las accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionan el auto de 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2015, mediante el cual el Juzgado Quinto de Familia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de nulidad de la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantada el 19 de mayo de la misma anualidad, y, rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos contra las determinaciones proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente del juicio de filiaci\u00f3n cuestionado, se pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto de 8 de mayo de 2015, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o a las 8 a.m., para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar con la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la anterior determinaci\u00f3n, la representante judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las demandadas \u2013aqu\u00ed accionantes, interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, solicitando que se aplazara la celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia referida, pues para esa misma fecha estaba citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de defensora del se\u00f1or Tom\u00e1s Ruiz Silva a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una diligencia de indagatoria ante la Fiscal\u00eda 152 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de mayo siguiente se adelant\u00f3 la audiencia mencionada sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comparecencia de las demandadas y su apoderada, y all\u00ed el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho querellado deneg\u00f3 el mecanismo horizontal, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en que \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abPrevio \u00a0a realizar el estudio del recurso, debe precisarse la exigencia que \u00a0hace el legislador una vez se trabe la Litis, seg\u00fan el art. \u00a0101 del CP. C. literal b inciso 2o: \u00a0El auto que se\u00f1ale fecha y hora para la audiencia no tendr\u00e1 \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las demandadas formularon recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio apelaci\u00f3n \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de las decisiones tomadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[la] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia [aludida]\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, solicitaron la invalidez de dicha actuaci\u00f3n a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 8 de mayo de 2015, escritos en los que alegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al un\u00edsono que su apoderada hab\u00eda allegado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00abprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumaria de una justa causa para no comparecer\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del auto de 10 de junio siguiente, el Juzgado accionado neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de nulidad, \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto la decisi\u00f3n proferida en la audiencia se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustada a derecho y debidamente fundamentada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, rechaz\u00f3 los medios se\u00f1alados por extempor\u00e1neos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que no se propusieron \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma verbal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva audiencia (fls. 120 a 135). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior decisi\u00f3n las accionantes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa perspectiva, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipa la improcedencia del resguardo suplicado, pues las gestoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo no agotaron los medios de control judicial que ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, como quiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no interpusieron el recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n que hoy estiman lesiva de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 348 de la ley adjetiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual pone de relieve la falta de diligencia en el uso de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramientas jur\u00eddicas para la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho, \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0(STC9485-2014; \u00a0STC10792-2014; STC10786-2014; STC11394; STC16092-2014; \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo \u00a0ha referido, que \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su \u00a0impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los \u00a0recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de \u00a0lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0(CSJ STC, 25 ago. \u00a02008, rad. 01343-00, reiterada en STC16092-2014). \u00a0<\/p>\n
Y sobre la \u00a0eficacia de dicho remedio horizontal, tambi\u00e9n ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes\u00bb \u00a0(CSJ STC, 28 mar. \u00a02012, Rad. 00050-01 y STC, 12 mar. 2013, Rad. 2012-00555-01; CSJ \u00a0STC11960-2014: STC16092-2014). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, como la acci\u00f3n invocada no es un medio \u00a0alternativo, les correspond\u00eda a las promotoras emplear en \u00a0debida forma los instrumentos defensivos previstos para el proceso en \u00a0particular, dentro del escenario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, la Corte advierte que no existe la vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la garant\u00eda invocada por las gestoras en torno a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de las decisiones emitidas en la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marras, toda vez que el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, establece que \u00ab[l]as \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias que se dicten en el curso de las audiencias y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias, se considerar\u00e1n notificadas el d\u00eda en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas se celebren, aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hayan concurrido las partes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente radicado bajo el \u00a0n\u00famero 2013-921 con destino al Juzgado Quinto de Familia de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}