\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10319-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-01580-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) \u00a0de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 9 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Ezequiel Fl\u00f3rez Cadena frente al Juzgado Veintisiete Civil del \u00a0Circuito y la Inspecci\u00f3n Tercera \u201cC\u201d Distrital de \u00a0Polic\u00eda de esta ciudad; siendo vinculados Marco Antonio \u00a0Alvarado, An\u00edbal C\u00e1ceres Carvajal, Gustavo Adolfo G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o, Le\u00f3n Jaime Jaramillo Zuleta, Javier Mauricio \u00a0Castro Montes, Mar\u00eda Cristina Alicia Pach\u00f3n, Julio \u00a0Orlando Rodr\u00edguez Castillo, la Alcald\u00eda Local de Santa \u00a0Fe y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013Zona \u00a0Centro-. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, el promotor sostiene que le fue vulnerado \u00a0el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a su garant\u00eda la entrega del \u00a0inmueble dentro de la restituci\u00f3n de Gustavo Adolfo G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o contra \u00a0Marco Antonio Alvarado y An\u00edbal C\u00e1ceres Carvajal. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 15 a 23): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con su \u00absocio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marco Antonio Alvarado ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio ubicado en la calle 15 nro. 12 \u2013 70 de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de arrendatario y due\u00f1o del establecimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercio \u00abHotel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aquarrium\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que all\u00ed funciona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la edificaci\u00f3n fue vendida y el comprador manifest\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad de no renovar el contrato e instaur\u00f3 el abreviado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue citado como testigo pero no se le vincul\u00f3 como parte, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que se inform\u00f3 que era \u00abtenedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble por ser propietario del hotel\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido veredicto estimatorio, la inspecci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartada llevo a cabo la \u00abentrega\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y rechaz\u00f3 de plano su oposici\u00f3n con el argumento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su tenencia deriva del co-demandado Marco Antonio Alvarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concedi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, pero \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el efecto devolutivo y previo cumplimiento de la orden judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, que las querelladas \u00absuspendan\u00bb \u00a0la diligencia hasta que se resuelva la r\u00e9plica (folio 13). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de Gobierno \u00a0de Bogot\u00e1 adujo \u00a0que la inspecci\u00f3n actu\u00f3 en cumplimiento de sus deberes \u00a0legales y de la comisi\u00f3n efectuada por el juez cognoscente, \u00a0precisando que \u00abactualmente \u00a0la actuaci\u00f3n se encuentra suspendida y programada para el d\u00eda \u00a012 de agosto de 2015\u00bb \u00a0(folio 76 a 82). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintisiete Civil del Circuito \u00a0detall\u00f3 el procedimiento agotado \u00a0y concluy\u00f3 que el desalojo obedece al prove\u00eddo \u00a0favorable a las pretensiones, sin que pueda endilg\u00e1rsele \u00a0reparo alguno (folio 95 a 96). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0otorg\u00f3 la \u00a0salvaguarda porque existe un medio de defensa que actualmente se \u00a0halla en tr\u00e1mite y no se evidencia un perjuicio irremediable \u00a0que justifique pasar por alto los preceptos establecidos por el \u00a0legislador (folios 98 a 103). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0quejoso expuso \u00a0que busca impedir la materializaci\u00f3n del lanzamiento hasta que \u00a0se valoren las pruebas aportadas, se decreten otras y se admita su \u00a0\u00aboposici\u00f3n\u00bb, \u00a0pues, de lo contrario, se consumar\u00eda un da\u00f1o \u00a0irreparable (folios 121 a 126). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si la autoridad cuestionada \u00a0vulner\u00f3 la prerrogativa invocada al no suspender la entrega \u00a0del predio rematado mientras resuelve el reproche propuesto por el \u00a0gestor. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n se presenta en los \u00a0eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, es decir, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda en un \u00a0t\u00e9rmino razonable a incoarla y no tenga ni haya desaprovechado \u00a0otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, se ha demostrado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo Adolfo G\u00f3mez Casta\u00f1o solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito con Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Alvarado y An\u00edbal C\u00e1ceres Carvajal en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el local comercial ubicado en la calle 15 nro. 12-70 de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer reparaciones de las previstas en el numeral 3\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 518 del C. Co.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 37 a 49). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pleito y dict\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n (29 nov. 2013), folios 42 a 49. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed mismo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 la alzada ante el superior, sin que se haya resuelto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 75. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n que se revisa por las razones \u00a0que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Es prematura la censura respecto de la negativa en dar tr\u00e1mite \u00a0a la oposici\u00f3n a la diligencia surtida el pasado 4 de junio, \u00a0toda vez que el comisionado concedi\u00f3 la r\u00e9plica ante el \u00a0funcionario del circuito y no se ha resuelto, sin que sea dable \u00a0suponer o inferir la forma en que se desatar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n descrita pone en evidencia, entonces, un \u00a0comportamiento presuroso frente a los ataques que se hacen contra el \u00a0desalojo, dado que es tema actual de debate y corresponde decidirlo \u00a0al \u00a0convocado. Sobre el particular, ha expuesto la Sala que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, \u00a0seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para \u2026reclamar \u00a0prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le \u00a0est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente \u00a0facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe \u00a0resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera \u00a0r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido \u00a0proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del \u00a0que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos \u00a0para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley \u00a0(CSJ SC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 22 en. 2015, exp. \u00a0STC096-2015). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Incluso, las \u00a0afirmaciones del reclamante referentes a que \u00a0se descartaron sus planteamientos in \u00a0limine \u00a0sin valorarse el material probatorio que aport\u00f3, \u00a0no resultan suficientes para acoger el resguardo en la forma \u00a0pretendida, ya que, a\u00fan puede hacer valer los derechos que \u00a0dice ostentar por v\u00eda judicial, a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n concedida ante el Juzgado \u00a0Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se puede predicar un perjuicio irremediable por causa de la \u00a0\u00abrestituci\u00f3n \u00a0del inmueble\u00bb \u00a0ordenada en el juicio que se revisa, ya que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no \u00a0constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, \u00a0por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los \u00a0derechos fundamentales \u2026De hecho, ese tipo de medidas responde \u00a0a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que \u00a0no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir \u00a0que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia \u00a0en ejercicio de sus atribuciones legales \u00a0(CSJ SC, 29 nov. 2006, citada 28 \u00a0may. 2015, exp. STC6533-2015). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Adem\u00e1s, no\u00a0advierte\u00a0la \u00a0Corte que la concesi\u00f3n del recurso en el efecto devolutivo y \u00a0no en el suspensivo como pretende el actor, constituya una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0pues, ello encuentra respaldo en el\u00a0inciso \u00a0final del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, que prev\u00e9, \u00ab(e)l \u00a0auto que rechace la oposici\u00f3n es apelable en el efecto \u00a0devolutivo se resolver\u00e1 sobre la concesi\u00f3n del recurso \u00a0al terminar la diligencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la petici\u00f3n de suspender la actuaci\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el veredicto atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}