\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10320-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2015-01381-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el 25 de junio de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por la Sociedad \u00a0Formar Proyectos SAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0 Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro de esta ciudad y \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fue vinculada la Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0a la \u00abvivienda \u00a0digna\u00bb, acceder a documentos p\u00fablicos y el 85 de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata\u00bb, \u00a0presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, y solicita \u00a0entonces, que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, que le d\u00e9 respuesta a lo pedido, los mismo que \u00a0a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro \u00a0de Bogot\u00e1, esto es, que \u00abresponda \u00a0de manera definitiva clara y sustentada el \u00a0[r]ecurso \u00a0de \u00a0[q[ueja\u00bb, \u00a0y, que se le \u00a0\u00abhaga \u00a0la devoluci\u00f3n respectiva de los documentos originales \u00a0entregados como sustento del recurso instaurado\u00bb (fl. \u00a06, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento de lo pretendido, expuso \u00a0en compendio, que como desde el a\u00f1o anterior ha intentado \u00a0obtener el registro \u00abde \u00a0la \u00a0[c]ompra \u00a0de \u00a0[d]erechos \u00a0[h]erenciales \u00a0y la \u00a0[p]osterior \u00a0[s]ucesi\u00f3n \u00a0sobre la vivienda que habitaba y que posteriormente sacaron a la \u00a0venta\u00bb, inscripci\u00f3n \u00a0que ha negado \u00abpor \u00a0razones confusas\u00bb \u00a0la Oficina accionada, agot\u00f3 los recursos pertinentes; sin \u00a0embargo, al persistir la situaci\u00f3n, instaur\u00f3 el de \u00a0queja el 29 de enero de 2015 \u00abpor \u00a0falta de control de legalidad en el instrumento p\u00fablico \u00a0inicial\u00bb, \u00a0y, al no obtener respuesta, acudi\u00f3 a la Procuradur\u00eda a \u00a0trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n que radic\u00f3 el 10 \u00a0de abril anterior, en el que solicit\u00f3 requerir \u00aba \u00a0Registro para \u00a0[que] responda\u00bb, \u00a0sin que hasta la fecha este \u00faltimo le fuera contestado, \u00ablo \u00a0cual afecta de manera gravosa a [su] \u00a0representado\u00bb \u00a0(fls. \u00a05 a 7, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE \u00a0LOS ACCIONADOS Y VINCULADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Registradora Principal de la Oficina de la \u00a0Zona Centro de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0de esa dependencia de la acci\u00f3n de tutela, porque no ha \u00a0vulnerado ninguna prerrogativa a la sociedad actora, y para tal \u00a0efecto puso de presente, que la inscripci\u00f3n \u00a0del documento \u00a0citado se neg\u00f3, porque \u00abno \u00a0proced\u00eda la venta de derechos herenciales que le pod\u00eda \u00a0corresponder en la sucesi\u00f3n del causante Rito Josu\u00e9 \u00a0Rojas Neira, por cuanto \u00e9ste no es propietario, art. 669 C. \u00a0C., por haber transferido su derecho mediante escritura 2746 del \u00a026-06-2008 de la Notar\u00eda 36 de Bogot\u00e1 a Formar \u00a0Proyectos Ltda., por tanto no existe la raz\u00f3n confusa que \u00a0manifiesta el accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que ante \u00a0nueva solicitud, se reiter\u00f3 mediante nota devolutiva que como \u00a0el causante no era el titular del derecho de dominio, no proced\u00eda \u00a0la inscripci\u00f3n de la venta de los derechos herenciales y se \u00a0hac\u00eda necesario el rechazo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a022 de la Ley 1579 de 2012; en relaci\u00f3n con los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, afirm\u00f3 que fueron \u00a0rechazados mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 000007 de 19 de enero de \u00a02015, y, en cuanto al de queja, indic\u00f3 que el mismo fue \u00a0radicado ante la Superintendencia de Notariado y Registro (fls. 42 a \u00a045, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, se opuso al amparo, indicando que la solicitud \u00a0que present\u00f3 la sociedad fue atendida por la Procuradur\u00eda \u00a0Primera Distrital, quien el 17 de junio de 2015 le dio el tr\u00e1mite \u00a0mediante el traslado de las diligencias a la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro, por tratarse de un asunto sometido a su \u00a0competencia, lo que en la misma fecha inform\u00f3 a la interesada, \u00a0raz\u00f3n por la cual se presenta carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado. (fls. 101 a 104, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro, aunque \u00a0de manera extempor\u00e1nea, indic\u00f3 que efectivamente el \u00a0recurso de queja fue radicado en sus dependencias el 30 de enero de \u00a02015, y se encuentra en estudio y an\u00e1lisis (fls. 111 y 112, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal constitucional neg\u00f3 el \u00a0resguardo reclamado, porque frente a la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro de Bogot\u00e1, \u00a0se presenta el requisito de la subsidiariedad, \u00a0en tanto que adem\u00e1s de que se encuentra en tr\u00e1mite el \u00a0recurso de queja ante la Superintendencia nombrada, los alegatos que \u00a0presenta la actora discutiendo los pronunciamientos de la \u00a0administraci\u00f3n, deben ser dilucidados por la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa, y, en relaci\u00f3n con la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, fue acreditado que con posterioridad a \u00a0la presentaci\u00f3n del amparo \u00e9sta respondi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n, desapareciendo as\u00ed los motivos que dieron \u00a0lugar a la protesta (fls. \u00a0106 a 110, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada judicial de la sociedad actora impugn\u00f3 el \u00a0anterior fallo, reiterando su argumentaci\u00f3n inicial, porque no \u00a0comparte las respuestas recibidas de los accionados en este tr\u00e1mite \u00a0(fls. \u00a0126 a 129, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo \u00a0procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de \u00a0salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de \u00a0providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se \u00a0torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta \u00a0viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se \u00a0pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual \u00a0se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar \u00a0o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto a la \u00a0legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo constitucional, el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece como \u00a0presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre \u00a0act\u00fae en nombre propio o ejerza la representaci\u00f3n de \u00a0otra persona, a menos que aduzca la calidad de agente oficioso, con \u00a0ajuste a las exigencias all\u00ed establecidas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de la demanda de tutela y de la actuaci\u00f3n surtida al \u00a0interior del tr\u00e1mite constitucional censurado, surge patente \u00a0la improcedencia del amparo reclamado por la abogada \u00abAmparo \u00a0Quintero V.\u00bb \u00a0en nombre de la sociedad que dice representar, toda vez que basta \u00a0observar que el \u00a0escrito introductor es inequ\u00edvoco en cuanto determina que la \u00a0protecci\u00f3n se presenta por \u00abla \u00a0Firma FORMAR \u00a0PROYECTOS S.A.S.., Nit: 830.018.804-5\u00bb \u00a0(fl. \u00a05, cdno 1.), y en ese orden de ideas, para agenciar los intereses de \u00a0la mencionada persona jur\u00eddica era menester que se demostrara \u00a0su existencia y representaci\u00f3n legal y se aportara el poder \u00a0otorgado por quien estuviera facultado por la ley para comprometerla, \u00a0y siendo as\u00ed las cosas, en el expediente se echa de menos la \u00a0prueba de \u00abla \u00a0existencia y representaci\u00f3n legal\u00bb de \u00a0la sociedad actora, que no se aport\u00f3 \u00a0ni frente al fallador constitucional de primer grado ni ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, pese al requerimiento que le fue efectuado \u00a0mediante auto de 21 de julio anterior (fls. 3 a 5, cdno. de la \u00a0Corte). \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0siendo irrebatible que la eventualmente afectada con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada ser\u00eda la sociedad cuya existencia y representaci\u00f3n \u00a0no se demostr\u00f3, el amparo no se abre paso, pues \u00a0aunque ciertamente dicho mecanismo excepcional es informal, ello no \u00a0quiere decir que se puedan desconocer las reglas instituidas para \u00a0ejercicio de las prerrogativas superiores, el cual recae \u00a0exclusivamente en su titular. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, y por \u00a0las motivaciones anteriormente expuestas, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}