\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10324-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a0 44001-22-14-003-2015-00024-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de 10 de julio de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Riohacha, que neg\u00f3 la tutela de Leonardo Jos\u00e9 Maestre \u00a0Mieles frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva; siendo \u00a0vinculados Dubis Mar\u00eda Maestre Mieles y el curador ad-litem \u00a0de las personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso, defensa e igualdad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrarios a sus garant\u00edas, el auto que \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la pertenencia que formul\u00f3 contra \u00a0Dubis Mar\u00eda Maestre Mieles; el que luego termin\u00f3 el \u00a0juicio por \u00a0desistimiento t\u00e1cito y el que rechaz\u00f3 su solicitud de \u00a0ilegalidad. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los siguientes supuestos f\u00e1cticos \u00a0(folios 1 a 3). \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el acusado admiti\u00f3 la demanda de usucapi\u00f3n sobre un \u00a0inmueble ubicado en Urumita (enero 16 de 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que lo requiri\u00f3 para que notificara a su contraparte dentro \u00a0del t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, so pena de dar por \u00a0concluido el litigio (mayo 26 de ese a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que inform\u00f3 al Despacho que ya hab\u00eda cumplido ese acto, \u00a0junto con la publicaci\u00f3n del edicto a los indeterminados \u00a0(junio 10 siguiente). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que encontr\u00e1ndose el pleito en etapa probatoria el querellado \u00a0lo invalid\u00f3 porque no se hab\u00eda enterado debidamente a \u00a0la poseedora y lo exhort\u00f3 para que lo hiciera, bajo la misma \u00a0advertencia descrita (enero 28 de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que se le aplic\u00f3 el \u00abdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u00bb \u00a0(mayo 6 de este a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que el convocado se abstuvo de resolver sobre la revocatoria de esas \u00a0decisiones, porque no las recurri\u00f3 en tiempo (junio 10 y julio \u00a01\u00ba de la cursante anualidad). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide dejar sin efecto los prove\u00eddos censurados y que se \u00a0contin\u00fae la contienda civil (folio 13). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Villanueva se opuso al auxilio porque respet\u00f3 \u00a0el rito legal y agreg\u00f3 que el interesado no atac\u00f3 las \u00a0decisiones reprochadas y pretende revivir un debate ya concluido \u00a0(folios 60 a 62). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0curador ad-litem \u00a0se atuvo a lo que llegare a probar (folios 153 y 154). \u00a0<\/p>\n
Dubis Mar\u00eda \u00a0Maestre Mieles guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0SENTENCIA \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0accedi\u00f3 a la salvaguarda \u00a0porque el gestor no interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0contra la terminaci\u00f3n del litigio y por ello rechaz\u00f3 el \u00a0escrito posterior en el que se invoc\u00f3 la ilegalidad de esa \u00a0decisi\u00f3n (folios 157 a 165). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0radic\u00f3 \u00a0el quejoso sin sustentaci\u00f3n adicional (folio 171). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0debate se centra en establecer si el enjuiciado quebrant\u00f3 las \u00a0prerrogativas denunciadas por anular la pertenencia por indebida \u00a0notificaci\u00f3n; concluirla por desistimiento t\u00e1cito y \u00a0abstenerse de resolver sobre la \u00abilegalidad\u00bb \u00a0de esas determinaciones. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos \u00a0a este examen, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, es \u00a0decir, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren \u00a0una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros \u00a0remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza, se halla demostrado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva admiti\u00f3 la \u00a0reclamaci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria \u00a0de dominio de Leonardo Jos\u00e9 Maestre Mieles contra Duvis Mar\u00eda \u00a0Maestre Mieles (enero 16 de 2014), folios 77 y 78. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que luego de trabada la litis \u00a0se \u00a0decretaron como pruebas los documentos aportados y testimonios \u00a0(septiembre 15 de 2014), folio 45. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el reclamante no interpuso ning\u00fan recurso respecto de los \u00a0siguientes autos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que invalid\u00f3 lo actuado porque no se notific\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada correctamente y requiri\u00f3 al petente para que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciera dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes, so pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aplicar el desistimiento t\u00e1cito (enero 28 de 2015), folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que termin\u00f3 el asunto aplicando los efectos de dicha figura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00abdesistimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e1cito\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulado por el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso (mayo 6 de este a\u00f1o), folios 122 y 123. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el Despacho rechaz\u00f3 por improcedente la solicitud de \u00a0ilegalidad de dichos prove\u00eddos (junio 10) y neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n invocada a continuaci\u00f3n (julio 1\u00ba), \u00a0folios 136, 137, 145 y 146. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acceder\u00e1 a la impugnaci\u00f3n, por los motivos que \u00a0pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Esta Corte ha sostenido que antes de acudir al resguardo las personas \u00a0deben agotar los medios que tengan a su alcance para hacer valer sus \u00a0s\u00faplicas, pues, son las accionadas quienes deben manifestarse \u00a0sobre las irregularidades advertidas y, si es del caso, tomar los \u00a0correctivos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva se advierte que el libelista no controvirti\u00f3 \u00a0oportunamente a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0el decreto de la nulidad, ni la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0desperdiciando la ocasi\u00f3n de debatir all\u00ed los ataques \u00a0que aqu\u00ed hace. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer recurso era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 \u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo remedio \u00a0proced\u00eda, seg\u00fan el literal e) del art\u00edculo 317 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso \u00abLa \u00a0providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 \u00a0por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en el efecto suspensivo…\u00bb \u00a0y el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil \u00abLos \u00a0siguientes autos proferidos en la primera instancia podr\u00e1n ser \u00a0apelables:\u2026 (\u2026) el que declare la nulidad total o \u00a0parcial del proceso\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica al indicar que \u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 23 de \u00a0enero de 2015, exp. STC226). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0No \u00a0se advierte un yerro abultado ni grosero en las cr\u00edticas y \u00a0apreciaciones del Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva para \u00a0no atender la petici\u00f3n de ilegalidad del \u00a0afectado, ni la \u00a0reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, ya que lo sustent\u00f3 \u00a0precisamente, en que las actuaciones que se califican como anormales, \u00a0no fueron censuradas a trav\u00e9s de los mecanismos que contempla \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00a0ello se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de auto del d\u00eda 6 de mayo de 2015, el despacho \u00a0decret\u00f3 desistimiento t\u00e1cito del proceso y por ende \u00a0este termin\u00f3. Siendo notificada dicha decisi\u00f3n en \u00a0estado del d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o, cobrando \u00a0ejecutoria el d\u00eda 13 de mayo de 2015 a las 6:00 p.m.; al tenor \u00a0de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 331 del C.P.C., sin que \u00a0contra el mencionado prove\u00eddo con fuerza de sentencia se haya \u00a0interpuesto recurso alguno, pues ni siquiera hubo una simple \u00a0manifestaci\u00f3n de desacuerdo, ni contra ese auto, ni contra el \u00a0que decret\u00f3 la nulidad y requiri\u00f3 para que notificara a \u00a0Duvis Mar\u00eda Maestre Mieles el 28 de enero de 2015. En otras \u00a0palabras, no se agot\u00f3 por parte del demandante ninguno de los \u00a0medios ordinarios u extraordinarios de defensa judicial que ten\u00eda \u00a0a su alcance si se sent\u00eda afectado con la decisi\u00f3n \u00a0(folio 136). \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento fue reiterado al \u00a0negar la reposici\u00f3n cuando dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0despacho procede a se\u00f1alar nuevamente que este proceso se \u00a0encuentra terminado con auto debidamente ejecutoriado del d\u00eda \u00a06 de mayo de 2015\u2026motivo por el que esta casa judicial para la \u00a0fecha 10 de junio de 2015, al no poder revivir un proceso legalmente \u00a0concluido y archivado, ordena a la secretar\u00eda del juzgado por \u00a0auto de c\u00famplase que lo mantuviera en archivo y a t\u00edtulo \u00a0informativo comunicara lo dicho a la parte interesada. Ahora en esta \u00a0oportunidad\u2026interpone recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0prove\u00eddo antes aludido, cuando contra los mismos no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema ha dicho la Corte que con abstracci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 \u00a0de marzo de 2015, exp. STC2713). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}