\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10343-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01066-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 22 de \u00a0junio de 2015, proferido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Manuel \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez L\u00f3pez contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor \u00a0del amparo \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente \u00a0conculcados por la autoridad judicial accionada, al no haber expedido \u00a0la certificaci\u00f3n solicitada mediante peticiones de 8 de \u00a0octubre de 2014 y 11 de marzo de 2015, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, que se ordene al Tribunal atacado, que \u00abd\u00e9 \u00a0contestaci\u00f3n de fondo a la solicitud impetrada \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fl. \u00a03, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que \u00a0mediante escrito radicado el 8 de octubre de 2014, pidi\u00f3 ante \u00a0la Corporaci\u00f3n querellada la expedici\u00f3n de una \u00a0\u00abcertificaci\u00f3n\u00bb \u00a0sobre \u00a0su actuaci\u00f3n como abogado defensor de Rodrigo Andr\u00e9s \u00a0Barriga Clavijo y Anderson Chamucero Garz\u00f3n, dentro de la \u00a0causa penal seguida en contra de \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que mediante memorial de 11 de marzo de 2015 insisti\u00f3 en la \u00a0anterior solicitud; sin embargo, \u00ab[a] \u00a0la fecha no (\u2026) \u00a0ha recibido respuesta de ninguna clase\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual, afirma, la Colegiatura acusada le est\u00e1 \u00a0vulnerando su derecho fundamental de petici\u00f3n (fls. 1 a 3 del \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0argument\u00f3 que por auto de 9 de octubre de 2014 dispuso a \u00a0trav\u00e9s de la secretar\u00eda la expedici\u00f3n de la \u00a0certificaci\u00f3n que echa de menos el accionante, pero debido al \u00a0cese de actividades por el paro judicial, solamente hasta el 22 de \u00a0enero del presente a\u00f1o \u00e9sta fue efectivamente \u00a0elaborada. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en prove\u00eddo \u00a0de 20 de abril siguiente dispuso nuevamente la emisi\u00f3n de la \u00a0certificaci\u00f3n referida, lo hizo as\u00ed la secretar\u00eda \u00a0el 19 de mayo subsiguiente. Tambi\u00e9n expres\u00f3 que por \u00a0medio del oficio T1-3008 de 27 de abril de los corrientes, se \u00a0comunic\u00f3 al peticionario lo resuelto en la providencia citada \u00a0(fls. 19 y 20 del cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[C]on \u00a0anterioridad a la presentaci\u00f3n del presente reclamo \u00a0constitucional, la petici\u00f3n reclamada en la demanda, ya hab\u00eda \u00a0sido resuelta por el Tribunal accionado, es decir, que ya se hab\u00eda \u00a0cumplido con el objeto de la tutela, pues las certificaciones de su \u00a0actividad como defensor en el proceso penal que reclama, ya fueron \u00a0autorizadas y emitidas por la Corporaci\u00f3n demandada, tal como \u00a0se avizora en las diligencias, sin que pueda predicarse la existencia \u00a0actual de alg\u00fan da\u00f1o o perjuicio para el actor, \u00a0contrario a lo plasmado en reclamo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no puede esta Sala considerar lesionados los derechos fundamentales \u00a0de MART\u00cdNEZ L\u00d3PEZ con las actuaciones surtidas por la \u00a0autoridad accionada, en tanto, se demostr\u00f3 que \u00e9sta ya \u00a0expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n requerida, siendo informado el \u00a0interesado de esa situaci\u00f3n, es decir, que las pretensiones de \u00a0la demanda carecen de objeto, en tanto el hecho reprochado fue \u00a0superado con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la tutela, sin \u00a0que pueda deducirse alguna vulneraci\u00f3n, lo cual de plano \u00a0genera la improcedencia del presente reclamo constitucional\u00bb \u00a0(fls. 28 a 38 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo anterior con argumentos similares \u00a0a los planteados en la demanda de amparo, a m\u00e1s de agregar, \u00a0que no ha sido enterado de \u00abcertificaci\u00f3n \u00a0alguna expedida el d\u00eda 22 de enero de 2015 y mucho menos (\u2026) \u00a0en qu\u00e9 momento [le] \u00a0fue resuelta la petici\u00f3n de 11 de marzo de 2015\u00bb \u00a0(fls. \u00a042 y 43 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante las autoridades y, eventualmente, a los particulares, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronta, adecuada y congruente con la cuesti\u00f3n planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante se queja por la falta de respuesta de fondo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial accionada frente a las peticiones que formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener una certificaci\u00f3n sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo en que se desempe\u00f1\u00f3 como abogado defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Barriga Clavijo y Anderson Chamucero Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la causa penal adelantada contra \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala resulta inexistente la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas, en la medida en que el Tribunal querellado el 22 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 y el 19 de mayo siguiente (fls. 4 y 5 cdno. Corte), esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, autoriz\u00f3 y expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0echa de menos el se\u00f1or Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio Mart\u00ednez L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su actividad como defensor en el proceso penal a que alude; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionalmente, el 27 de julio pasado mediante oficio No. T1-5412 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le inform\u00f3 de dicha situaci\u00f3n \u00e9ste, lo mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que telef\u00f3nicamente, con el fin de que retirara personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la certificaci\u00f3n (fls. 3 y 6 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa perspectiva, no puede prosperar la pretensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante en tutela, pues la autoridad judicial censurada demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que emiti\u00f3 la certificaci\u00f3n solicitada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario, adem\u00e1s lo enter\u00f3 de esa situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual descarta la conculcaci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de aqu\u00e9l y por ende genera la improcedencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional reclamada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC10343-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01066-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}