\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01655-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC10405-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01655-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., cinco (05) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Elvia Carolina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Betancourt Vel\u00e1squez, contra la Sala Civil Especializada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Meta, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Alcald\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto Gait\u00e1n, al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Incoder-, al Instituto Geogr\u00e1fico Agustin Codazzi, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctimas, a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y a los intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso g\u00e9nesis de la queja. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, la ciudadana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada, toda vez que omiti\u00f3 pronunciarse en su sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los argumentos que, como opositora en el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n de tierras, expuso, al tiempo que deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la invalidez de tal providencia, cuando es evidente, dice, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas constitucionales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende que se nulite la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, para que en su lugar, la sede tutelada profiera una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva decisi\u00f3n en la que absuelva su tesis. [Folios 60-82, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cubillos Barbosa (q.e.p.d.), ocup\u00f3 y explot\u00f3 desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 1960, el predio denominado \u201cLa Paz\u201d, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.044 hect\u00e1reas, ubicado en el municipio de Puerto Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Meta), cuyo terreno fue adjudicado por parcelas al causante y a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hijos Argemiro, Gloria Esperanza y Melba Cecilia Cubillos Guavita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante las Resoluciones Nos. 07191, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007172, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007183 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 07204 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 30 de junio de 1994. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a\u00f1o 1995, aproximadamente, empezaron a presentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfrentamientos armados entre miembros de las Farc y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autodefensas, en inmediaciones de \u201cLa Paz\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente, en las fincas \u201cTexas\u201d, \u201cLa Palmita\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u201cBengala\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tales sucesos, el se\u00f1or Cubillos Barbosa (q.e.p.d.), fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido a interrogatorios, visitas y traslados intempestivos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas organizaciones delictivas, todo lo cual lo llev\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandonar, junto a su familia, las tierras de que eran due\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los fundos fueron posteriormente invadidos por el grupo subversivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las Autodefensas, cuyo comandante ofreci\u00f3 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietarios una suma de $150.000.000, por la totalidad del terreno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor que ellos se vieron forzados a aceptar ante el peligro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaba para sus vidas negarse a ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del referido monto, la familia, \u00fanicamente recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$35.000.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el a\u00f1o 2004, los propietarios fueron intimidados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligados a entregar al grupo insurgente toda la documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada con el derecho de dominio de los inmuebles y a suscribir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una escritura p\u00fablica en blanco. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A mediados del a\u00f1o 2006, cuando ya hab\u00eda fallecido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Cubillos Barbosa (q.e.p.d.), Argemiro, su hijo, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligado mediante amenazas a suscribir la Escritura P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de englobe No. 3370 del 15 de agosto de ese a\u00f1o, a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aqu\u00ed tutelante. De esta manera, el predio en su conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue redenominado \u201cLa Paz\u201d e identificado con el folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 234-15005. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a\u00f1o 2013, por conducto de la Unidad Administrativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, los afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciaron el tr\u00e1mite para obtener la devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material de sus bienes con la consecuente normalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de sus t\u00edtulos de propiedad o la compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica de su valor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto fue admitido por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 2 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificada, la promotora del amparo, se opuso a las pretensiones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aleg\u00f3, en s\u00edntesis, que el negocio jur\u00eddico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compraventa celebrado respecto del predio englobado \u201cLa Paz\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 con todos los presupuestos legales del caso. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios defensivos, excepcion\u00f3 \u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las causas alegadas\u201d, \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clegalidad del contrato de compraventa\u201d, \u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los vicios del consentimiento\u201d, \u201cfraude procesal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u201ctemeridad y mala fe\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 26 de febrero de 2015, el Tribunal accionado declar\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas de desalojo forzado a los reclamantes en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se cuestiona y orden\u00f3 a su favor la restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material del predio englobado, con las consecuentes medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normalizaci\u00f3n de los t\u00edtulos de propiedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de marzo de 2015, la opositora present\u00f3 memorial a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 declarar la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de la anterior providencia, fundamentada en que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella el juzgador colegiado \u00ab\u2026resume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y enuncia las excepciones de fondo presentadas como acto procesal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n (\u2026), sin desarrollar ninguno de los an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a esas excepciones de fondo corresponden por tratarse de un acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal de parte, que se presenta al juez y se dirige en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 8 de mayo posterior, la autoridad accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 adversamente el pedimento, tras considerar que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos en que se soporta, no configuran ninguna de las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad previstas en el ordenamiento adjetivo civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, la quejosa impetr\u00f3 el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del pasado 19 de junio, se rechaz\u00f3 por improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido medio de censura, por tratarse la actuaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de \u00fanica instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria, acude a este mecanismo excepcional, porque en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir, la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada vulnera su garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso, en tanto, le impidi\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00faplicas no fueron resueltas y pese a ello, tampoco su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n de invalidez se despach\u00f3 favorablemente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de julio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituciones y autoridades judiciales vinculadas, dieron cuenta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su actuaci\u00f3n en la demanda especial de restituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tierras y se declararon ajenas a la alegada vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica a las personas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos expuestos por el Tribunal en la sentencia de 26 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, al resolver el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, si bien la autoridad judicial accionada dej\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignar de manera expresa en la parte resolutiva de su sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su decisi\u00f3n respecto de la oposici\u00f3n formulada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante frente a las pretensiones de la demanda, es lo cierto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo largo de sus consideraciones fundament\u00f3, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonada y con soporte en el caudal probatorio, las causas por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales los medios exceptivos se encontraban desvirtuados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, tras revisar las pruebas obrantes en el paginario, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal consider\u00f3 demostrada la calidad de v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la violencia de los demandantes y que el despojo de los bienes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su propiedad, se dio en virtud de la presencia de grupos subversivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes intervinieron en \u00a0el englobe y venta del mismo y concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos ten\u00edan derecho a la restituci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, dedujo que la oposici\u00f3n realizada por la actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no era prospera, en tanto que \u00ab\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible predicar que hubiese actuado con buena fe exenta de culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la adquisici\u00f3n de los inmuebles que englobados hoy figuran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su nombre, por lo que no hay lugar acorde con los lineamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos en el art. 98 de la L. 488\/11, tampoco hay lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar compensaci\u00f3n alguna a su favor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arribar a tal tesis, el organismo colegiado argument\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[e]n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la participaci\u00f3n de ORLANDO POVEDA en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobra de despojo que se materializ\u00f3 con la suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Escritura No. 3370 (ya referida en precedencia) [seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual la compradora es la gestora del amparo], es factible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconstruir un hilo conductor que lo vincula con la organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liderada por MIGUEL ARROYAVE, y que es posible seguir a partir de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado por a[lias]. Pirata al se\u00f1alarlo como part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en actividades de producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coca en la zona, junto con otros sujetos a los que identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como GUSTAVO LOZANO, un a[lias] Pipio, otro a[lias] caimanero, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro sujeto de apellido SANCHEZ, como compradores o due\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboratorios de producci\u00f3n de coca y a quienes se les cobraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el llamado \u201cimpuesto al gramaje\u201d (\u2026) Y si bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aparece clara la forma en que finalmente ORLANDO POVEDA negocia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con MIGUEL ARROYAVE y se hace al dominio del predio que hoy engloba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los terrenos reclamados en restituci\u00f3n, s\u00ed cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir la existencia de ese v\u00ednculo en virtud de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coincidencia que, alrededor de la producci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercializaci\u00f3n de coca, hab\u00eda con MIGUEL ARROYAVE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada la intervenci\u00f3n que a[lias] coco y el sujeto llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN CARLOS tuvieron frente a ZENAIDA y ARGEMIRO CUBILLOS GUAVITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para materializar bajo constre\u00f1imiento y amenazas la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transacci\u00f3n vertida en la ya referida Escritura P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 3370 de la Notar\u00eda Tercera de Villavicencio, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercan\u00eda, familiaridad y alto grado de confianza con MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARROYAVE qued\u00f3 demostrada en las diligencias realizadas ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia y Paz (ver videoclips aportados al proceso). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los antecedentes de la aludida negociaci\u00f3n, debe destacar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala que, la participaci\u00f3n del se\u00f1or Orlando Poveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deja m\u00e1s dudas que certidumbres acerca de la legalidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transacci\u00f3n, y que permiten tener por acreditada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de ausencia de consentimiento y de causa l\u00edcita\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes ARGEMIRO Y ZENAIDA CUBILLOS GAUVITA (\u2026) relatan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber sido contactados por Horacio Pan, para indicarles que de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en adelante ten\u00edan que entenderse con un sujeto que respond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al alias de \u201cCoco\u201d, a la saz\u00f3n allegado o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar de MIGUEL ARROYAVE y que, de acuerdo con las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones rendidas por los ya referidos desmovilizados de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autodefensas, a. Pirata y a. Don Mario, era el encargado, junto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sujeto que respond\u00eda al nombre de JUAN CARLOS, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recopilar los documentos de los predios de los que tom\u00f3 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Bloque Centauros, al terminar la confrontaci\u00f3n con a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00edn Llanos, siendo obligado el se\u00f1or ARGEMIRO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero a firmar un documento o escritura en la Notar\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipio de San Mart\u00edn, lo que ocurri\u00f3 en el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, para, una vez llegado el a\u00f1o 2006 ser constre\u00f1idos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ORLANDO POVEDA a suscribir la Escritura P\u00fablica de venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor de la opositora ELVIA CAROLINA BETANCOUR VELASQUEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se remite la Sala a dudas en relaci\u00f3n con la condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de v\u00edctimas de la familia CUBILLOS GUAVITA, la temporalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos victimizantes (a\u00f1os 99-2006), la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un conflicto armado entre grupos paramilitares (Buitrage\u00f1os \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bloque Centauros), la grave violaci\u00f3n de los Derechos Humanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los ac\u00e1 reclamantes y los actos particulares que llevaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al abandono y posterior despojo, \u00e9ste \u00faltimo a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acto de compraventa y englobe (E.P. No. 3370\/06) que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligados los demandantes a realizar a favor ORLANDO POVEDA, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los efectos se sirvi\u00f3 de la participaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora opositora ELVIA CAROLINA BETANCOURT VELASQUEZ\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativ[o], que el se\u00f1or ORLANDO POVEDA fue quien estuvo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras vivi\u00f3, al frente de la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n y control del inmueble que una vez englobado pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a llamarse \u201cLa Paz\u201d, identificado con el F. M. I. No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0234-15005, la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER CAMACHO DIAZ dentro del proceso policivo adelantado ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Inspecci\u00f3n Rural de Polic\u00eda de Puerto Gait\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en ella este declarante sin ambig\u00fcedad alguna as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo manifest\u00f3, dando a entender que la ac\u00e1 opositora no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se entend\u00eda para nada con ese predio, conducta que en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial se ve confirmada por la deuda acumulada, por concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesto predial, que el inmueble presente desde el a\u00f1o 2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el a\u00f1o 2012\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n de parentesco medio , existente entre POVEDA y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esposo de la opositora, SE\u00d1OR OMAR FRANCISCO CAMA\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten a la Sala inferir la existencia de un indicio determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tipo de simulaci\u00f3n al que se acudi\u00f3 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializar el despojo jur\u00eddico en mientes, en la medida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como lo expresara el propio a. Don Mario en su versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para formalizar el dominio de la organizaci\u00f3n (refiere al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bloque Centauros) se procuraba buscar personas \u201c\u2026sanas\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas a la estructura del grupo para que sirvieran como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testaferros, condici\u00f3n que cumplir\u00edan a satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pareja BETANCOURT \u2013 CAMACHO, dada la natural confianza que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surg\u00eda por los lazos de familiaridad ya mencionados, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como por el hecho de no tener v\u00ednculos directos con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201corganizaci\u00f3n\u201d comandada por MIGUEL ARROYAVE. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo modo, es de relievar en este punto que resulta evidente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, no meramente circunstancial, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante, en la que incurrieron tanto el se\u00f1or CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la opositora al relatar las condiciones en las que adquirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los inmuebles, en particular sobre la comparecencia a la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera de Villavicencio el d\u00eda que ARGEMIRO CUBILLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 la Escritura P\u00fablica No. 3370. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el esposo de la opositora sostuvo no haber concurrido a la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda que se suscribi\u00f3 (\u2026), por encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convaleciente y recuper\u00e1ndose de un atentado del que result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima d\u00edas antes, la opositora dijo todo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, es decir, que acudi\u00f3 a la Notar\u00eda Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Villavicencio en compa\u00f1\u00eda de su esposo y de ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POVEDA, sin que quepa argumentar que, tan diversa versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye un mero lapsus de memoria por parte de la opositora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, considera esta Sala que, por regla de experiencia, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n de trascendencia como la que revest\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comenta[da] (se trataba de la adquisici\u00f3n de algo m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 3.000 hect\u00e1reas de tierra) no da p\u00ede a olvidos tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crasos como este, menos a\u00fan si, dando credibilidad al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO, \u00e9ste se encontraba (\u2026) recuper\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un atentado ocurrido poco tiempo antes de la fecha en la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 la mentada escritura. Adem\u00e1sl la edad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opositora para esa fecha, tampoco permite inferir que su memoria se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrara, cuando rindi\u00f3 interrogatorio en este asunto, tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notoriamente alterada como para olvidar si acudi\u00f3 sola o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada el 15 de agosto de 2006 a la referida Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto que impide dar credibilidad a la opositora radica en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vaguedad descriptiva con la que relata los pormenores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n, sus antecedentes y los actos que posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujeron hasta la firma de la Escritura de venta y englobe del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble hoy llamado \u201cLa Paz\u201d, su relato resulta, bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00f3ptica del principio de la sana cr\u00edtica y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas de la experiencia, de evidente pobreza descriptiva, se limita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a referir que el t\u00edo de su esposo le \u201c\u2026ofrece\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los inmuebles, junto con su esposo acuerdan celebrar el negocio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella pone la mitad y su esposo la otra mitad, le entregan el dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ORLANDO POVEDA y as\u00ed se llega a la firma de la escritura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago se hizo en 2 contados 50-50. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una inversi\u00f3n patrimonial que habr\u00eda de representar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte econ\u00f3mico de la familia (\u2026) es pasmosa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pobreza descriptiva de los actos de explotaci\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercen sobre el terreno, pues simplemente el esposo (\u2026) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a decir que del terreno extra\u00eda para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento, para lo que lo arrendaba, sin embargo nada dijo qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o qui\u00e9nes eran o son sus arrendatarios, cu\u00e1ndo cobraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o con qu\u00e9 periodicidad se pagaba la renta, y dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detalles que ser\u00edan de relevancia destacar para quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertamente estuviera al frente de la explotaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finca de [tal] extensi\u00f3n\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede pasarse por alto la enorme despreocupaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mostraran la opositora y su esposo al ocuparse del pago del precio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los terrenos ac\u00e1 reclamados, toda vez que se limitaron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan sus versiones sobre este aspecto, a entregar el dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ORLANDO POVEDA para que \u00e9ste lo transfiriera a la familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUBILLOS GUAVITA, sin que, como lo destacara el agente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico en su escrito de intervenci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto, se preocuparan por exigir al menos un recibo de parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de POVEDA simplemente se entreg\u00f3, sin m\u00e1s, la nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despreciable cantidad de sesenta millones de pesos ($60.000.000) y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le dej\u00f3 en absoluta libertad de portarlos y cumplir con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago a los se\u00f1ores CUBILLOS (\u2026) y es ac\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto el an\u00e1lisis del presente caso, donde resultan de mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia las manifestaciones de los reclamantes, en el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no haber recibido pago alguno de esos $60.000.000 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n indefinida que, por principio de carga de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, trasladaba a la parte opositora la obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar lo contrario, sin que llegara a hacerse as\u00ed en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte opositora aport\u00f3 al proceso documentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestran haberse realizado una transacci\u00f3n de venta sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un veh\u00edculo automotor de su propiedad en fecha muy pr\u00f3xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la de la suscripci\u00f3n de la Escritura de compraventa, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, tal circunstancia no es demostrativa del pago que, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento esencial de la compraventa, correspond\u00eda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opositora hacer al vendedor, a lo sumo, en la forma, se insiste, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s ligera, se limit\u00f3 a afirmar (\u2026), haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregado a un tercero de qui\u00e9n jam\u00e1s requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una constancia o prueba de haber cumplido el cometido de pagar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vendedor, como deb\u00eda hacerlo, precisamente por no haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocupado de tal acto ella directamente. Los documentos aportados, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta de veh\u00edculo automotor, lo que objetivamente demuestran, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la venta y nada m\u00e1s que la venta del automotor, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no el pago del precio de compra de los inmuebles\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en las anteriores valoraciones, el juzgador se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversamente acerca de los medios exceptivos formulados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, para lo cual dej\u00f3 sentado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto resultan pr\u00f3speras las pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, y por ende, deben desecharse las excepciones perentorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formuladas por la parte opositora, por cuya unidad conceptual y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, para su resoluci\u00f3n basta remitir a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos, razonamientos y an\u00e1lisis efectuados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, habida cuenta que tales excepciones, todas estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas a corroborar las condiciones de supuesta legitimidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad y validez de la transacci\u00f3n que condujo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisici\u00f3n y englobe de los inmuebles a restituir a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los reclamantes, a la vez que cuestionar la honestidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transparencia de \u00e9stos cuando formularon la reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de restituci\u00f3n de marras, circunstancias ambas que, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho a lo largo de estas consideraciones, quedaron probatoria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabalmente desvirtuadas.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede advertirse, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente explicitados los motivos por los cuales no dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito a la oposici\u00f3n formulada por la actora en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con las pretensiones de la demanda, sin que el hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no consignarlas en la parte resolutiva del fallo vulnere la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda fundamental alegada, pues es l\u00f3gico que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de resolver favorablemente las s\u00faplicas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los reclamantes, implica desestimar la postura jur\u00eddica de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraparte, por las razones que se dejaron claras en la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerativa de la providencia, como ocurri\u00f3 en este asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, vistos los reproches de la peticionaria del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el rechazo in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la solicitud de nulidad y del recurso que contra aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n interpuso, la Sala tampoco las encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesivas a sus prerrogativas, pues para adoptar tales decisiones, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador se soport\u00f3 en lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0143 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, consider\u00f3 que de acuerdo con el primero, deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar la invalidez pretendida por no enmarcarse en ninguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales previstas en el art\u00edculo 142 ej\u00fasdem, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo que, de conformidad con el segundo precepto, estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la apelaci\u00f3n contra tal auto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden, al margen de que la Corte comparta o no el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento del accionado, las determinaciones adoptadas no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestan caprichosas, como tampoco las razones expuestas merecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico o un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis probatorio, a efectos de que su raciocinio coincida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el de las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De all\u00ed que sea evidente que la pretensi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotores del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un subjetivo disenso frente a las razones en que el accionado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoy\u00f3 para adoptar su postura, inconformidad que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con independencia de que la Corte comparta o no la tesis que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reprocha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, porque est\u00e1 claro que en ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labor acometida bajo los principios de libertad e independencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demarcan la funci\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido, ha dicho la Sala en otras oportunidades que al fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u2026\u201d en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cun criterio interpretativo de los hechos y las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente\u201d debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser respetado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepar de la tesis admitida por los jueces de instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la referida sentencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo deprecado en esta oportunidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo del derecho fundamental invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se adjudic\u00f3 el predio \u201cla paz\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con folio de matr\u00edcula No. 234-008692 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se adjudic\u00f3 el predio \u201cVilla Paola\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con folio de matr\u00edcula No. 234-008690 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se adjudic\u00f3 el predio \u201cLa Esperanza\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con folio de matr\u00edcula No. 234-008691 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se adjudic\u00f3 el predio \u201cTres Palmas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con folio de matr\u00edcula No. 234-008693 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01655-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}