\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01110-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC10417-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01110-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de junio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador 174 Judicial II Penal de Tunja (Boyac\u00e1), contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00ba Delegada ante el Tribunal Superior la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 Seccional y a los intervinientes en la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, de acuerdo con las facultades conferidas por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0277 de la Constituci\u00f3n, solicit\u00f3 el amparo del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso y petici\u00f3n, que considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado por la autoridad accionada dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal que se adelanta contra Osman Hip\u00f3lito Roa Sarmiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto dict\u00f3 la providencia adiada 5 de marzo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde declar\u00f3 de oficio la nulidad de toda la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtida desde el auto del 30 de octubre de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 11 de octubre de 2012, la Oficina del Fondo Territorial de Boyac\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 denuncia penal por la comisi\u00f3n del presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de fraude procesal por hechos ocurridos entre el 23 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004 y el 19 de julio de 2007, \u00e9poca en que se adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de la demanda de nulidad y restablecimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho contra la negativa del reajuste pensional de la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bertha Mar\u00eda Higuera de Valderrama, quien fue representada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicialmente por Osman Hip\u00f3lito Roa Sarmiento, con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un poder presuntamente falso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 30 de octubre de 2012, la Fiscal\u00eda 17 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tunja dio inicio a la investigaci\u00f3n preliminar, bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco normativo de la Ley 600 de 2000, y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de algunas pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de mayo de 2013, se orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se decidi\u00f3 vincular mediante indagatoria al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roa Sarmiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de agosto de ese mismo a\u00f1o, se escuch\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del indagado y se le formularon cargos por fraude procesal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de la demanda de nulidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento del derecho, as\u00ed como por sus actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores relativas al cumplimiento de la sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de mayo de 2014, la Fiscal\u00eda responsable de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del vinculado, absteni\u00e9ndose de imponer medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de mayo del a\u00f1o pasado, se declar\u00f3 cerrada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento del 12 de diciembre de 2014, la Fiscal\u00eda 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional calific\u00f3 el m\u00e9rito del asunto y resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formular acusaci\u00f3n contra Osman Hip\u00f3lito Roa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarmiento, como autor de la conducta punible de fraude procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el defensor del acusado present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de providencia del 5 de marzo de 2015, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida a partir del auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de octubre de 2012. En consecuencia, se\u00f1al\u00f3 \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda Delgada ante los Se\u00f1ores Jueces Penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito, considera que debe iniciar investigaci\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la Ley 906 de 2004, proceda, ello atendiendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de esta segunda instancia y de acuerdo a lo analizado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, el fundamento de la Fiscal\u00eda accionada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar la nulidad consisti\u00f3 en que, a su juicio, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n debi\u00f3 adelantarse bajo el marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo de la Ley 906 de 2004 y no de la Ley 600 de 2000, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta endilgada, fraude procesal, se materializ\u00f3 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la entrada en vigencia del nuevo c\u00f3digo procesal penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, la anterior decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera el debido proceso e incurre en una v\u00eda de hecho, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 la \u00abtesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la raz\u00f3n objetiva\u00bb, criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido jurisprudencialmente por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal para determinar el marco procesal aplicable en los casos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n de delitos de ejecuci\u00f3n permanente, como es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso del fraude procesal, durante la vigencia de dos normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentales. Dicha figura, aduce el actor, \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traduce en que resulta un criterio objetivo y razonable que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento se edifique \u00edntegramente de conformidad al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto normativo sobre el que se iniciaron las actividades de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 9 de junio de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa (fls. 154 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 155). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal 17 Seccional de Tunja pidi\u00f3 que se concediera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo deprecado por el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda 4\u00ba Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Tribunal de Tunja incurre en una v\u00eda de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo, debido a que no existi\u00f3 el vicio aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para decretar la nulidad de la investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00ba Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se opuso a la prosperidad del amparo, tras se\u00f1alar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia debatida en la presente actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente motivada. Aunado a ello, reiter\u00f3 la independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y autonom\u00eda en la labor judicial, por lo que la hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas procesales en este caso se ajust\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 24 de junio de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte concedi\u00f3 el amparo solicitado, declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de la decisi\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada ante el Tribunal de Tunja el 5 de marzo de 2015, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, le orden\u00f3 que dentro de los 10 d\u00edas a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del fallo procediera a resolver la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Tunja. Lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, consider\u00f3 que la autoridad accionada no aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tesis de la raz\u00f3n objetiva y, por ende, incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano de cierre en materia penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme la Fiscal\u00eda accionada impugn\u00f3 sin ampliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los motivos de inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo asunto, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales se dan cuando en desarrollo de la actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales o procesales aplicables al caso y por contera, incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una inadecuada valoraci\u00f3n de los hechos, cuya situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termina produciendo una decisi\u00f3n que vulnera derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia en contra de la que se enfil\u00f3 el reclamo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, esto es, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 5 de marzo de 2015, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte su incursi\u00f3n en una de las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela que hace necesario el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, pues se transgrede el debido proceso del accionante, ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Fiscal del caso declar\u00f3 la nulidad de toda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n surtida contra el se\u00f1or Osman Hip\u00f3lito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roa Sarmiento, tras considerar que el marco procesal aplicable era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004 y no la Ley 600 de 2000 con la que se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo la actuaci\u00f3n, hecho que desconoce la jurisprudencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cierre en la especialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la Fiscal\u00eda accionada para concluir la nulidad en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n por el procedimiento bajo el cual se efectu\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de todo lo anterior, solo queda por cuestionar, si la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del Dr. Roa Sarmiento, por el hecho de solicitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectividad de una sentencia, para reclamar unos derechos a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales la justicia le dio raz\u00f3n parcialmente y en derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son medios indicadores de un Fraude Procesal, ello lo debe analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ponderar la Fiscal\u00eda para decidir si inicia investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no, pero por la ritualidad de la Ley 906 de 2004 y no de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000, como se hizo erradamente, ya que el sistema penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio en Boyac\u00e1, inici\u00f3 desde el primero de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, en s\u00edntesis, opera la causal prevista en el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 del Art\u00edculo 306 del C.P.P. (Ley 600 de 2000), decretando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n, incluso desde el auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha 30 de octubre de 2012, que orden\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar, dado que esta irregularidad sustancial desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las bases fundamentales de instrucci\u00f3n y Juzgamiento, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretender encasillar hechos constitutivos de Fraude Procesal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2000, cuando realmente estos no se encajan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del tipo penal, lo que gener\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o instrucci\u00f3n inapropiada, que es irremediable, no se puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solucionar de otro modo, m\u00e1xime si se pretend\u00eda llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a juicio bajo el sistema de la Ley 600 de 2000, pues del an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado, el hecho que debe ser investigado es a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima solicitud radicada ante la Secretar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hacienda como Administradora del Fondo de R\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestacional en materia de pensiones de los servidores p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Boyac\u00e1, de la decisi\u00f3n tomada por la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenciosa administrativo, como ya se consider\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed, entonces, que el ente acusador estim\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n se encontraba viciada de nulidad, conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 del C.P.P., dado que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial que atenta contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso del investigado. Lo anterior, por cuanto, se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el hecho que debe ser investigado es a partir de la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud radicada por el se\u00f1or Roa Sarmiento ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda, suceso que fue posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004, y por ende, determina que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n debi\u00f3 adelantarse bajo ese marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, contrario a lo manifestado por la Fiscal\u00eda, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00f3rgano l\u00edmite en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad y unificador de jurisprudencia en la materia, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en varios pronunciamientos que el delito de Fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procesal, por el cual se investig\u00f3 al se\u00f1or Roa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarmiento, es de car\u00e1cter permanente, lo cual \u00abimplica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado se prolonga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo el tiempo en el que la autoridad se mantenga en el error y aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s si se llevan a cabo actos de ejecuci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumativos de ese proceder\u00bb1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, la mencionada Sala ha precisado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que el fraude procesal es una conducta de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente -aspecto sobre el cual el censor no ha hecho reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno-, es preciso recordar, previo a analizar lo correspondiente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n, cu\u00e1l era la norma vigente para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instante del \u00faltimo acto, toda vez que, como con acierto lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 el ad quem, la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado que es la ley que rige ese momento, durante la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito permanente, la que debe ser tenida en cuenta por el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para fijar la sanci\u00f3n a imponer y, por contera, determinar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista se equivoca cuando asegura que la fecha del \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto est\u00e1 determinada por la de la inscripci\u00f3n en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de la escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0366, esto es, el 10 de julio de 2003, pues, en su sentir, all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consum\u00f3 la conducta punible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatino es ostensible por lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se configure esa conducta punible es imperioso que exista una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que se deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver un asunto jur\u00eddico, y que, por ende, sea adelantada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las autoridades judiciales o administrativas. Incurre en ella el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto que, por cualquier medio fraudulento, induzca en error al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto administrativo contrario a la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien no se exige la producci\u00f3n del resultado perseguido, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entiende consumada cuando el agente, de manera fraudulenta, induce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en error al servidor. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, perdura mientras dura el estado de ilicitud y aun con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad si se requiere de pasos finales para su cumplimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter permanente del delito implica, entonces, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo el tiempo en el que la autoridad se mantenga en el error y aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s si se requiere de actos de ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que toca con la prescripci\u00f3n, la jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarado que ese t\u00e9rmino no empieza a contarse, no a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la firmeza del acto administrativo, este caso, sino \u201cdel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, entendiendo \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no como aquel momento hist\u00f3rico en el que el servidor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 el acto contrario a la ley -cuando ello alcanza a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializarse- sino hasta cuando la il\u00edcita conducta ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejado de producir sus consecuencias y cese, en consecuencia, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n que por ese medio se ven\u00eda ocasionando a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su connotaci\u00f3n permanente, es posible que, incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciado el proceso penal, la misma contin\u00fae produciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos porque el funcionario se perpet\u00faa o mantiene en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error. En este evento, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta que quede en firme el cierre del ciclo instructivo. Se hace un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corte de cuentas ficticio. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, AP 4 Dic. 2012, Rad. 42552) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose de una investigaci\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n del delito de Fraude Procesal, el cual, se reitera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es de car\u00e1cter permanente, puede suceder que la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del punible se inicie en la vigencia de un sistema y culmine bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro r\u00e9gimen procesal, tal y como lo evidenci\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma Fiscal\u00eda en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si la investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 por el empleo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un poder presuntamente falso para adelantar la demanda de nulidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento del derecho contra una decisi\u00f3n en materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional, habr\u00eda que remontarnos a la fecha en que se radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa demanda, mes de agosto de 2004, para colegir el inicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, la que se habr\u00eda prolongado hasta el 19 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007, fecha en que la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la sentencia favorable a los intereses de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, si la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir en el distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial de Tunja (Boyac\u00e1) a partir del 1\u00ba de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, seg\u00fan su art\u00edculo 530, evidentemente, el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado se habr\u00eda perpetrado bajo dos marcos procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos, por lo que, para determinar cu\u00e1l de ellos es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha establecido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00abtesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la raz\u00f3n objetiva\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que ha explicado de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre este tipo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones, esto es, cuando el delito se comete en vigencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos sistemas procesales la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia ha dicho que si se trata de delitos de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente, el tr\u00e1mite a seguir (Ley 600 de 2000 o Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004) se definir\u00e1 seg\u00fan la fecha en la que se hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciado la investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha se\u00f1alado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, esta tem\u00e1tica no le ha sido ajena al estudio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, por ello tiene establecido y de manera pac\u00edfica, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura que hoy proh\u00edja, que en trat\u00e1ndose de delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanentes o cometidos en concurso se impone (CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 29586; CSJ AP, 15 Dic 2008, Rad. 30665; CSJ AP, 10 Mar 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 31180; CSJ AP, 29 Jul 2009, Rad. 31519, y, CSJ AP, 11 Dic 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 41187):\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a criterios objetivos y razonables, edificados \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente en determinar bajo cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las legislaciones se iniciaron las actividades de investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que una vez detectada y aplicada, bajo su inmodificable r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 de adelantarse la totalidad de la actuaci\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importar que (al seleccionarse por ejemplo la Ley 600) a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la comisi\u00f3n del delito -dada su permanencia- aparezca en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia el nuevo sistema.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la iniciaci\u00f3n de las pesquisas por los senderos de aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad marcar\u00e1 el rumbo definitivo del procedimiento a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguir.(…)\u00bb\u00bb. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP 12 marzo 2014 rad. 36106) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo criterio se ha aplicado en trat\u00e1ndose de delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuados (CSJ AP, 30 Abril 2014, rad. 43388), entendidos como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abvarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y separables ejecuciones punibles que se ligan, en calidad de factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan aglutinante por el prop\u00f3sito que desde el inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anim\u00f3 al autor\u00bb (CSJ AP 28 Mayo 2014, rad. 43803): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abYa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, en reciente decisi\u00f3n (CSJ AP, 22 de may. de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 40981), juzg\u00f3 pertinente asimilar a los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuados el tratamiento que se aplica a los casos de punibles de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n permanente en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite a seguir cuando su comisi\u00f3n se prolonga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante una \u00e9poca en la que rigen varios sistemas procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como es el caso de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004. En dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, en efecto, expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien es cierto, el punible por el que se profiri\u00f3 condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto agravado, no es de ejecuci\u00f3n permanente, s\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 de una conducta continuada, en la medida en que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples actos de apoderamiento del dinero propiedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda Biodentales Ltda, bajo la misma modalidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las mismas personas, se ejecutaron durante los a\u00f1os 2003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 y enero de 2005, motivo por el que es posible asimilar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento que se otorga al delito de ejecuci\u00f3n permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento de definir el procedimiento aplicable cuando su comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se prolonga durante una \u00e9poca en la que transita m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una norma procedimental, con aquel que corresponde al delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuado, esto es que ser\u00e1 la ley procesal con la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya iniciado la investigaci\u00f3n la que definir\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite por el que se regir\u00e1 la actuaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso precisar que el pronunciamiento dictado dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n 24.582, cuya data es del 29 de octubre de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo argumentado por el actor, no constituye fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para desechar la tesis de la raz\u00f3n objetiva en los casos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos continuados, pues si bien en esa decisi\u00f3n se se\u00f1al\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remembr\u00e1ndose determinaciones anteriores (CJS SP, 26 de abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, rad. 22.027; CSJ SP, 7 de sept. de 2006, rad. 23.790), que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de ese tipo de conductas \u201cla legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizable ser\u00eda la vigente en el momento de la culminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fin, es decir, el instante de la obtenci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo.\u201d, tal criterio se prohij\u00f3 para efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar la normativa de car\u00e1cter sustancial m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable para el reo, no as\u00ed frente a la definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procedimiento aplicable.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, es claro que ninguna irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logra evidenciar el demandante cuando acusa a los juzgadores por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar al presente caso el procedimiento previsto en la Ley 600 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, si se tiene en cuenta que, ocurridos los hechos durante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os 2004 y 2005, la investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en dicha normativa. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, SP12901-2014) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, si la decisi\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde declar\u00f3 la nulidad por no haberse adelantado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo en cuenta la jurisprudencia transcrita, se torna evidente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho por desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente del \u00f3rgano de cierre en la especialidad penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues para determinar cu\u00e1l era la legislaci\u00f3n procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable (Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000 o Ley 906 de 2004) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 acudir a criterios objetivos y razonables, y advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha en la que se hubiera iniciado la investigaci\u00f3n, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste es el par\u00e1metro relevante para establecer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco procesal, ya que una vez se aplica una de aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaciones, \u00abbajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su inmodificable r\u00e9gimen habr\u00e1 de adelantarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad de la actuaci\u00f3n, sin importar que (al seleccionarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo la Ley 600) a\u00fan bajo la comisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito -dada su permanencia- aparezca en vigencia el nuevo sistema\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, si la investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Ley 600 de 2000, la Fiscal\u00eda accionada no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n por tratarse de un delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de car\u00e1cter permanente que se prolong\u00f3 durante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de los sistemas procesales, pues ello emergi\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un franco desconocimiento de la \u00abtesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la raz\u00f3n objetiva\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente que ha sido edificado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, m\u00e1ximo \u00f3rgano de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad y, por ende, vinculante para la autoridad accionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredi\u00e9ndose as\u00ed el derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, por lo que se hace necesaria la intervenci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, ante la incursi\u00f3n en una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho en dicha labor investigativa, deb\u00eda concederse el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado, dejarse sin efectos la providencia de fecha 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2015, y en su lugar, ordenarle al ente accionado adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nueva decisi\u00f3n, teniendo en cuenta lo dicho por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Por tal motivo, el fallo impugnado ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmado en su integridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Penal, Auto APP445-2015, 4 de febrero de 2015, Rad. No. 41641. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01110-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}