\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01351-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC10439-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-22-03-000-2015-01351-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de junio de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando Le\u00f3n G\u00f3mez contra la Superintendencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedades, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, defensa y propiedad, que considera vulnerados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entidad accionada al dictar la sentencia de fecha 9 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, donde neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de declarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficacia de las decisiones adoptadas por la compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colibertador S.A., con anterioridad al a\u00f1o 2009. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se deje sin efectos aquella determinaci\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su lugar, se ordene dictar una nueva decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abreconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en mi caso s\u00f3lo podr\u00e1 establecerse el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la caducidad a partir del mes de mayo de 2010, fecha en la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fui restituido en mi calidad de socio\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mencionada empresa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de enero de 2006, la Compa\u00f1\u00eda Libertador S.A. llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo una asamblea donde tom\u00f3 la decisi\u00f3n excluir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los socios Hernando Le\u00f3n G\u00f3mez y Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magdalena Morales de Le\u00f3n de la empresa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra aquella determinaci\u00f3n, el accionante present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, la cual decidi\u00f3 definitivamente el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Santa Marta en sentencia del 16 de octubre de 2009, donde declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad del acta de asamblea y orden\u00f3 la restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos de socio a Hernando Le\u00f3n G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n que, seg\u00fan afirma el interesado, cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria en el mes de mayo de 2010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de noviembre de 2014, ante la Superintendencia de Sociedad, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor radic\u00f3 una demanda contra la Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Libertador S.A., con la finalidad de que se declaren los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos de ineficacia de todas las decisiones tomadas en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asambleas de juntos de socios y juntas celebradas los d\u00edas 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero, 1\u00ba de marzo y 3 de abril de 2006, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las dem\u00e1s decisiones que se hayan producido por dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rganos societarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 27 de noviembre de 2014, la Superintendencia admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, le dio el tr\u00e1mite de un proceso verbal sumario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero precis\u00f3 que como el l\u00edbelo se present\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de noviembre del a\u00f1o pasado y la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficacia tiene caducidad de 5 a\u00f1os, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 235 de la Ley 222 de 1995, \u00fanicamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciar\u00eda sobre las decisiones adoptadas por el m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano social y la junta directiva de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Libertador Ltda. con posterioridad al 7 de noviembre de 2009. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n la parte demandante no interpuso ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo dictado el 9 de abril de 2015, la autoridad accionada, en uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de facultades jurisdiccionales, reconoci\u00f3 la ineficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente de las decisiones adoptadas por el m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social de la compa\u00f1\u00eda demandada durante la reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 25 de abril de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, con tal determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 los derechos invocados, toda vez que si la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal del Superior de Santa Marta restituy\u00f3 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos como socio de la Compa\u00f1\u00eda Libertador Ltda. a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de su ejecutoria en el mes de mayo de 2010, desde esa \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda computarse el t\u00e9rmino de caducidad de 5 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no como lo hizo la Superintendencia que descart\u00f3 cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento sobre asambleas celebradas antes del 7 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de junio de 2015, el Tribunal de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la autoridad accionada, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los interesados en la actuaci\u00f3n. [Folio 7, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, tras se\u00f1alar que contra el auto que admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, el cual hizo la precisi\u00f3n de que solamente se har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento de las decisiones de la asamblea y la junta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directiva de la empresa demandada a partir del 7 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, no se present\u00f3 recurso alguno, por lo que, acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumple con el requisito de subsidiariedad. Por dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que no se aprecia la vulneraci\u00f3n endilgada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el actor, pues la sentencia que puso fin al proceso se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente sustentada y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda Libertador Ltda., a trav\u00e9s de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante judicial, tambi\u00e9n solicit\u00f3 declarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia del amparo, debido a que el actor no agot\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios de defensa contra la decisi\u00f3n que consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiva de sus intereses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de junio de 2015, el Tribunal neg\u00f3 por improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, tras advertir la ausencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad y que la sentencia dictada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad accionada no configura v\u00eda de hecho alguna que deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser reparada por el Juez constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n sin ampliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los motivos de inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia del principio de \u00a0subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte advierte, en el presente asunto, que la solicitud de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no atiende el comentado principio de subsidiariedad, pues la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante en el proceso objeto de la queja constitucional tuvo a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debate que expone por esta v\u00eda constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, mediante auto del 27 de noviembre 2014, la Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sociedades admiti\u00f3 la demanda presentada por el actor para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se reconociera la ineficacia de las decisiones adoptadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano social y la junta directiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda Libertador Ltda., pero precis\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el l\u00edbelo se present\u00f3 el 7 de noviembre de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo a\u00f1o y la acci\u00f3n de ineficacia tiene una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caducidad de 5 a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 235 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 222 de 1995, \u00fanicamente se pronunciar\u00eda sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones adoptadas por el m\u00e1ximo \u00f3rgano social y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la junta directiva de la Compa\u00f1\u00eda Libertador Ltda. con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad al 7 de noviembre de 2009. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, de acuerdo con la respuesta que suministr\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad accionada, se advierte que frente a tal determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte demandante no formul\u00f3 el recurso ordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n en su contra, como lo habilita el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348 del C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal orden, si el peticionario del amparo, dirige su queja contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella providencia, pues, a su juicio, debi\u00f3 pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n sobre las decisiones adoptadas por la asamblea de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0socios y la junta directiva antes del 7 de noviembre de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta evidente la ausencia del requisito de subsidiariedad, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el extremo procesal interesado no agot\u00f3 el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario de defensa con el que contaba para plantear aquel debate. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, si no se hizo uso del mecanismo que le brinda la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjetiva para proteger sus intereses, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emerge como el medio para enmendar la incuria y para proveer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n a las cuestiones que le correspond\u00eda dirimir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez natural. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el referido medio de impugnaci\u00f3n, ha reiterado la Sala, que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente viable formular la queja que ahora plantean a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es conducente que acudan despu\u00e9s a este tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de may. de 2013, Rad. 2013-0060-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resta se\u00f1alar que si bien el actor pretendi\u00f3 dirigir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo contra la sentencia dictada por la Superintendencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedades, lo cierto es que su queja se circunscribe de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva al tema de la caducidad de la acci\u00f3n frente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones adoptadas antes del 7 de noviembre de 2009, aspecto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se defini\u00f3 desde el auto admisorio de la demanda de fecha 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2014, por lo que si su inconformidad gir\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a ese \u00fanico punto, no se evidencia alg\u00fan tipo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche en cuanto al fallo que deba ser absuelto por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01351-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}