\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10455-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 70001-22-14-000-2015-00097-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente \u00a0a la sentencia de 28 de mayo de 2015, dictada por la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Sincelejo, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yarima Adelaida \u00a0Romero \u00c1ngel en contra del Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Corozal, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio promovido por \u00a0H\u00e9ctor Fabio Caicedo Osorio respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0demanda la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a016 de abril de 2015, radic\u00f3 una solicitud ante la autoridad \u00a0judicial convocada en los t\u00e9rminos expuestos a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I]ndique la parte o \u00a0numeral de la conciliaci\u00f3n que o sentencia (sic) \u00a0de 22 de julio de 2014, dentro del proceso radicado bajo el N\u00ba \u00a02013-268, las partes acordaron lo siguiente: las partes llegaron a un \u00a0acuerdo, en el cual acordaron (sic) \u00a0que hab\u00edan a la fecha en la sentencia (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[C]ertificar \u00a0si el se\u00f1or H\u00e9ctor Caicedo ha cumplido en su totalidad \u00a0con lo pactado\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cInformar \u00a0si el despacho tiene conocimiento que los dineros de los t\u00edtulos \u00a0no fueron convertidos en su totalidad, ni cobrados por la suscrita\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]xplicar \u00a0si se compar\u00f3 la sentencia de 22 de julio de 2014 con el auto \u00a0de 6 de febrero de 2015 y si est\u00e1n acordes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[I]ndicar \u00a0si usted como juez ha respetado lo pactado por las partes en la \u00a0conciliaci\u00f3n de 22 de julio de 2012 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]xplicar \u00a0las razones porqu\u00e9, al parecer, se ha velado m\u00e1s por \u00a0los intereses del demandante (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 1). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En respuesta de lo anterior el funcionario emiti\u00f3 el auto de 8 \u00a0de mayo de 2015, empero con \u00e9l no dio \u201ccontestaci\u00f3n \u00a0a lo pedido\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al tutelado \u201c(\u2026) suministrar \u00a0la informaci\u00f3n exigida de manera detallada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Doce Civil del Circuito manifest\u00f3 haber \u201c(\u2026) \u00a0contest[ado] \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de providencia lo exigido por (\u2026)\u201d \u00a0la se\u00f1ora Romero \u00c1ngel, precis\u00e1ndole que en el \u00a0expediente constaban \u201c(\u2026) las \u00a0actuaciones de las cuales solicitaba certificaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0al tenor de lo preceptuado en el art\u00edculo 116 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (fls. 35 a 37). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0H\u00e9ctor Fabio Caicedo Osorio expres\u00f3 que lo pretendido \u00a0por la tutelante era \u201c(\u2026) entorpecer \u00a0el aludido proceso (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 27 y 29). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]or \u00a0auto de 8 de mayo de 2015, la juez convocada se pronunci\u00f3 \u00a0sobre los pedimentos del derecho de petici\u00f3n, como deb\u00eda \u00a0hacerlo, a trav\u00e9s de un acto judicial y bajo las previsiones \u00a0de la legislaci\u00f3n adjetiva civil, porque lo reclamado no est\u00e1 \u00a0referido a asuntos de car\u00e1cter administrativo, caso en el \u00a0cual, s\u00ed se hubiese tornado procedente responder la solicitud \u00a0en la forma descrita en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 55 a 58 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora, reiterando que en este asunto existe quebranto de la \u00a0garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n por parte del despacho \u00a0convocado (fls. 64 a 67). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0es viable esgrimir el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n, \u00a0cuando lo requerido concierne a un tr\u00e1mite judicial, pues la \u00a0reclamaci\u00f3n debe elevarse de conformidad con las reglas que \u00a0disciplinan la materia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]as \u00a0solicitudes para ser resueltas por los administradores de justicia en \u00a0el interior de los procesos judiciales, no se rigen por el derecho de \u00a0petici\u00f3n y la regulaci\u00f3n de \u00e9ste en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, ya que como ha puntualizado la \u00a0jurisprudencia, las peticiones que presenten las partes y los \u00a0intervinientes en asuntos relacionados con la litis tienen un tr\u00e1mite \u00a0en el que se aplican las reglas del proceso. Es por eso que no \u00a0resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una \u00a0solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las \u00a0reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con \u00a0claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan \u00a0tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en \u00a0resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y \u00a0ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n \u00a0sino el debido proceso (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente caso, se reprocha al despacho convocado por no responder \u00a0de fondo la solicitud de 16 de abril de 2015, elevada por la aqu\u00ed \u00a0actora, Yarima \u00a0Adelaida Romero \u00c1ngel, con \u00a0la cual pretend\u00eda se pronunciara el querellado respecto de \u00a0actuaciones desarrolladas dentro del juicio de divorcio promovido por \u00a0H\u00e9ctor Fabio Caicedo Osorio en contra de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, surge evidente la improcedencia del amparo deprecado, \u00a0porque se reitera, aspectos \u00a0como el ahora censurado, se rigen por el procedimiento establecido \u00a0por el legislador para el citado litigio, es decir el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, al cual debe ce\u00f1irse quien procure un \u00a0pronunciamiento sobre ellos, circunstancia que descarta la operancia \u00a0de la garant\u00eda fundamental invocada como soporte de esta \u00a0salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, el Juzgado asever\u00f3 que mediante \u00a0determinaci\u00f3n de 8 de mayo de 2015 dio soluci\u00f3n a los \u00a0requerimientos de la actora, inform\u00e1ndole que no era posible \u00a0acceder a lo pedido, pues el juez solamente \u201c(\u2026) \u00a0expedir\u00e1 \u00a0certificaciones sobre hechos ocurridos en su presencia y en ejercicio \u00a0de sus funciones de que no haya constancia escrita \u00a0(\u2026)\u201d, al tenor de lo consignado en la regla 116 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2002, rad. 00199-01, reiterada el 6 de febrero de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00389-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}