\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10458-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 23001-22-14-000-2015-00129-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 4 \u00a0de junio de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro de \u00a0la tutela instaurada por Manuel Francisco Petro Luna en contra del \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo \u201cmixto\u201d \u00a0iniciado por Olga Patricia Naizir Escaf respecto del aqu\u00ed \u00a0gestor. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Olga Patricia Naizir Escaf inici\u00f3 el \u00a0litigio objeto de esta salvaguarda como un \u201cejecutivo \u00a0hipotecario mixto\u201d \u00a0frente al ahora actor, Manuel Francisco Petro Luna, el cual fue \u00a0asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito, quien mediante auto \u00a0de 18 de agosto de 2010, \u201c(\u2026) oficiosamente \u00a0declar\u00f3 el pleito como un ejecutivo mixto (\u2026)\u201d \u00a0y libr\u00f3 mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El expediente fue remitido al Juez Segundo Civil del Circuito \u201c[p]or \u00a0cambio en el sistema procesal\u201d, \u00a0autoridad que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 14 \u00a0de septiembre de 2012, decisi\u00f3n confirmada el 9 de abril de \u00a02013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 9 \u00a0de abril de 2015, el aqu\u00ed quejoso requiri\u00f3 la anulaci\u00f3n \u00a0del comentado sublite \u00a0desde la orden de apremio, aseverando que el abogado de la all\u00ed \u00a0demandante \u201ccarec\u00eda \u00a0de poder\u201d \u00a0para actuar, pues se le hab\u00eda conferido mandato para adelantar \u00a0un \u201cjuicio \u00a0ejecutivo hipotecario y no un ejecutivo mixto\u201d, \u00a0asimismo, precis\u00f3 que no se constituyeron \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas y\/o cauci\u00f3n exigidas (\u2026)\u201d \u00a0en el precepto 513 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El anterior pedimento fue negado en audiencia efectuada el 17 de \u00a0abril de 2015, providencia que no pudo impugnar por no haber \u00a0comparecido a la mencionada diligencia. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Promovi\u00f3 la invalidaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0precedente, indicando que el juzgador pretiri\u00f3 el proceso \u00a0estatuido en las reglas 140 y subsiguientes del Estatuto Adjetivo \u00a0Civil, pues no dio curso al incidente pertinente ni le notific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n nugatoria de su solicitud por estado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) se \u00a0adelante el tr\u00e1mite establecido (\u2026) \u00a0para \u00a0los incidentes de nulidad y la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0accionante se enter\u00f3 de las providencias cuestionadas y no \u00a0hizo uso de los mecanismos de defensa puestos a su alcance para \u00a0controvertir lo decidido, no encontr\u00e1ndose justificaci\u00f3n \u00a0alguna a su inactividad, por tanto, no se vislumbra la afectaci\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 61 a 69). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0accionante por no \u201c(\u2026) compartir \u00a0las razones jur\u00eddicas expuestas en el prove\u00eddo \u00a0recurrido (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 74). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el quejoso, Manuel Francisco Petro Luna, al funcionario judicial \u00a0querellado por haber resuelto la invalidez por \u00e9l incoada en \u00a0audiencia llevada a cabo el 17 de abril de 2015, sin adelantar el \u00a0tr\u00e1mite incidental respectivo ni notificar tal determinaci\u00f3n \u00a0por estado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0similar argumentaci\u00f3n a la del presente resguardo, el ahora \u00a0gestor propuso una nulidad, la cual fue negada el 27 de mayo de 2015, \u00a0decisi\u00f3n atacada a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por el interesado, impugnaci\u00f3n pendiente de ser admitida o no \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 el despacho querellado (fl. 3 cdno. \u00a0Corte). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no hay lugar a acceder a la salvaguarda, pues la demanda de \u00a0amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues \u00a0el petente pretende un pronunciamiento anticipado de esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que deben ser solucionados por el \u00a0juzgador natural, de consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda \u00a0residual y extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}