\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10461-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 8 de \u00a0julio de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del resguardo incoado por \u00c1lvaro \u00a0Guti\u00e9rrez Arciniegas contra los Juzgados Octavo Civil del \u00a0Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del litigio compulsivo promovido por Floresmiro L\u00f3pez \u00a0Bola\u00f1os respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido \u00a0proceso, propiedad \u00a0e igualdad, presuntamente \u00a0lesionadas por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a029 a 33, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0se\u00f1or Floresmiro L\u00f3pez Bola\u00f1os promovi\u00f3 \u00a0en su contra juicio ejecutivo, asignado al Juzgado Tercero Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien previo los \u00a0tr\u00e1mites pertinentes, orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por el Juez Octavo Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, hall\u00e1ndose pendiente \u00a0\u201cse\u00f1alar fecha de remate\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. No obstante, \u00a0aduce que la Fiscal\u00eda Ciento Cincuenta y Dos Seccional de esta \u00a0ciudad adelanta una investigaci\u00f3n penal porque la \u201cletra \u00a0de cambio\u201d objeto \u00a0de recaudo fue \u201cadulterada\u201d; \u00a0por ese motivo, dicho ente le pidi\u00f3 al a \u00a0quo \u00a0\u201cabstenerse \u00a0de emitir decisi\u00f3n definitiva\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. Relata el \u00a0actor que el referido despacho no accedi\u00f3 a suspender el \u00a0compulsivo \u201cporque \u00a0ya se hab\u00eda dictado fallo (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Comenta que \u00a0en el aludido coercitivo se hizo presente la se\u00f1ora Rosal\u00eda \u00a0Pardo Castro, persona que le entreg\u00f3 el t\u00edtulo valor al \u00a0ejecutante, la cual detall\u00f3 \u201clas \u00a0maniobras delincuenciales del acreedor para proveer su recaudo\u201d, \u00a0no obstante, pese a la gravedad de esas \u201crevelaciones\u201d, \u00a0los querellados se negaron a suspender dicho decurso. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El promotor se\u00f1ala otros defectos acaecidos en el memorado \u00a0juicio, tales como haberse concedido el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia en el \u201cefecto \u00a0devolutivo y no en el suspensivo\u201d, \u00a0y reconocerle el a \u00a0quo \u00a0personer\u00eda al apoderado del demandante mientras se hallaba en \u00a0tr\u00e1mite ante el superior la se\u00f1alada alzada. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por tanto \u00a0\u201csuspender \u00a0el remate\u201d mientras \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal se pronuncia sobre la falsedad de la \u00a0se\u00f1alada letra de cambio. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se atuvo a lo \u00a0expuesto en la providencia que confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia y en el auto nugatorio de la suspensi\u00f3n del \u00a0proceso (fl. 40, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n se opuso al \u00a0ruego tuitivo, manifestando que no acat\u00f3 el requerimiento de \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0del litigio\u201d \u00a0emanado de la Fiscal\u00eda el 8 de enero de 2015, porque el fallo \u00a0de segundo grado se hab\u00eda proferido mucho antes de originarse \u00a0tal requerimiento, esto es, \u201cel \u00a025 de noviembre de 2013\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el 6 de febrero de 2013, rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0\u201cintervenci\u00f3n \u00a0en el pleito\u201d \u00a0formulada por la se\u00f1ora Rosal\u00eda Pardo Castro, no sin \u00a0antes recordarle que pod\u00eda denunciar ante las autoridades \u00a0competentes, la supuesta adulteraci\u00f3n del t\u00edtulo objeto \u00a0de cobro en el comentado coercitivo. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que concedi\u00f3 \u201cdevolutivamente\u201d \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de primera \u00a0instancia, sin que el actor \u201chaya \u00a0atacado\u201d \u00a0esa determinaci\u00f3n. En ese sentido, indic\u00f3 que al \u00a0otorgar la alzada en el mencionado efecto, era viable reconocerle \u00a0personer\u00eda al apoderado del ejecutante mientras el superior \u00a0desataba esa impugnaci\u00f3n (fls 59 a 61, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el amparo por incumplir el presupuesto de inmediatez, dado que las \u00a0actuaciones atacadas hab\u00edan sido expedidas hac\u00eda m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o, lo cual significa que el resguardo se impetr\u00f3 \u00a0por fuera del t\u00e9rmino razonable para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos deprecados (fls. 63 a 73, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que el Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0no apreci\u00f3 que la letra de cambio era \u201cfalsa\u201d, \u00a0debiendo ordenar la terminaci\u00f3n inmediata del ejecutivo (fls. \u00a093 a 96, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0petente censura prima \u00a0facie \u00a0las siguientes actuaciones: \u00a0(i) el auto \u00a0de 6 de febrero de 2013, por el cual el Juzgado Tercero Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la \u00a0solicitud de \u201cintervenci\u00f3n \u00a0en el pleito\u201d \u00a0incoada por Rosal\u00eda Pardo Castro y concedi\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia en el efecto devolutivo; ii) el prove\u00eddo del Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito emitido el 10 de febrero de 2014, \u00a0inform\u00e1ndole a la Fiscal\u00eda Ciento Cincuenta y Dos \u00a0Seccional de esta capital, la improcedencia de declarar la \u00a0\u201cprejudicialidad \u00a0penal\u201d \u00a0por encontrarse en firme la sentencia de segundo grado; y iii) el \u00a0auto de 7 de marzo de 2014, dictado por el a \u00a0quo, \u00a0reconociendo personer\u00eda al togado del all\u00ed ejecutante \u00a0mientras se hallaba en tr\u00e1mite ante el superior la se\u00f1alada \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 1 de julio de \u00a02015, \u00a0cuando ha transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 3 meses de \u00a0emitido el \u00faltimo de los pronunciamientos arriba se\u00f1alados, \u00a0per\u00edodo \u00a0que supera el lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable \u00a0para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamante no puede acudir a este auxilio iusfundamental \u00a0a se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa \u00a0para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n \u00a0del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, el gestor \u00a0no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0justicia, m\u00e1xime cuando todav\u00eda puede ejercer su \u00a0defensa al interior del comentado decurso. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, rad, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}