\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10465-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00158-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de \u00a0junio de 2015, dictada por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela \u00a0instaurada por Jorge Huertas Moreno en contra de los Juzgados Primero \u00a0Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Oralidad, ambos de \u00a0esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por el \u00a0aqu\u00ed gestor respecto de Finar Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Refiere como sustento de su queja, en concreto, que suscribi\u00f3 \u00a0con Finar Ltda. un contrato de \u201c(\u2026) administraci\u00f3n \u00a0de inmueble dado en arrendamiento (\u2026)\u201d \u00a0sobre el predio ubicado en la calle 11 N\u00ba 3 \u2013 50 barrio \u00a0Aeropuerto de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sin cuantificar el n\u00famero de meses, la cl\u00e1usula s\u00e9ptima \u00a0del referido convenio, dispone que \u201c(\u2026) el \u00a0administrador \u00a0se \u00a0responsabiliza hasta por meses de renta en caso de atraso del \u00a0arrendatario (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Manifiesta que la citada inmobiliaria ha incumplido con la obligaci\u00f3n \u00a0de girarle al aqu\u00ed accionante la suma de $3.700.000 por \u00a0concepto de c\u00e1nones adeudados, respecto del bien bajo encargo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por lo atr\u00e1s anotado, inici\u00f3 el litigio objeto de esta \u00a0salvaguarda ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad, \u00a0quien se abstuvo de librar mandamiento de pago porque no se \u00a0estipularon los meses debidos. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y al ad \u00a0quem confirm\u00f3 \u00a0lo decidido en primera instancia, incurriendo en una \u201c(\u2026) \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, por indebida apreciaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora se profiera mandamiento de pago en el juicio ejecutivo de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta \u00a0rememor\u00f3 lo acaecido y se opuso a la prosperidad del amparo \u00a0se\u00f1alando que la decisi\u00f3n adoptada por ese despacho \u00a0obedeci\u00f3 a un criterio de interpretaci\u00f3n normativo, \u00a0doctrinario y jurisprudencial, acorde con el material obrante en el \u00a0expediente (fls. 27 y \u00a028) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de C\u00facuta no se \u00a0pronunci\u00f3 sobre las pretensiones del libelo tutelar, por \u00a0cuanto el expediente se encontraba en el archivo central \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 34). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[No se] puede \u00a0negar la existencia del t\u00edtulo, lo que si puede llegar a \u00a0controvertir[se] \u00a0es \u00a0su idoneidad, \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0si \u00a0bien el contrato de administraci\u00f3n de un bien inmueble es un \u00a0documento que proviene del demandado, no es suficiente para \u00a0ostentarlo como t\u00edtulo ejecutivo si del mismo no se evidencia \u00a0con nitidez lo inteligible, expl\u00edcito, preciso y con grado de \u00a0certeza la cantidad de valores adeudados y que deber\u00e1n ser \u00a0ordenados a pagar en el momento que se libre el mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Es concluyente que las providencias atacadas por esta v\u00eda \u00a0judicial, est\u00e1n debidamente motivadas con razones entendibles \u00a0y que avalan los motivos por los cuales el contrato de administraci\u00f3n \u00a0de un bien inmueble en la forma como fue presentado no cumple las \u00a0exigencias que el art\u00edculo 488 el C de P. C. estipula para que \u00a0se profiera el respectivo mandamiento ejecutivo de pago. Adem\u00e1s \u00a0(\u2026) el accinante cuenta con la posibilidad de iniciar la \u00a0acci\u00f3n judicial con el lleno de los requisitos que la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana exige para esta clase de controversia, \u00a0de origen contractual \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 40 al 48). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el querellante reiterando los argumentos esgrimidos en \u00a0el libelo genitor (fls. 54 – 56). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. El gestor \u00a0reprocha el \u00a0prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2014, en donde el Juzgado del \u00a0Circuito acusado confirm\u00f3 el de 3 de octubre de 2014, mediante \u00a0el cual el a \u00a0quo se \u00a0abstuvo de librar mandamiento de pago porque el t\u00edtulo \u00a0ejecutivo base de recaudo no es claro, expreso ni exigible. \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0analizar\u00e1 la determinaci\u00f3n objeto de cuestionamiento, \u00a0para establecer si quebrant\u00f3 las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo \u00a0de 10 de diciembre de 2014, el ad \u00a0quem \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[En \u00a0el] \u00a0caso concreto, tenemos que la parte demandante pretende ejercer la \u00a0v\u00eda ejecutiva, por cuanto la parte pasiva suscribi\u00f3 un \u00a0contrato de administraci\u00f3n de inmueble dado en arrendamiento \u00a0 [y] \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo 2 de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima el \u00a0administrador se responsabiliza hasta por meses de renta en caso de \u00a0atraso del arrendatario. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Lo anterior, permite determinar que no hay claridad respecto de la \u00a0obligaci\u00f3n contenida en el contrato de administraci\u00f3n, \u00a0documento que se pretende usar como t\u00edtulo ejecutivo, al \u00a0respecto es necesario recordar que la obligaci\u00f3n contenida en \u00a0el titulo ejecutivo debe ser clara jur\u00eddicamente hablando \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0le asiste raz\u00f3n al a quo al afirmar la falta del presupuesto \u00a0de claridad y exigibilidad (\u2026) \u00a0pues \u00a0para que se cumplan estos presupuestos se ha dicho: la \u00a0claridad de la obligaci\u00f3n tiene que ver con su evidencia, su \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0revisar el requisito de claridad del t\u00edtulo, se tiene que en \u00a0dicha cl\u00e1usula no se encuentra plasmado un valor determinado a \u00a0cargo del deudor. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Que \u00a0la obligaci\u00f3n sea expresa (\u2026) \u00a0respecto de este requisito, se desprende del t\u00edtulo que sin \u00a0lugar a dudas la ejecutada se oblig\u00f3 a responder hasta por \u00a0meses de renta en caso de atraso del arrendatario, pero no se \u00a0determina con claridad por cuantos meses, es decir, el alcance de \u00a0dicha obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0lo anterior, en el presente asunto no se encuentran enmarcados \u00a0ninguno de los requisitos antes mencionados, raz\u00f3n por la cual \u00a0el contrato de administraci\u00f3n aportado por el demandante no \u00a0re\u00fane los elementos propios del t\u00edtulo ejecutivo, es \u00a0decir, que contenga una obligaci\u00f3n clara, expresa, y exigible \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0lo que debe confirmarse [la \u00a0providencia impugnada] (\u2026)\u201d (fls 29 al 31). \u00a0<\/p>\n
Delanteramente se \u00a0advierte la improcedencia del resguardo, al avizorar la Corte prima \u00a0facie \u00a0que en efecto el estrado atacado fund\u00f3 su decisi\u00f3n en \u00a0las \u00a0normas que regulan la materia, en este caso el art\u00edculo 4881 \u00a0y s.s. \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0488.- (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causante y constituyan plena prueba contra \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}