\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10468-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2015-00452-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de junio de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, dentro del resguardo incoado por Jairo \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00edrez Casta\u00f1o contra el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio compulsivo promovido por el Banco de \u00a0Occidente S.A. respecto de Viajes Mundiales Ltda., Marleny Mar\u00edn \u00a0de Ram\u00edrez y el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido \u00a0proceso y defensa, \u00a0presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 3, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0Banco de Occidente S.A. promovi\u00f3 juicio ejecutivo hipotecario \u00a0contra Viajes Mundiales Ltda., Marleny Mar\u00edn de Ram\u00edrez \u00a0y el aqu\u00ed actor, asignado al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien previo los tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, se\u00f1al\u00f3 fecha de remate para el 17 de junio \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.2. Censura el \u00a0actor la actuaci\u00f3n del memorado despacho porque fij\u00f3 \u00a0\u201cd\u00eda \u00a0y hora\u201d \u00a0de la almoneda sin encontrarse en firme el aval\u00fao del \u00a0inmueble. \u00a0<\/p>\n
2.3. Relata que el \u00a03 de junio del corriente a\u00f1o, formul\u00f3 incidente de \u00a0nulidad, expresando all\u00ed la inconformidad arriba descrita, no \u00a0obstante, por la premura de la subasta, \u00e9ste no alcanzar\u00e1 \u00a0a ser resuelto antes de realizarse la misma. \u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, \u00a0itera, \u00a0que existe \u201cmala \u00a0fe\u201d \u00a0del funcionario querellado por permitir la intervenci\u00f3n de la \u00a0\u201cmano \u00a0negra criminal\u201d \u00a0en el citado pleito, enquistada durante \u201clos \u00a020 a\u00f1os\u201d que \u00a0ha durado el mismo, situaci\u00f3n denunciada sin \u00e9xito ante \u00a0las autoridades penales y disciplinarias. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por tanto \u00a0\u201csuspender \u00a0el remate\u201d mientras \u00a0se decide la petici\u00f3n de invalidez por \u00e9l propuesta. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0se opuso al ruego tuitivo por incuria, manifestando que el ejecutado, \u00a0aqu\u00ed actor, no formul\u00f3 objeciones al avalu\u00f3 \u00a0presentado por el acreedor ni recurri\u00f3 el auto aprobatorio del \u00a0mismo, mucho menos controvirti\u00f3 la providencia que se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha de remate. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al incidente de nulidad, expres\u00f3 que no le dio curso \u00a0porque paralelo a ese requerimiento, el actor le hab\u00eda \u00a0conferido poder a un nuevo togado, autor de aqu\u00e9l escrito, \u00a0omitiendo este \u00faltimo realizar la presentaci\u00f3n personal \u00a0del mandato, yerro que puso en conocimiento el 3 de junio del \u00a0corriente a\u00f1o, sin que el mismo hubiese sido subsanado, raz\u00f3n \u00a0por la cual no fue posible \u201creconocerle \u00a0personer\u00eda\u201d \u00a0(fls. 15 a 16, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0curador ad \u00a0litem de \u00a0la se\u00f1ora Marleny Mar\u00edn de Ram\u00edrez se limit\u00f3 \u00a0a indicar que \u201cde \u00a0ser cierto lo dicho por el accionante\u201d, \u00a0debe concederse el amparo (fls. 36 a 37, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por subsidiariedad tras inferir que el \u00a0actor fue negligente en promover los mecanismos \u00a0judiciales al interior del citado proceso para controvertir las \u00a0actuaciones reprochadas en esta sede iusfundamental \u00a0(fls. \u00a044 a 55, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que el Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0no advirti\u00f3 que a\u00fan se hallaba pendiente por resolver \u00a0 el incidente de nulidad, raz\u00f3n por la cual \u201cera \u00a0inviable fijar la fecha de remate\u201d \u00a0(fls. 54 a 56, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas constitucionales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0gestor \u00a0del amparo, acude a este excepcional mecanismo, porque en su sentir, \u00a0materializar el remate del bien hipotecado, cuando no ha sido \u00a0desatado el incidente de nulidad por \u00e9l incoado, vulnera las \u00a0prerrogativas superiores invocadas, porque sin estar determinado el \u00a0aval\u00fao del citado bien, se causar\u00eda un grave perjuicio \u00a0en su patrimonio, pues no se tiene establecida la base para hacer \u00a0postura en la licitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado el presente sublite, \u00a0se advierte que la almoneda se llev\u00f3 a cabo el 17 \u00a0de junio de 2015, siendo aprobada por auto de 3 de julio siguiente, \u00a0determinaci\u00f3n frente a la cual el ejecutado, aqu\u00ed \u00a0actor, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n alegando all\u00ed \u00a0los mismos argumentos ahora expuestos, hall\u00e1ndose \u00a0pendiente por resolver ese asunto por el funcionario tutelado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al Juez constitucional le est\u00e1 vedado anticiparse \u00a0en la adopci\u00f3n de pronunciamientos sobre aspectos que le \u00a0corresponde zanjar al juzgador natural, por cuanto no puede arrogarse \u00a0facultades que no le son propias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la tutela resulta prematura porque, como qued\u00f3 \u00a0visto, la controversia que impulsa al actor a acudir a esta v\u00eda \u00a0se encuentra a la espera de ser solucionada dentro del juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, rad. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, rad. 2013-00211-01, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}