\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10471-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01211-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez \u00a0(10) agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 30 \u00a0de junio de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Teresa Isabel \u00a0Solano de Castillo, Tatiana Isabel, Katerine Janith y Elvira Sof\u00eda \u00a0Castillo Solano, \u00a0en \u00a0contra de la Sala Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio y la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Especializada en Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, todos de Bogot\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio de extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio adelantado respecto de un inmueble de propiedad de las aqu\u00ed \u00a0gestoras, tr\u00e1mite extensivo a la Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n y al Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, \u00a0Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las promotoras \u00a0solicitan la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y propiedad privada, presuntamente vulnerados por las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Fiscal\u00eda convocada mediante providencia de 4 de febrero de \u00a02013, \u201c(\u2026) declar[\u00f3] \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de derecho de dominio (\u2026)\u201d \u00a0sobre un predio de las ahora quejosas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 28 de marzo de 2014, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio dispuso la medida \u00a0extintiva de la propiedad del citado terreno, providencia confirmada \u00a0por la Colegiatura entutelada. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censuran las determinaciones precedentes, porque desconocieron los \u00a0elementos de convicci\u00f3n aportados para acreditar \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0no aparecen antecedentes que comprometan el bien (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, refieren \u00a0que se dejaron de practicar pruebas testimoniales indispensables para \u00a0defender sus intereses. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran anular todo lo actuado desde la \u201c(\u2026) resoluci\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de dominio emitida por la Fiscal\u00eda accionada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Tribunal deprec\u00f3 se denegara el amparo, pues esta acci\u00f3n \u00a0constitucional \u201c(\u2026) no \u00a0es el \u00faltimo recurso al alcance del actor (sic) \u00a0(\u2026)\u201d para controvertir las decisiones contrarias a sus \u00a0intereses (fls. 190 y 191). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio arguy\u00f3 que \u201c(\u2026) tanto \u00a0en sede de Fiscal\u00eda como de juicio en sus dos instancias, se \u00a0ha propendido por el respeto de dicha garant\u00eda [debido \u00a0proceso] a \u00a0todos los afectados (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 152 a 157). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del Circuito Especializados asever\u00f3 que \u201c(\u2026) no \u00a0ha existido vulneraci\u00f3n a los derechos de las titulares de \u00a0dominio ni existe ning\u00fan tipo de defecto que permita dejar sin \u00a0efecto la sentencia proferida (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 200 a 206). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0requerir su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva (fls. 187 a 188 vuelto). \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y \u00a0Lucha contra el Crimen Organizado indic\u00f3 que en este asunto \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0se ha demostrado el perjuicio irremediable ni el da\u00f1o \u00a0irreparable para que sea procedente la tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 207 a 209). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]as \u00a0actoras pretenden habilitar una instancia m\u00e1s con el fin de \u00a0revivir una discusi\u00f3n jur\u00eddica saldada en el proceso, \u00a0alterando con ello la esencia de la acci\u00f3n de amparo, pese a \u00a0que se ha insistido que no se trata de un mecanismo adicional ni \u00a0alternativo para censurar el raciocinio jur\u00eddico, ni el \u00a0tr\u00e1mite impartido al juicio (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 214 a 231). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon las \u00a0promotoras sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 240). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0actoras, Teresa \u00a0Isabel Solano de Castillo, Tatiana Isabel, Katerine Janith y Elvira \u00a0Sof\u00eda Castillo Solano, \u00a0cuestionan el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio decret\u00f3 la extinci\u00f3n del \u00a0derecho de dominio sobre un bien de su propiedad, pronunciamiento \u00a0confirmado el 15 de diciembre de 2014; sin embargo, la demanda de \u00a0amparo interpuesta el 16 de junio de 2015 no cumple con el requisito \u00a0de inmediatez, por cuanto, como se aprecia, no se plante\u00f3 \u00a0dentro de los seis meses siguientes al proferimiento de la segunda de \u00a0las citadas providencias, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa \u00a0la finalidad del resguardo impetrado, pues la tutela es un mecanismo \u00a0creado para la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d \u00a0de los \u201cderechos \u00a0constitucionales (\u2026) \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(art. 86, C.P.). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al margen de lo discurrido, en la referida sentencia, el Tribunal \u00a0accionado confirm\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la medida extintiva \u00a0de dominio respecto del inmueble de las aqu\u00ed quejosas, tras \u00a0encontrar que el mismo hab\u00eda sido utilizado \u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0medio o instrumento para la comisi\u00f3n de actividades il\u00edcitas \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de la Ley 793 de 2002. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el apoderado de las tutelantes adujo que no exist\u00eda prueba \u00a0para proferir la determinaci\u00f3n del Juez de primer grado, \u00a0argumento desvirtuado por el Colegiado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0del todo inadecuada la apreciaci\u00f3n del censor en el sentido \u00a0que en el inmueble supuestamente se estaban cometiendo algunas \u00a0conductas reprochables, as\u00ed como que no existe soporte alguno \u00a0de la destinaci\u00f3n il\u00edcita, en tanto se trata de una \u00a0actividad real, desprendida de comportamientos punibles constatables \u00a0en los informes de polic\u00eda judicial de los allanamientos, \u00a0procedimientos de los cuales resultaron capturadas cuatro personas \u00a0junto con el hidrocarburo incautado en cada uno de los operativos \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 91 a 121). \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede \u00a0ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}