\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10473-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01561-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a09 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Olga \u00a0Rodr\u00edguez Escobar contra el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del \u00a0compulsivo hipotecario instaurado por Carmen Ernestina Coy de Iglesia \u00a0frente a la aqu\u00ed pentente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actora demanda el amparo de los derechos a la igualdad, debido \u00a0proceso y propiedad, entre otros, presuntamente lesionados por la \u00a0autoridad jurisdiccional convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, manifiesta que en las diligencias censuradas se \u00a0fij\u00f3 fecha de remate respecto de los \u00fanicos bienes de \u00a0los cuales es due\u00f1a, sin atenderse a las irregularidades y \u00a0falsedades cometidas por la ejecutante. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que si bien tach\u00f3 de falsos ciertos documentos aportados por \u00a0la acreedora, el despacho accionado no acogi\u00f3 sus aserciones y \u00a0dispuso seguir adelante el coercitivo. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el t\u00edtulo base de recaudo corresponde a un contrato de \u00a0arrendamiento que la demandante le hizo firmar a ella y a su hijo \u00a0Iv\u00e1n Camilo Escall\u00f3n Rodr\u00edguez, \u00a0fraudulentamente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, aqu\u00e9l instaur\u00f3 una denuncia penal conocida \u00a0por la Fiscal\u00eda Setenta y Nueve Seccional de la Unidad de \u00a0Orden Econ\u00f3mico y Fraude Procesal, ente que no ha impulsado el \u00a0decurso procesal adecuadamente y se ha negado a reconocer a su hijo \u00a0como v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la ejecuci\u00f3n fustigada es imperioso decretar \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0prejudicialidad (\u2026) \u00a0hasta \u00a0tanto se tramite como corresponde la investigaci\u00f3n penal por \u00a0los delitos contra la fe p\u00fablica y recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia (\u2026)\u201d \u00a0enrostrados a \u00a0Carmen Ernestina Coy de Iglesia (fls. 35 al 38 cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, se protejan sus derechos (fl. 38, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada dado que la \u00a0tutelante no ha exigido \u00a0dentro de las diligencias criticadas la suspensi\u00f3n de \u00e9stas \u00a0por prejudicialidad, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 170 y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fls. 94 al 97, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0reclamante \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado sin exponer los motivos de su \u00a0disenso (fl. 117, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja tutelar, se concluye que la petente cuestiona (i) la \u00a0negativa frente a la tacha de falsedad incoada en el pleito \u00a0criticado; (ii) el hecho de no interrumpirse ese asunto por \u00a0prejuicialidad, teniendo en cuenta la investigaci\u00f3n penal \u00a0impulsada contra la acreedora Carmen \u00a0Ernestina Coy de Iglesia; y (iii) la actividad cumplida por la \u00a0Fiscal\u00eda Setenta y Nueve Seccional de la Unidad de Orden \u00a0Econ\u00f3mico y Fraude Procesal en el juicio penal mencionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno al primer motivo de reparo, f\u00e1cil se advierte su \u00a0improcedencia porque, como la misma querellante lo advirti\u00f3, \u00a0lo relativo a la referida tacha de falsedad fue resuelto de forma \u00a0adversa a sus intereses en sentencia de 30 de mayo de 2014, donde se \u00a0dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n reprochada; no obstante, \u00a0la peticionaria solo acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n el 26 \u00a0de junio de 2015, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de un (1) \u00a0a\u00f1o desde el pronunciamiento censurado. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lapso \u00a0supera ampliamente el de seis (6) meses apreciado por esta Sala como \u00a0razonable para interponer tempestivamente este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como la tutelante se demor\u00f3 para presentar este \u00a0auxilio, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a la funcionaria accionada, m\u00e1xime si no se \u00a0adujeron razones para justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo concerniente al segundo aspecto cuestionado, tal como lo adujo el \u00a0Tribunal, se observa que la accionante no ha agotado las herramientas \u00a0de defensa a su disposici\u00f3n para obtener lo exigido por esta \u00a0v\u00eda residual y extraordinaria, pues, ciertamente, no ha \u00a0elevado petici\u00f3n alguna ante la juez acusada, con miras a \u00a0obtener la suspensi\u00f3n del pleito por prejuidicialidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo discurrido esta Corte ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0respecto de las quejas entabladas frente a la Fiscal\u00eda Setenta \u00a0y Nueve Seccional de la Unidad de Orden Econ\u00f3mico y Fraude \u00a0Procesal, corresponde se\u00f1alar que dada la falta de competencia \u00a0de esta especialidad para conocer de dichos ataques, se ordenar\u00e1 \u00a0compulsar copias con destino a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de esta ciudad, para lo de su cargo, teniendo \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, lo consignado en el numeral 2\u00b0 del \u00a0canon 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Compulsar \u00a0copias de esta acci\u00f3n con destino a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC10473-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}