\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10485-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a011001-22-03-000-2015-01418-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintinueve de julio de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo \u00a0de 30 de mayo de 2015, proferido por la Sala de Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Camacho Valderrama y C\u00eda. S.C.A. frente a la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, la promotora alega la vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0que la enjuiciada transgrede dichas prerrogativas con la Resoluci\u00f3n \u00a0108 de 2015, que impuso una medida preventiva contra Armando Camacho \u00a0Castro, y al no responderle una petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 y 2). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que es \u00a0propietaria del predio \u2018Hacienda La Granja\u2019, ubicado en \u00a0Sop\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que en favor \u00a0de su inmueble, en el terreno contiguo se constituy\u00f3 una \u00a0servidumbre de tr\u00e1nsito por la escritura p\u00fablica n\u00b0 \u00a06812 de 2003, de la Notar\u00eda Veinte de esta capital. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que la \u00a0encartada le concedi\u00f3 un \u00abpermiso \u00a0de aprovechamiento forestal de \u00e1rboles aislados\u00bb, \u00a0sobre la franja del gravamen (8 may. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el \u00a0ejercicio de esa autorizaci\u00f3n fue impedido por la Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de dicho municipio, argumentando errores en la \u00a0identificaci\u00f3n de los lotes (4 may. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que al d\u00eda \u00a0siguiente la CAR le indic\u00f3 que deb\u00eda abstenerse de la \u00a0poda mientras constataba la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que solicit\u00f3 \u00a0la correcci\u00f3n de los errores aritm\u00e9ticos, pero hasta la \u00a0fecha no ha obtenido respuesta (12 may. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.7.- Que, luego \u00a0de dos visitas, esa autoridad emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n 108 \u00a0de 26 de mayo de 2015, prohibi\u00e9ndole a su representante legal, \u00a0como persona natural, continuar con la tala. \u00a0<\/p>\n
4.- Ruega, en \u00a0consecuencia, que se respondan sus requerimientos y enmendar los \u00a0yerros en el \u00abpermiso \u00a0de aprovechamiento\u00bb, \u00a0as\u00ed como el levantamiento de la medida preventiva (folio 3). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que le contest\u00f3 al peticionario el pasado 3 de junio, \u00a0expres\u00e1ndole que est\u00e1 en curso la revisi\u00f3n de \u00a0las inconsistencias, que el permiso alude a una vereda diferente y al \u00a0predio dominante y, adem\u00e1s, que el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Zipaquir\u00e1 adelanta \u00a0un proceso sobre la cancelaci\u00f3n de la servidumbre. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0concedi\u00f3 el auxilio \u00a0porque la respuesta de la convocada configura un hecho superado que \u00a0lo hace inoperante (folios 94 a 96). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0perdedora aduce que la oficina ambiental no se pronunci\u00f3 de \u00a0fondo y \u00a0que el a-quo \u00a0pas\u00f3 por alto sus reparos frente a la interrupci\u00f3n del \u00a0corte de maderas, vi\u00e9ndose obligada a invocar la protecci\u00f3n \u00a0como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- De conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de \u00a02000, esta Sala es competente para resolver la r\u00e9plica de la \u00a0referencia, por la naturaleza jur\u00eddica de la entidad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
Si bien ven\u00eda \u00a0sosteni\u00e9ndose que por ser las Corporaciones Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales descentralizadas por servicios del orden nacional, los \u00a0amparos interpuestos frente a ellas deb\u00edan ser fallados en \u00a0primera instancia por los jueces del circuito (Decreto 1382 de 2000), \u00a0no obstante, la Corte vari\u00f3 ese criterio y ahora estima que \u00a0las mismas detentan autonom\u00eda y, por lo tanto, el conocimiento \u00a0de los reclamos constitucionales en su contra corresponde a los \u00a0Tribunales Superior de Distrito Judicial y en segundo grado a esta \u00a0Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
En este sentido \u00a0expuso que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00a0rectificaci\u00f3n de sus decisiones precedentes, emitidas bajo el \u00a0entendido de que adolec\u00eda de competencia para tramitar en \u00a0segunda instancia las acciones de tutela enderezadas contra las \u00a0corporaciones aut\u00f3nomas regionales por cuanto predicaba que \u00a0los juzgadores competentes para conocer de ellas en primera instancia \u00a0eran los del circuito, asume ahora sobre el particular la postura \u00a0adoptada por la Corte Constitucional mediante Auto 089A de 24 de \u00a0febrero de 2009, en el sentido de que las mismas \u2018no son \u00a0entidades descentralizadas por servicios pues \u00e9stas est\u00e1n \u00a0siempre adscritas o vinculadas a una entidad del sector central, lo \u00a0cual no sucede en este caso por la autonom\u00eda que el art\u00edculo \u00a0150, numeral 7, de la Constituci\u00f3n expresamente ha dado a las \u00a0CAR. En este sentido, las CAR son entidades p\u00fablicas del orden \u00a0nacional\u2019 y, en consecuencia, se pronuncia sobre el asunto en \u00a0cuesti\u00f3n por ser de su competencia (CSJ STC 23 jun. 2011, rad. \u00a000611-01, reiterado en STC834-2014, 5 feb. 2014, y m\u00e1s \u00a0recientemente en STC2257-2015, 5 mar., rad. 00070-01). \u00a0<\/p>\n
2.- La \u00a0controversia impone dilucidar si la respuesta emitida por la CAR \u00a0satisface las exigencias del derecho de petici\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0si por esta v\u00eda pueden resguardarse las garant\u00edas \u00a0presuntamente socavadas con la Resoluci\u00f3n 108 de 2015 de ese \u00a0organismo. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La tutela est\u00e1 consagrada en la Carta Pol\u00edtica para \u00a0proteger de forma inmediata y efectiva los privilegios esenciales de \u00a0las personas, siempre que su titular acuda en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y no tenga, ni haya desaprovechado, la posibilidad de \u00a0hacerlos prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con importancia para \u00a0el presente an\u00e1lisis se encuentra acreditado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Que Camacho \u00a0Valderrama y C\u00eda. S.C.A. es propietaria del inmueble \u2018La \u00a0Granja\u2019, adquirido por la escritura 6137 de 2003, inscrita en \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 176-94007 (folio 7). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Que seg\u00fan Formatos de Aprovechamiento Forestal de \u00c1rboles \u00a0Aislados, la persona jur\u00eddica tiene autorizada la tala de \u00a0Acacias Japonesas, Eucaliptos, Pinos Patula y Patula y Acacias \u00a0Negras, en el \u00abpredio: \u00a0Servidumbre \u00a0Activa Hacienda La Granja, Vereda: Aposentos, Municipio: Sop\u00f3\u00bb \u00a0(16 dic. 2014), folios 28 y 29. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Que la sociedad le \u00a0pidi\u00f3 a la CAR subsanar \u00abel \u00a0error aritm\u00e9tico del permiso de aprovechamiento forestal n\u00b0 \u00a024 del 8 de mayo de 2014, prorrogado a trav\u00e9s del permiso n\u00b0 \u00a058 calendado el 16 de diciembre de 2014\u00bb, \u00a0respecto del nombre del terreno involucrado, puesto que no es la \u00a0\u2018Servidumbre Activa Hacienda La Granja\u2019 sino el \u00ab\u00e1rea \u00a0de servidumbre de tr\u00e1nsito pasiva del predio sirviente \u00a0denominado (\u2026) \u00a0hoy \u00a0Condominio \u00a0Hato \u00a0Grande Reservado Propiedad Horizontal\u00bb \u00a0(12 may. 2015), folio 37. \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Que la CAR, por medio de la Resoluci\u00f3n 108 de 2015, impuso la \u00a0medida preventiva de \u00absuspensi\u00f3n \u00a0de la actividad de tala realizada en el predio denominado Condominio \u00a0Hato Grande Reservado Propiedad Horizontal\u00bb, \u00a0aunque a \u00abArmando \u00a0Camacho, identificado con la c\u00e9dula n\u00b0 19.229.111\u00bb \u00a0(26 may. 2015), folio 41. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Que con la respuesta al presente tr\u00e1mite, la entidad alleg\u00f3 \u00a0la contestaci\u00f3n enviada a \u00a0lo solicitado por la demandante, en el sentido que \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que Invermetros S.A.S. aduce que existe pleito pendiente porque \u00a0inici\u00f3 un litigo para el levantamiento del gravamen. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0(\u2026) se \u00a0adelanta el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n y evaluaci\u00f3n de \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n del permiso de aprovechamiento \u00a0forestal de \u00e1rboles aislados \u00a0(11 jun. 2015), folios 81 a 83. \u00a0<\/p>\n
5.- Se ratificar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n apelada por los motivos \u00a0que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Independientemente de la legitimaci\u00f3n que pudiera darse en la \u00a0sociedad para discutir la orden impartida a su representante legal \u00a0como persona natural en la Resoluci\u00f3n 108 de 2015, lo cierto \u00a0es que la medida all\u00ed contenida no es definitiva, sino \u00a0provisional, mientras la autoridad ambiental determina si hay lugar a \u00a0modificar o revocar el permiso de aprovechamiento forestal, para lo \u00a0cual debe surtirse el tr\u00e1mite previsto en la Ley 1333 de 2009. \u00a0<\/p>\n
Ese es el \u00a0escenario procesal id\u00f3neo para formular las inconformidades \u00a0expuestas, lo que convierte en precipitada e improcedente esta \u00a0salvaguarda, ya que como tiene dicho la Corte sobre tal clase de \u00a0actos administrativos \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0resulta prematuro alegar la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0deprecados en la demanda de amparo, pues la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca a\u00fan se encuentra \u00a0tramitando el proceso administrativo sancionatorio, en cuyo \u00a0escenario, podr\u00e1n los gestores alegar los motivos por los \u00a0cuales ahora se quejan\u2026.Bajo ese entendido, es evidente que \u00a0esta acci\u00f3n de tutela se muestra anticipada, ante la \u00a0existencia de mecanismos aun no usados y al alcance de los \u00a0promotores, para la defensa de sus prerrogativas esenciales. (CSJ, \u00a0STC 17 oct. 2015, rad. 01505-01, citado en STC 29 may. 2013, rad. \u00a000128-01). \u00a0<\/p>\n
5.2.- El n\u00facleo \u00a0esencial del derecho de petici\u00f3n no comporta la concesi\u00f3n \u00a0de lo pretendido, sino una contestaci\u00f3n congruente con lo \u00a0solicitado. En este asunto la CAR cumpli\u00f3 con ese postulado, \u00a0dado que le advirti\u00f3 a la interesada que las irregularidades \u00a0en las autorizaciones de aprovechamiento forestal sobrepasaban los \u00a0simplemente \u00abaritm\u00e9tico\u00bb, \u00a0pues, giran en torno a la identidad del terreno a intervenir. Sobre \u00a0este aspecto importa precisar que el art\u00edculo 45 de la Ley \u00a01437 de 2011, acerca de la enmienda de los actos administrativos por \u00a0errores meramente formales, prev\u00e9 que \u00ab[e]n \u00a0ning\u00fan caso la correcci\u00f3n dar\u00e1 lugar a cambios \u00a0en el sentido material de la decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y no puede decirse \u00a0que su exposici\u00f3n sea negligente o dilatoria, al decirle que \u00a0todav\u00eda debe realizar m\u00e1s an\u00e1lisis, ya que ese \u00a0proceder se justifica en la complejidad de la problem\u00e1tica por \u00a0resolver. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con esto, ha dicho la Sala que, \u00a0<\/p>\n
La prerrogativa \u00a0consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0detenta estirpe fundamental e implica la facultad de que sea atendida \u00a0prontamente; por este motivo, al haberse efectuado una petici\u00f3n \u00a0particular, surge el derecho a obtener una determinaci\u00f3n de \u00a0fondo, sin que est\u00e1 necesariamente deba ser favorable a sus \u00a0intereses \u00a0(CSJ, STC8047-2015, 2 jul., rad. 00062-01). \u00a0<\/p>\n
6.- En \u00a0consecuencia, no prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC10485-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}