\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10667-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01679-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 \u00a0de julio de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alberto Antonacci \u00a0en \u00a0contra de los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n y Diecis\u00e9is Civil del Circuito, ambos de \u00a0esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de \u00a0bien inmueble arrendado promovido por Hernando Parrado Clavijo \u00a0respecto del aqu\u00ed \u00a0gestor, tr\u00e1mite extensivo a los \u00a0Jueces Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Sesenta y Tres \u00a0Civil Municipal y a la \u201cOficina \u00a0Judicial de Reparto de Procesos Civiles\u201d, \u00a0tambi\u00e9n de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 3 a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, Hernando \u00a0Parrado Clavijo reclam\u00f3 la restituci\u00f3n del bien \u00a0arrendado al aqu\u00ed gestor, Alberto Antonacci. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante providencia de 2 de julio de 2013, el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Civil Municipal accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El se\u00f1or Antonacci formul\u00f3 apelaci\u00f3n frente a la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, remedio declarado \u201cdesierto\u201d \u00a0el 12 de mayo de 2014 por el Juez Diecis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Manifiesta que el extremo activo en ese pleito, fund\u00f3 su \u00a0reclamaci\u00f3n en un contrato de arrendamiento que conten\u00eda \u00a0una falsedad ideol\u00f3gica, motivo por el cual el ahora tutelante \u00a0impetr\u00f3 denuncia en contra de aqu\u00e9l ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora declarar la nulidad de todo lo actuado en el memorado \u00a0sublite. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito manifest\u00f3 que \u00a0conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n elevada por Alberto Antonacci \u00a0en contra de la sentencia de primer grado, recurso \u201cdeclarado \u00a0inadmisible\u201d \u00a0el 14 de mayo de 2014 (fl. 32). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Diecis\u00e9is Civil Municipal deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo, porque \u201c(\u2026) no \u00a0se constata violaci\u00f3n o amenaza a derecho fundamental alguno \u00a0del actor (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 55 y 56). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El Juzgado Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n inform\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) el \u00a0proceso cuya actuaci\u00f3n se duele el accionante no ha sido \u00a0recepcionado en \u00a0(\u2026)\u201d esa dependencia (fl. 34). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0asever\u00f3 que \u201c(\u2026) la \u00a0pretensi\u00f3n elevada por el accionante es ajena a es[e] \u00a0centro (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 47 a 49). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir el desconocimiento del presupuesto de \u00a0inmediatez, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0todo el cuestionamiento tiene como diana la sentencia proferida el 2 \u00a0de julio de 2013, respecto de la cual se declar\u00f3 inadmisible \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, seg\u00fan auto de 12 de mayo de \u00a02014, resulta incontestable que no luce tempestiva una demanda de \u00a0amparo presentada m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s \u2013y \u00a0un poco m\u00e1s-, circunstancia que, por s\u00ed sola, da al \u00a0traste con la protecci\u00f3n suplicada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 133 a 137 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor alegando que debe darse \u201c(\u2026) prevalencia \u00a0a lo material (\u2026)\u201d, \u00a0y por tal motivo proferirse decisi\u00f3n de fondo (fls. 153 a \u00a0161). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la \u00a0necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio \u00a0sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna \u00a0de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se duele \u00a0el actor, Alberto Antonacci, por cuanto en el comentado subex\u00e1mine \u00a0se profiri\u00f3 fallo accediendo a las pretensiones de la demanda, \u00a0desconociendo que el contrato \u00a0de arrendamiento p\u00e1bulo de ese juicio adolec\u00eda de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0del querellante en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, \u00a0pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 10 de julio de \u00a02015 (fl. 127), habiendo transcurrido casi catorce (14) meses desde \u00a0la expedici\u00f3n de la providencia de 12 de mayo de 2014, a \u00a0trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 inadmisible por \u00a0improcedente el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el aqu\u00ed \u00a0quejoso frente a la sentencia que zanj\u00f3 en primera instancia \u00a0ese asunto, per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses \u00a0adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para incoar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}