\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10671-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00240-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia de 14 de julio de 2015 dictada por \u00a0la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Francisco Montoya Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca \u00a0\u2013CVC-, tr\u00e1mite extensivo a la Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional de La Uni\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, trabajo y a \u00a0\u201cocupar \u00a0cargos p\u00fablicos\u201d, \u00a0presuntamente quebrantadas por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 26 de enero de 2006, el director \u00a0general de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle \u00a0del Cauca \u00a0design\u00f3 al ahora actor, Francisco Montoya Ram\u00edrez, como \u00a0Profesional Especializado Grado 20 en provisionalidad. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 0381 de 23 de junio de 2015, se le \u00a0desvincul\u00f3 de la entidad, con sustento en que en su contra se \u00a0adelantan \u201c(\u2026) procesos \u00a0disciplinarios por parte de la Oficina de Control Interno \u00a0Disciplinario de la Corporaci\u00f3n y una investigaci\u00f3n \u00a0penal en la Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s Seccional de La Uni\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cuestiona la anterior determinaci\u00f3n, pues por un lado, se err\u00f3 \u00a0al enunciar el cargo por \u00e9l desempe\u00f1ado hasta esa fecha \u00a0y, por el otro, \u201c(\u2026) ninguno \u00a0de los procesos que la soportan han sido fallados en [su] \u00a0contra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar su \u201c(\u2026) reintegro \u00a0a una vacante de igual o superior jerarqu\u00eda a la que ven\u00eda \u00a0ocupando al momento de [su] \u00a0retiro \u00a0(\u2026)\u201d, as\u00ed como el pago \u201c(\u2026) de \u00a0los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del convocado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0entidad accionada deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo \u00a0precisando la inexistencia de la conculcaci\u00f3n de los derechos \u00a0invocados y, adem\u00e1s, porque el actor en todo caso \u201c(\u2026) \u00a0cuenta \u00a0con los mecanismos ordinarios id\u00f3neos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 169 a 229). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Fiscal\u00eda convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0luego de inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0(i) \u00a0[N]o \u00a0se cumple con el requisito de subsidiariedad, al existir un medio \u00a0id\u00f3neo de defensa para la protecci\u00f3n reclamada; (ii) no \u00a0procede de manera excepcional el ruego, por cuanto la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso deviene de un acto \u00a0administrativo motivado; y (iii) no fue acreditado perjuicio \u00a0irremediable alguno (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 239 a 250). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor y \u00a0se\u00f1alando que la sentencia constitucional del a \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 \u201c(\u2026) valorar \u00a0las pruebas por \u00e9l aportadas \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 259 a 283). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el actor, Francisco Montoya Ram\u00edrez, la Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a00381 \u00a0de 23 de junio de 2015, por medio de la cual la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca lo desvincul\u00f3 \u00a0laboralmente de \u00a0esa entidad, porque, en criterio del petente, \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0procesos [disciplinarios \u00a0y penal] \u00a0que soportan [esa \u00a0decisi\u00f3n, no] han \u00a0sido fallados en [su] \u00a0contra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto \u00a0ning\u00fan elemento demostrativo revela que en contra de ese \u00a0pronunciamiento, el interesado haya ejercido los recursos ordinarios \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n procedentes por regla general \u00a0para controvertir los actos administrativos (Art. 74 Ley 1437 de \u00a02011). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y en caso de haber hecho uso de las impugnaciones referidas, cuenta \u00a0con la posibilidad de acudir \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s \u00a0del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0establecido en la regla 138 ib\u00eddem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo \u00a0objetado debe agotarse el medio de control rese\u00f1ado, pues este \u00a0mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de \u00a0los instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otra parte, \u00a0en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, se \u00a0puede implorar la suspensi\u00f3n del pronunciamiento censurado, a \u00a0fin de conjurar un posible perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado- (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, las pruebas obrantes en este expediente no \u00a0demuestran que el \u00a0peticionario se halle frente a un perjuicio irremediable, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}