\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01307-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 8 de \u00a0julio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Miguel Humberto Arango Pinz\u00f3n contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron \u00a0vinculadas la Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad de Delitos Sexuales \u00a0y la Procuradora Trescientos Sesenta y Siete Judicial I Penal, ambas \u00a0de esta capital. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 11): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por lo hechos ocurridos el 9 de febrero de 2010 en el transporte \u00a0p\u00fablico de Transmilenio, fue capturado por el delito de acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el Juez Sexto \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 argument\u00f3 que la conducta imputada por la \u00a0Fiscal\u00eda no era la adecuada, por cuanto se le debi\u00f3 \u00a0atribuir la de \u201cinjuria \u00a0por v\u00eda de hecho\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual el ente acusador, en esa oportunidad \u201c(\u2026) \u00a0opt\u00f3 \u00a0por retirar la solicitud de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, pero posteriormente decidi\u00f3 abrirle \u00a0investigaci\u00f3n por el tipo penal de \u201cacto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, su defensor en reiteradas oportunidades \u00a0solicit\u00f3 el archivo de las diligencias, requerimientos \u00a0desestimados por el Juzgado Cuarenta y Tres Penal Municipal de la \u00a0citada capital, tras considerar que a quien le correspond\u00eda \u00a0resolver tal petitorio era al mismo fiscal instructor. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 27 de mayo de 2013 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n de cargos ante el Juzgado Cuarenta y Dos Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0en donde la Fiscal\u00eda nuevamente le endilg\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0de \u201c(\u2026) acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado por la posici\u00f3n \u00a0de autoridad sobre la v\u00edctima \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00f1ade que su defensor \u201c(\u2026) solicit\u00f3 \u00a0realizar una audiencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0(…) con \u00a0base en la causal primera del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Adjetivo Penal \u00a0(\u2026)\u201d, diligencia celebrada el 17 de enero de 2014 por el \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, \u00a0negando la solicitud preclusiva. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Impartido el tr\u00e1mite de rigor, el ente investigador solicit\u00f3 \u00a0se realizara la audiencia de acusaci\u00f3n en su contra, actuaci\u00f3n \u00a0que le correspondi\u00f3 al \u00faltimo de los jueces referidos, \u00a0raz\u00f3n por la cual lo recus\u00f3, por cuanto \u00e9ste ya \u00a0hab\u00eda conocido de su caso. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el 27 de mayo de 2015, declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0La anterior determinaci\u00f3n le vulnera las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, porque se re\u00fanen los presupuestos para acceder a \u00a0esa pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere dejar sin efecto \u201c(\u2026) la \u00a0providencia de 27 de mayo de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y vinculada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0hizo un recuento de lo actuado en esa instancia, y sostuvo que la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada se encuentra ajustada a derecho \u00a0 (fls. 47 a 51). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la citada ciudad solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del \u00a0presente resguardo, pues \u201c(\u2026) se \u00a0han respetado las formas propias del proceso, tanto as\u00ed que el \u00a0se\u00f1or defensor ha tenido la oportunidad de apelar las \u00a0decisiones censuradas \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 71). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Trescientos Sesenta y Siete Judicial I Penal de \u00a0\u00e9sta capital adujo que en el comentado asunto no se ha \u201c(\u2026) \u00a0violado \u00a0el derecho fundamental al debido proceso \u00a0del \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 69 y 70). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n incoada al advertir que \u201c(\u2026) al \u00a0ciudadano Miguel Humberto Arango Pinz\u00f3n, se le brindaron las \u00a0garant\u00edas fundamentales previstas en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0(\u2026)\u201d. Resalt\u00f3 que las providencias cuestionadas, \u00a0est\u00e1n ajustadas a la ley. \u00a0<\/p>\n
Exalt\u00f3 que \u00a0la salvaguarda no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues \u00a0\u201c(\u2026) se \u00a0encuentra pendiente que culminen las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio oral, as\u00ed como que se dicte la decisi\u00f3n \u00a0conclusiva de rigor, contra la cual procede recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a080 a 96). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el actor con argumentos similares a los esbozados en el escrito \u00a0inicial (fls. 103 a 110). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El promotor \u00a0arremete frente al prove\u00eddo de 22 de mayo de 2015, a trav\u00e9s \u00a0del cual la Sala Penal del Tribunal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n formulada por \u00e9ste \u00a0en contra del Juez Cuarenta Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de esta capital. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la providencia criticada, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge de ella irregularidad alguna con entidad suficiente \u00a0para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n tutelada, decidi\u00f3 en la forma \u00a0como lo hizo, pues no observ\u00f3 elemento demostrativo para \u201c(\u2026) \u00a0dar \u00a0por cierto que en el ejercicio del cargo, el Juez Cuarenta Penal del \u00a0Circuito, Dr. Carlos Duque Certuche, obrara de manera parcializada o \u00a0indebida en perjuicio del implicado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro del asunto objeto de estudio, no encontr\u00f3 conductas que \u00a0afecten la imparcialidad del funcionario \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0la toma de decisiones, [por] \u00a0haber conocido del proceso con ocasi\u00f3n de una solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n por parte del funcionario, pues las manifestaciones \u00a0procesales hechas para decidir en dicha ocasi\u00f3n, en nada \u00a0inciden para que se contin\u00fae ejerciendo de manera objetiva la \u00a0funci\u00f3n de juez de conocimiento, dado que la misma no tuvo \u00a0como objeto el estudio de pruebas o el an\u00e1lisis de fondo del \u00a0caso; por el contrario, se circunscribi\u00f3 al estudio de si \u00a0hab\u00eda o no existido una doble imputaci\u00f3n, como \u00a0acontecimiento estrictamente procesal; no as\u00ed en turno de su \u00a0contenido f\u00e1ctico ni jur\u00eddico (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada, por tanto, no hay lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos \u00a0de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}