\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10679-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00236-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a09 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yannick \u00a0Lionel Aparicio Denis contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Palmira, con ocasi\u00f3n del asunto de pertenencia agraria \u00a0impulsado por Cely Ver\u00f3nica Aparicio S\u00e1nchez frente al \u00a0aqu\u00ed actor y personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente demanda el amparo del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por la autoridad jurisdiccional acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reclamo, se\u00f1ala que en las diligencias censuradas \u00a0la parte demandante solicit\u00f3 el testimonio de Ana Mar\u00eda \u00a0de Aparicio, prueba decretada y fijada para el 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa data se hizo presente Ana Gertrudis Campos Mill\u00e1n, \u00a0alegando ser la citada; sin embargo, su declaraci\u00f3n no se \u00a0recaud\u00f3 por tratarse \u201c(\u2026) de \u00a0dos personas completamente diferentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el extremo actor deprec\u00f3 la sustituci\u00f3n del \u00a0testimonio de Ana Mar\u00eda de Aparicio por el de Ana Gertrudis \u00a0Campos Mill\u00e1n, \u201c(\u2026) argumentando \u00a0temerariamente que son la misma persona (\u2026) \u00a0[y] pretend[iendo] \u00a0valerse \u00a0de su propio error al no identificar correctamente [su] \u00a0testigo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo de 27 de abril de 2015, el despacho convocado, entre \u00a0otras determinaciones, dispuso escuchar a de Ana Gertrudis Campos \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa probanza no debi\u00f3 decretarse por extempor\u00e1nea, \u00a0interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n frente a \u00a0aqu\u00e9lla. El primer recurso se neg\u00f3 y el segundo no fue \u00a0concedido por improcedente. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el acusado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00a0porque no era dable concluir que las prenombradas eran la misma \u00a0persona, pues en el libelo introductor no se consign\u00f3 el \u00a0n\u00famero de c\u00e9dula de Ana Mar\u00eda de Aparicio para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n; asimismo, insiste en que se \u00a0desconocieron los principios de \u201c(\u2026) preclusi\u00f3n \u00a0y eventualidad de las etapas procesales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 18 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, suspender la pr\u00e1ctica del testimonio referido (fl. \u00a019, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado querellado se \u00a0opuso a la prosperidad del resguardo se\u00f1alando incumplir el \u00a0presupuesto de subsidiariedad, pues el promotor no censur\u00f3, \u00a0por las razones aqu\u00ed aducidas, el prove\u00eddo con el cual \u00a0se ordenaron pruebas en el caso criticado y tampoco acudi\u00f3 en \u00a0queja ante el superior, en aras de obtener la tramitaci\u00f3n de \u00a0la alzada enfilada respecto del decreto del testimonio de Ana \u00a0Gertrudis Campos Mill\u00e1n \u00a0(fls. 60 y 61, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 la \u00a0salvaguarda pretendida, por cuanto no hall\u00f3 en la gesti\u00f3n \u00a0del denunciado arbitrariedad constitutiva de v\u00eda de hecho. \u00a0Destac\u00f3 que el funcionario acusado, dispuso aumentar el \u00a0per\u00edodo probatorio y recepcionar la versi\u00f3n de \u00a0Ana Gertrudis Campos Mill\u00e1n, dado que, conforme a los \u00a0elementos de convicci\u00f3n aportados, coligi\u00f3 que se \u00a0trataba de Ana Mar\u00eda de Aparicio, testigo anunciada en el \u00a0libelo introductor \u00a0(fls. 62 al 79, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo memorado y exigi\u00f3 su \u00a0revocatoria, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito \u00a0genitor (fls. 93 al 99, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se concluye el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0suplicada por no evidenciarse en la actuaci\u00f3n del funcionario \u00a0convocado irregularidad lesiva de prerrogativas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, se encuentra que en el prove\u00eddo de 23 de abril de \u00a02015, el juzgado querellado, adem\u00e1s de ampliar el t\u00e9rmino \u00a0probatorio, decret\u00f3 entre otras probanzas, el testimonio de \u00a0Ana Gertrudis Campos Mill\u00e1n, por cuanto, estim\u00f3 que en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo estatuido en el art\u00edculo 24 del \u00a0Decreto Ley 960 de 1970, resultaba viable acudir a los elementos \u00a0demostrativos arrimados para determinar la identidad de la \u00a0prenombrada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras comparar \u00a0la c\u00e9dula actual de la se\u00f1alada declarante, con \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0que ten\u00eda donde figuraba con el apellido de casada \u2018De \u00a0Aparicio\u2019 (\u2026)\u201d, \u00a0determin\u00f3 que Ana Mar\u00eda de Aparicio y Ana Gertrudis \u00a0Campos Mill\u00e1n eran la misma persona. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al pronunciamiento comentado el censor interpuso reposici\u00f3n y, \u00a0en subsidio apelaci\u00f3n. El segundo recurso no fue concedido por \u00a0improcedente y, el primero, se neg\u00f3 con sustento en argumentos \u00a0similares a los enunciados. \u00a0Adicionalmente, se reliev\u00f3: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se anunciara, no se colige desafuero en la gesti\u00f3n referida, \u00a0pues con apoyo en las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda de Ana \u00a0Mar\u00eda de Aparicio y Ana Gertrudis Campos Mill\u00e1n, se \u00a0acredit\u00f3 que las dos eran un solo sujeto; por tanto, se estim\u00f3 \u00a0la posibilidad de fijar nueva fecha para el recaudo de la declaraci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9lla, teniendo en cuenta que dicha prueba se pidi\u00f3 \u00a0de forma oportuna. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque no se avalaran completamente las consideraciones criticadas, \u00a0esa \u00a0circunstancia no permite predicar las irregularidades enrostradas, \u00a0pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}