\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10681-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01534-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a09 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio \u00a0Benavides contra los Juzgados Sesenta Civil Municipal, Cuarto Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n y S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito, todos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0a la Inspecci\u00f3n Once D de Polic\u00eda de Suba, con ocasi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por el Banco Davivienda \u00a0frente a Mar\u00eda In\u00e9s Lagos Serrano y al aqu\u00ed \u00a0petente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama el amparo de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad, vida digna y vivienda, entre otros, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades jurisdiccionales acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, manifiesta que en 1988 obtuvo un pr\u00e9stamo \u00a0de vivienda por $1.800.000, equivalentes a 1.076.342,6 UPACs, monto \u00a0garantizado con la hipoteca levantada sobre el inmueble adquirido y \u00a0un pagar\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en 1994, Davivienda, en \u201c(\u2026) abuso \u00a0de la posici\u00f3n dominante (…)\u201d, \u00a0lo enga\u00f1\u00f3 para que firmara otro t\u00edtulo por \u00a0$2.000.000, valor sumado a la obligaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en 1999, nuevamente, se le indujo a error y se le hizo suscribir \u00a0otro pagar\u00e9 por $12.323.000, correspondientes a 851.009,5 \u00a0UPACs. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que a los dineros referidos se les aplic\u00f3 una \u201c(\u2026) \u00a0desbordada \u00a0tasa \u00a0de intereses con capitalizaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0ligada a la DTF, cuesti\u00f3n declarada inexequible por la Corte \u00a0Constitucional y censurada en las sentencias de las Altas Cortes. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el 27 de agosto de 1999 la entidad financiera impuls\u00f3 un \u00a0compulsivo en su contra para el recaudo de las sumas descritas, \u00a0tr\u00e1mite clausurado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de \u00a01999. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que el 28 de febrero de 2006 Davivienda, de nuevo, lo \u00a0demand\u00f3 por los valores referenciados. En ese asunto se libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago y se negaron sus recursos sin observarse la falta \u00a0de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n hipotecaria y las \u00a0irregularidades en la reliquidaci\u00f3n de \u00e9sta, actuaci\u00f3n \u00a0contraria a la sentencia C-955 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que si bien propuso excepciones de m\u00e9rito alegando las \u00a0cuestiones anotadas, \u00e9stas se negaron y se dispuso la \u00a0continuaci\u00f3n del coercitivo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa gesti\u00f3n los despachos acusados incurrieron en v\u00eda \u00a0de hecho, pues apreciaron indebidamente las pruebas, actuaron al \u00a0margen del procedimiento establecido y relegaron la jurisprudencia \u00a0constitucional emitida respecto de los pr\u00e9stamos de vivienda \u00a0(fls. 1 al 3 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, imponer la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0ejecutado y reliquidar el mismo conforme a la citada ley (fl. 4, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados y vinculada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesenta Civil Municipal de esta ciudad adujo atenerse a lo probado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esta jurisdicci\u00f3n, dado que remiti\u00f3 el pleito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de ataque al despacho cuarto Civil municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n el 23 de julio de 2013. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el resguardo incumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto los hechos censurados ocurrieron en el 2006, esto es, hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os (fl. 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n convocada se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuso a la prosperidad de la salvaguarda aduciendo no haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionado las prerrogativas del querellante, pues la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la entrega del bien hipotecado la recibi\u00f3 el 3 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 y dadas las m\u00faltiples solicitudes de interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordadas entre las partes, adem\u00e1s de lo manifestado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habitantes del predio, suspendi\u00f3 la diligencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reanudarla el 12 de agosto de 2015 (fls. 20 al 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del circuito convocado se\u00f1al\u00f3 la imposibilidad de \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con precisi\u00f3n las particularidades de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantada (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no contar con el expediente objeto de reparo (fls. 38 y 39, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular de la oficina judicial en descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que remiti\u00f3 el proceso criticado el 11 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016 al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cursar all\u00ed una actuaci\u00f3n disciplinaria donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requirieron las diligencias. Agreg\u00f3 que en respuesta a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n referenci\u00f3 los antecedentes del litigio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que la subasta del predio embargado se aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25 de julio de 2013; posteriormente, se impuso su entrega; no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00e9sta no se ha surtido \u201c(\u2026) debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a todas las maniobras dilatorias que han utilizado los demandados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unas a t\u00edtulo personal y otras por intermedio de abogado (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 47 al 53, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda impetrada por no formularse tempestivamente, pues han \u00a0transcurrido m\u00e1s de veintitr\u00e9s (23) meses desde cuando \u00a0se aprob\u00f3 el remate. Agreg\u00f3 que este instrumento no era \u00a0una tercera instancia para revisar las decisiones de los funcionarios \u00a0involucrados y reliev\u00f3 que Mar\u00eda In\u00e9s Lagos \u00a0Serrano, tambi\u00e9n demandada en el compulsivo reprochado, ha \u00a0iniciado m\u00faltiples acciones de amparo con el mismo objeto de \u00a0la presente, las cuales se han desatado desfavorablemente; por tanto, \u00a0la actual, en su criterio, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad \u00a0(fls. \u00a083 al 88, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitante \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado insistiendo en los argumentos \u00a0expuestos en el libelo introductor. A\u00f1adi\u00f3 que cumpl\u00eda \u00a0con el presupuesto de inmediatez, porque, conforme a la \u00a0jurisprudencia constitucional, esa exigencia se satisface \u201c(\u2026) \u00a0siempre \u00a0que el proceso ejecutivo se encuentre en curso (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 114 al 119, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte \u00a0al se\u00f1alar que los presupuestos esenciales que orientan la \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica son su inmediatez y la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Frente al tema, \u00a0esta Colegiatura ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el segundo, impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a \u00a0disposici\u00f3n de los interesados, dado el car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades \u00a0clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios \u00a0nodales que edifican esta herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0al citado presupuesto, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo expuesto en antelaci\u00f3n, esta Corte cuando se \u00a0trata de procesos ejecutivos por cr\u00e9ditos de vivienda, \u00a0siguiendo la jurisprudencia constitucional, ha sostenido que para \u00a0acceder al resguardo debe revisarse: (i) que la acci\u00f3n haya \u00a0sido interpuesta oportunamente, esto es, antes \u00a0del registro del auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n \u00a0del inmueble hipotecado; \u00a0(ii) que se haya actuado con una m\u00ednima diligencia dentro del \u00a0compulsivo censurado, ejerci\u00e9ndose los mecanismos de defensa \u00a0procedentes; y (iii) que directa o indirectamente se afecte el \u00a0derecho a la vivienda digna, gobernado por la Ley 546 de 19993. \u00a0<\/p>\n
En torno a lo \u00a0discurrido, en la Sentencia SU-813 de 2007, la Corte Constitucional \u00a0razon\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Los \u00a0jueces que est\u00e9n conociendo de acciones de tutela relativas a \u00a0la terminaci\u00f3n de procesos ejecutivos que se refieran a \u00a0cr\u00e9ditos de viviendas iniciados con anterioridad al 31 de \u00a0diciembre de 1999, deber\u00e1n seguir, entre otros, el precedente \u00a0sentado en la presente sentencia de unificaci\u00f3n. Por lo tanto, \u00a0a) deber\u00e1n conceder la acci\u00f3n de tutela cuando i) este \u00a0haya sido interpuesta de manera oportuna antes de que se haya \u00a0registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n \u00a0del inmueble y ii) cuando el demandante en dicho proceso ejecutivo \u00a0haya actuado con una diligencia m\u00ednima dentro del mismo (\u2026)\u201d4 \u00a0(Subrayado \u00a0fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
En un reciente \u00a0pronunciamiento, esa Colegiatura indic\u00f3 adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes \u00a0de 1999, esta Corporaci\u00f3n ha especificado que el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n se cumple \u2013para efectos de proteger a \u00a0terceros adquirientes de buena fe\u2013 si la acci\u00f3n de \u00a0tutela ha sido instaurada antes de que el bien rematado en p\u00fablica \u00a0subasta sea registrado (\u2026)\u201d5 \u00a0(subrayas de esta Sala). \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar que el proceso ejecutivo no finaliza con la ejecutoria de la \u00a0sentencia, de modo que para el cotejo de la oportunidad temporal en \u00a0la interposici\u00f3n de la tutela, debe atenderse a las \u00a0actuaciones subsiguientes con las cuales se busca la realizaci\u00f3n \u00a0y el cumplimiento del objeto del juicio, consistente en la \u00a0efectividad de la garant\u00eda para satisfacer el cr\u00e9dito \u00a0cobrado, antes de la almoneda, y mientras ello ocurre, como ha \u00a0advertido la jurisprudencia6, \u00a0el accionante debe agotar los medios procesales para que cese la \u00a0posible vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la luz de lo expuesto, en este caso el resguardo resulta improcedente \u00a0en orden a imponer la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia sobre la \u00a0procedencia de la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos de \u00a0vivienda adquiridos antes de 1999 y disponer la reliquidaci\u00f3n \u00a0del pr\u00e9stamo de acuerdo con los lineamientos de la Ley 546 de \u00a01999, pues el remate, aprobado el 25 de julio de 2013 y donde se \u00a0adjudic\u00f3 el bien cautelado al postor Juan Antonio del Villar \u00a0D\u00edaz, fue registrado en el folio de matr\u00edcula del \u00a0inmueble el 3 de julio de 2014 en la anotaci\u00f3n N\u00b0 10, de \u00a0manera que no se satisface el presupuesto de tempestividad antes \u00a0explicado. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien como lo anot\u00f3 el querellante, el juicio compulsivo \u00a0contin\u00faa con posterioridad a la sentencia, la almoneda en el \u00a0caso censurado se encuentra registrada y esa circunstancia restringe \u00a0cualquier injerencia de esta especial jurisdicci\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n de los funcionarios naturales, m\u00e1xime si con \u00a0ella podr\u00edan afectarse, eventualmente, los derechos de \u00a0terceros involucrados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencias de 10 de julio de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025000-22-13-000-2014-00174-01; 17 de julio de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-22-03-000-2014-00919-01; 25 de agosto de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052001-22-13-000-2014-00139-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2015, exp. 73001-22-13-000-2015-00060-01; y 7 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, exp. 11001-02-03-000-2015-00601-00 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia SU-813 de 2007, reiterada en Sentencia T-1240-08. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-881-2013. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-7108 de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}