\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10685-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2015-00534-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el 17 de julio \u00a0de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Ben\u00edtez \u00a0Rodr\u00edguez como agente oficiosa de su hermana Gladis del \u00a0Socorro Ben\u00edtez Rodr\u00edguez, \u00a0contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa capital, por el \u00a0incidente de desacato adelantado en el tr\u00e1mite constitucional \u00a0de tutela impulsado por la aqu\u00ed gestora frente a la Nueva EPS. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora reclama para su representada la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos al debido proceso, vida, dignidad humana y salud, \u00a0presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su pretensi\u00f3n, \u00a0en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el resguardo \u00a0objeto de este auxilio, el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali mediante prove\u00eddo \u00a0de 12 de mayo de 2015, adicion\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0proferida por el Juzgado querellado, confirmando el amparo del \u00a0precepto a la salud de Gladis del Socorro Ben\u00edtez Rodr\u00edguez, \u00a0y ordenando a Nueva EPS: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de \u00a0la notificaci\u00f3n de este fallo, brinde valoraci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0a la paciente Gladys (sic) \u00a0del \u00a0Socorro Ben\u00edtez, para determinar con base en ello los \u00a0tratamientos y servicios que requiere a partir del avance en sus \u00a0condiciones de salud, los cuales, de considerarse necesario, deber\u00e1n \u00a0ser acatados por la entidad enjuiciada, quien autorizar\u00e1 y \u00a0gestionar\u00e1 la pr\u00e1ctica de los mismos de conformidad con \u00a0las prescripciones e indicaciones del m\u00e9dico tratante y sin \u00a0incurrir en dilaciones injustificadas para su prestaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que la entidad all\u00ed accionada \u201c(\u2026) no \u00a0ha querido atender (\u2026)\u201d \u00a0a su hermana y teniendo en cuenta su delicado estado de salud, \u00a0promovi\u00f3 el 26 de mayo de 2015, el incidente para obtener el \u00a0cumplimiento del citado fallo, sin que a la fecha se haya decidido el \u00a0mismo, desatendiendo el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para \u00a0resolver \u201c(\u2026) dispuesto \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia C-367 de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Implora \u00a0ordenar al funcionario atacado \u201c(\u2026) emitir \u00a0pronunciamiento de fondo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y vinculada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Cuarto Civil \u00a0del Circuito inform\u00f3 que \u201c(\u2026) por \u00a0auto de 10 de junio del a\u00f1o que avanza se resolvi\u00f3 dar \u00a0inicio al (\u2026) \u00a0incident[e] \u00a0[de] \u00a0la petici\u00f3n de sanci\u00f3n por desacato efectuada por la \u00a0se\u00f1ora Gladis del Socorro Ben\u00edtez Rodr\u00edguez (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 22 y 23). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0Nueva EPS guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0el auxilio solicitado tras concluir que \u201c(\u2026) el \u00a0despacho accionado dio inicio al tr\u00e1mite incidental el pasado \u00a010 de julio de 2015, sin que hayan transcurrido los diez d\u00edas \u00a0jurisprudencialmente establecidos por el m\u00e1ximo Tribunal \u00a0Constitucional para decidir dicho procedimiento (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 32 a 34 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0agente oficiosa expresando que su \u201c(\u2026) hermana \u00a0est\u00e1 cada vez m\u00e1s delicada en su salud (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0(fl. 43). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, se reprocha al funcionario accionado por la mora para \u00a0resolver el requerimiento elevado por la aqu\u00ed actora, con el \u00a0cual pretend\u00eda se verificara el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en el fallo proferido en el comentado resguardo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0seg\u00fan lo inform\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, \u00a0en providencia de 5 de agosto de 2015, se decidi\u00f3 de fondo el \u00a0aludido tr\u00e1mite, sancionando por desacato \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0Coordinador de Autorizaciones de la Regional Sur y a la Gerente \u00a0Regional de la Nueva EPS (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 3 a 5 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n \u00a0de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas \u00a0de rango superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, ha dicho esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0carencia de objeto (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe (\u2026), \u00a0en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado (\u2026) \u00a0ha sido totalmente [satisfecha], \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si a juicio de la interesada a\u00fan no se ha cumplido la orden \u00a0emitida en el comentado subex\u00e1mine, \u00a0puede proponer se d\u00e9 inicio a otro tr\u00e1mite por desacato \u00a0ante el Juez Cuarto Civil del Circuito, v\u00eda judicial id\u00f3nea \u00a0para debatir su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen de lo narrado, teniendo en cuenta la tardanza en proferir la \u00a0determinaci\u00f3n para absolver el incidente iniciado el 10 de \u00a0junio de 2015, se exhorta al despacho accionado, para que, en lo \u00a0sucesivo, decida de fondo a la mayor brevedad y observando el debido \u00a0proceso que le asiste a las partes, los incidentes de desacato. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El inciso cuarto del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, al \u00a0disponer: \u201cEn ning\u00fan caso podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s \u00a0de diez d\u00edas entre la solicitud de tutela y su resoluci\u00f3n\u201d, \u00a0determina lo que es inmediato, valga decir, la m\u00e1xima demora \u00a0admisible para la acci\u00f3n de tutela. As\u00ed, pues, la \u00a0solicitud de tutela debe resolverse de manera inmediata por el juez, \u00a0sin que ello implique prescindir de los hechos y de su prueba, y esto \u00a0bien puede ocurrir en un t\u00e9rmino menor al de diez d\u00edas. \u00a0Los diez d\u00edas no son un t\u00e9rmino m\u00ednimo, sino un \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo, que no se puede exceder en ning\u00fan \u00a0caso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este contexto, al no fijar un t\u00e9rmino determinado o \u00a0determinable para resolver el tr\u00e1mite incidental de desacato a \u00a0un fallo de tutela, que es uno de los medios que existen para hacer \u00a0cumplir dicho fallo, omite un ingrediente necesario para garantizar, \u00a0como es su deber constitucional, un recurso efectivo para lograr el \u00a0amparo de los derechos constitucionales vulnerados o amenazados. Si \u00a0el incidente se prolonga de manera indefinida en el tiempo, merced a \u00a0la omisi\u00f3n legislativa relativa, se hace nugatorio en el plano \u00a0f\u00e1ctico el mandato constitucional de que el fallo de tutela \u00a0sea de cumplimiento inmediato \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0la propia Constituci\u00f3n fija un t\u00e9rmino de diez d\u00edas, \u00a0como suficiente para resolver la solicitud de tutela, con el \u00a0ejercicio probatorio y argumentativo de las partes y del juez que es \u00a0necesario para ello, en raz\u00f3n de la inmediatez que es propia \u00a0de los asuntos de tutela, no hay raz\u00f3n alguna para asumir que \u00a0este mismo tiempo sea suficiente para resolver el tr\u00e1mite \u00a0incidental de desacato, con respeto de las garant\u00edas del \u00a0debido proceso y, en especial, del derecho de defensa de quien se \u00a0afirma ha incurrido en desacato, trat\u00e1ndose como se trata del \u00a0deber constitucional de cumplir inmediatamente el fallo de tutela. A \u00a0pesar de ser un tr\u00e1mite breve, en todo caso se debe comunicar \u00a0la iniciaci\u00f3n del incidente a la persona de quien se afirma ha \u00a0incurrido en desacato, para que pueda ejercer su derecho a la defensa \u00a0y aportar o solicitar las pruebas necesarias para demostrar el \u00a0cumplimiento del fallo de tutela o la imposibilidad de dicho \u00a0cumplimiento \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Al \u00a0regular la Constituci\u00f3n la acci\u00f3n de tutela, en su \u00a0art\u00edculo 86, y precisar que tanto la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos como el cumplimiento de los fallos deben ser inmediatos, y \u00a0disponer que dicha inmediatez no \u00a0debe superar los diez d\u00edas, de este mandato se sigue que para \u00a0resolver el tr\u00e1mite \u00a0incidental de desacato a un fallo de tutela no habr\u00e1n de \u00a0transcurrir m\u00e1s de diez d\u00edas, contados desde su \u00a0apertura (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No obstante, ese \u00a0alto Tribunal se\u00f1al\u00f3 de manera excepcional, cu\u00e1l \u00a0circunstancia permite extender ese t\u00e9rmino de los diez (10) \u00a0d\u00edas: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0resolver el tr\u00e1mite incidental de desacato a un fallo de \u00a0tutela es imperioso respetar el principio de necesidad de la prueba, \u00a0como elemento esencial del derecho a la defensa y del debido proceso, \u00a0al punto de que, en casos excepcional\u00edsimos, siempre y cuando \u00a0haya una justificaci\u00f3n objetiva y razonable, consignada en una \u00a0providencia judicial, si \u00a0la pr\u00e1ctica o recaudo de la prueba supera el antedicho \u00a0t\u00e9rmino, el juez pueda excederlo para analizar y valorar esta \u00a0prueba y tomar su decisi\u00f3n\u201d \u00a02 \u00a0(sublinea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, por los argumentos expuestos, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-367 de 11 de junio de 2014 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}