\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10687-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-10-000-2015-00444-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0por la Sala \u00a0de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0A. L. M. M. en representaci\u00f3n de su hijo XXX contra el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia de \u00a0la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de alimentos promovido \u00a0la aqu\u00ed actora respecto de \u00a0A. \u00a0R. P., padre del menor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La accionante suplica en pro de su representado, la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos a la vida, debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0familia, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a025 \u00a0a \u00a033, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Instaur\u00f3, \u00a0en \u00a0nombre de su prohijado, demanda de \u00a0alimentos \u00a0contra A. R. P., \u00a0asignada \u00a0al Juzgado Primero \u00a0de \u00a0Familia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0la inadmiti\u00f3 el \u00a015 de mayo de 2015, aduciendo, \u00a0entre otras cosas, que \u00a0la misma no pod\u00eda tramitarse \u00a0por \u00a0\u201causencia \u00a0jur\u00eddica que motivara el proceso\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0obligaci\u00f3n reclamada \u00a0ya \u00a0la \u00a0hab\u00eda fijado la Defensor\u00eda de Familia del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0el 11 de septiembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para \u00a0contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, \u00a0recalcando que la acreencia establecida por la citada autoridad \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0era \u00a0\u201cpermanente\u201d \u00a0sino de \u201ccar\u00e1cter \u00a0provisional\u201d, \u00a0la \u00a0cual se se\u00f1al\u00f3 en un 25%, \u00a0sin \u00a0saberse \u201csi \u00a0ese porcentaje correspond\u00eda a un salario \u00a0m\u00ednimo o al \u00a0ingreso del demandado \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No obstante, comenta la quejosa que el despacho querellado no accedi\u00f3 \u00a0al comentado remedio horizontal 27 \u00a0de mayo de 2015, \u00a0siendo tal prove\u00eddo la antesala del rechazo de la demanda, la \u00a0cual tuvo lugar el 10 \u00a0de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0propuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, ambos \u00a0negados el 17 \u00a0de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0avocar su pedimento de alimentos. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al ruego tuitivo, manifestando \u00a0que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la tutelante, \u00a0destacando que el libelo se inadmiti\u00f3 con fundamento en las \u00a0disposiciones legales vigentes, en particular, porque no se subsan\u00f3 \u00a0en debida forma el escrito introductorio, \u201cal \u00a0no lograrse que las pretensiones fueran precisas, claras y \u00a0determinadas\u201d, pues \u00a0eran embarullo de \u201cun \u00a0proceso coactivo con el de un verbal sumario (sic)\u201d \u00a0(fls. 38 a 39, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia de transgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas deprecadas, al establecer que las \u00a0providencias atacadas por esta senda, esto es, \u201clas \u00a0relacionadas con la inadmisi\u00f3n y rechazo de la demanda\u201d, \u00a0tienen sustento en las normas jur\u00eddicas que rigen dicho \u00a0tr\u00e1mite procesal, especialmente la contenida en el numeral 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la \u00a0cual dispone que \u201cla \u00a0demanda deber\u00e1 contener \u2018lo que se pretenda, expresado \u00a0con precisi\u00f3n y claridad\u2019, sin perder de vista los \u00a0requisitos de la acumulaci\u00f3n de pretensiones, contenidos en el \u00a0art\u00edculo 82 del C.P.C. \u00a0(sic)\u201d (fls. 47 a 54, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que el querellado err\u00f3 al rechazar la demanda porque \u00a0\u201cmalinterpret\u00f3\u201d \u00a0sus pretensiones, pues \u00e9stas siempre se refirieron a un \u00a0proceso de alimentos, el cual persegu\u00eda \u201cla \u00a0fijaci\u00f3n de una cuota definitiva\u201d \u00a0(fls. 62 a 66, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0quejosa \u00a0arremete \u00a0contra el Juzgado Primero de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0negarse a \u00a0admitir la demanda de alimentos por ella presentada en nombre de su \u00a0hijo XXX, respecto de A. R. P., padre del menor. \u00a0<\/p>\n
3. Revisado el \u00a0presente sublite, \u00a0avizora la Corte que el pronunciamiento del despacho querellado fue \u00a0examinado razonablemente, lo cual descarta un actuar desp\u00f3tico \u00a0producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la \u00a0Sala pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si la \u00a0gestora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}