\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10689-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a008001-22-13-000-2015-00319-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 15 \u00a0de julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0Hernando \u00a0Fleury Lozano Manotas, \u00a0Clemencia del Socorro Manotas \u00a0de Lozano y Armando Lozano Paternostro \u00a0contra la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Estupefacientes en Liquidaci\u00f3n \u00a0-DNE \u00a0y la Superintendencia de Notariado y Registro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a 8, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fleury \u00a0Lozano Manotas \u00a0funge \u00a0como \u00a0actual propietario del \u00a0bien \u00a0inmueble ubicado \u00a0\u201cen \u00a0la carrera 59 N\u00b0 \u00a085-185, en la ciudad de Barranquilla\u201d, \u00a0identificado con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0N\u00ba \u00a0040- 174701. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1alan que dicho \u00a0predio fue adquirido \u00a0por el referido tutelante a Clemencia \u00a0del Socorro Manotas de Lozano, \u00a0madre de aqu\u00e9l, por contrato \u00a0de compraventa elevado a escritura p\u00fablica N\u00ba \u00a01890 de 20 de noviembre \u00a0de 2002, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0Novena \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0Notarial de \u00a0esa ciudad, \u00a0e inscrito en el Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Relatan \u00a0que \u00a0pese a pertenecer el se\u00f1alado fundo a Lozano \u00a0Manotas, \u00a0\u00e9ste siempre \u00a0ha sido \u201chabitado\u201d \u00a0por la se\u00f1ora Clemencia del \u00a0Socorro Manotas de Lozano y su esposo Armando Lozano Paternostro, \u00a0pues su hijo \u00a0Hernando \u00a0Fleury Lozano Manotas \u00a0hace varios a\u00f1os \u00a0se \u00a0residenci\u00f3 \u00a0de manera permanente \u00a0en los Estados \u00a0Unidos de Norteam\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, refieren \u00a0que la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes \u00a0en Liquidaci\u00f3n -DNE, \u00a0previo \u00a0requerimiento de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a01332 \u00a0de 12 de diciembre \u00a0de 2005, nombr\u00f3 a la Lonja de Propiedad \u00a0Ra\u00edz de Barranquilla como depositaria de unos inmuebles \u00a0vinculados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los juicios adelantados \u00a0por \u201cdelitos \u00a0de narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, testaferrato \u00a0y conexos\u201d, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0afectados a procesos \u00a0de extinci\u00f3n de dominio, entre los cuales se encontraba el \u00a0bien \u00a0de \u00a0propiedad del se\u00f1or Lozano Manotas. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Aducen \u00a0que el citado acto administrativo fue inscrito en el folio de \u00a0matr\u00edcula del \u00a0memorado terreno el 23 \u00a0de diciembre de 2005, \u00a0hecho que en sentir de los tutelantes fue irregular por desconocer su \u00a0honorabilidad y prestigio, pues \u201cjam\u00e1s \u00a0han tenido inconvenientes con la justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Como consecuencia de lo precedente, deprecaron \u00a0a la DNE la \u00a0desafectaci\u00f3n del pluricitado inmueble, \u00a0siendo contestado tal requerimiento el 13 \u00a0de enero \u00a0de 2003, \u00a0indicando aqu\u00e9lla que por \u201cno \u00a0haber sido objeto de ocupaci\u00f3n dentro del proceso N\u00ba \u00a043013, \u00a0hoy 595, \u00a0adelantado por la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima Despacho 8 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0se hab\u00eda resuelto \u00a0retirar \u00a0ese predio \u00a0de su \u00a0base de datos. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Comentan \u00a0que \u00a0al solicitar la rectificaci\u00f3n, nuevamente la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Estupefacientes reconoci\u00f3 su error y emiti\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a00136 \u00a0de febrero \u00a07 de 2006, \u201cpor \u00a0medio de la cual revoc\u00f3 parcialmente la Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a01332 \u00a0de 12 de diciembre \u00a0de 2005 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0en el sentido de excluir de la relaci\u00f3n de bienes en ella \u00a0contenida, \u00a0la \u00a0heredad del \u00a0se\u00f1or Lozano \u00a0Manotas. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Finalmente, \u00a0indican que mediante \u00a0derecho de petici\u00f3n radicado el 26 de noviembre \u00a0de 2008, la se\u00f1ora Clemencia Manotas de Lozano, exigi\u00f3 \u00a0a la \u00a0oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, \u00a0la eliminaci\u00f3n definitiva de las anotaciones N\u00ba \u00a08 y 9 visibles en \u00a0el certificado de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del inmueble, \u00a0obteniendo respuesta \u00a0el \u00a013 de marzo de 2009, inform\u00e1ndole \u00a0dicha autoridad que \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0procedido \u00a0a realizar la correcci\u00f3n en el mencionado folio\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a la fecha no ha ocurrido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exigen \u00a0borrar los aludidos grav\u00e1menes del predio de propiedad \u00a0Fleury Lozano Manotas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y convocados \u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Estupefacientes en Liquidaci\u00f3n \u2013DNE guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
La Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla se opuso al \u00a0resguardo, manifestando que la Ley 1579 de 2012 (Estatuto Registral) \u00a0establece el principio de rogaci\u00f3n, el cual consiste en que la \u00a0inscripci\u00f3n en el registro p\u00fablico de la propiedad \u201cse \u00a0realiza a instancia de parte y nunca de oficio\u201d, \u00a0e igualmente consagra el presupuesto de especialidad, relativo a \u00a0establecer que en el folio inmobiliario \u201cse \u00a0consigna cronol\u00f3gicamente toda la historia jur\u00eddica del \u00a0respectivo bien ra\u00edz\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, expuso que la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0136 de 7 de febrero \u00a0de 2006, inscrita en la anotaci\u00f3n N\u00ba 10 del certificado \u00a0de matr\u00edcula del bien objeto de este auxilio, orden\u00f3 \u00a0revocar parcialmente el acto administrativo N\u00ba 1332 de 12 de \u00a0diciembre de 2005, en el sentido de cancelar la anotaci\u00f3n N\u00ba \u00a09 del citado registro, en la cual aparec\u00eda apuntada dicha \u00a0determinaci\u00f3n, agregando esa entidad que \u201cno \u00a0solo se limit\u00f3 a contestar la petici\u00f3n, sino que \u00a0tambi\u00e9n hizo la correcci\u00f3n en la matricula \u00a0inmobiliaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Notariado y Registro, la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n y la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de esa \u00a0ciudad, en escritos separados, alegaron falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva, al no tener injerencia en las actuaciones \u00a0materia de reproche. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia de vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas deprecadas, al constatar que las anotaciones \u00a0N\u00ba 9 y 10 del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 040-174701, fueron canceladas por la Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, en \u00a0cumplimiento de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0136 de 7 de febrero de \u00a02006 expedida por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u2013DNE, la cual excluy\u00f3 el se\u00f1alado \u00a0fundo de la lista de bienes vinculados a procesos de extinci\u00f3n \u00a0de dominio contenida en la Resoluci\u00f3n N\u00ba 1332 de 12 de \u00a0diciembre de 2005 (fls. \u00a0104 a 113, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formularon los \u00a0promotores realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u00a0si bien los memorados registros se cancelaron, lo cierto es que \u00e9stos \u00a0a\u00fan figuran en la historia del folio, exigiendo por tal motivo \u00a0su \u201cdesaparici\u00f3n\u201d \u00a0(fls. 145 a 149, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Censuran los \u00a0petentes a las autoridades accionadas porque sin fundamento alguno, \u00a0afectaron a proceso de extinci\u00f3n de dominio un inmueble de \u00a0propiedad de aqu\u00e9llos, transgrediendo los derechos \u00a0fundamentales deprecados. \u00a0<\/p>\n
2. Las pruebas \u00a0obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso de la \u00a0salvaguarda deprecada por carencia de objeto, pues desde antes de \u00a0formular el reclamo constitucional, las querelladas adoptaron medidas \u00a0tendientes a enmendar la irregularidad por la cual se anot\u00f3 la \u00a0se\u00f1alada cautela. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0consultado el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba \u00a0040-174701, se observa \u00a0prima \u00a0facie que \u00a0la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, a \u00a0petici\u00f3n de la Clemencia del Socorro Manotas de Lozano, \u00a0cancel\u00f3 los registros N\u00ba 9 y 10 en el a\u00f1o 2006, \u00a0acatando para tal efecto el art\u00edculo 3 de los literales a y b \u00a0de la Ley 1579 de 2012 (Estatuto Registral), por cuanto la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Estupefacientes en Liquidaci\u00f3n \u2013DNE hab\u00eda \u00a0ordenado \u201cdesafectar\u201d \u00a0el referido bien por Resoluci\u00f3n N\u00ba 0136 de 7 de febrero \u00a0de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Ante eventos como \u00a0el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en \u00a0relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas \u00a0de rango superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese tema, ha \u00a0dicho esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a \u00a0carencia de objeto (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe (\u2026), \u00a0en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado (\u2026) \u00a0ha sido totalmente [satisfecha], \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Ahora, si los \u00a0tutelantes pretenden que los equivocados registros a pesar de figurar \u00a0actualmente cancelados, sean \u201cborrados\u201d \u00a0de la historia del folio de matr\u00edcula inmobiliaria por afectar \u00a0su buen nombre, deben as\u00ed expresarlo directamente a la Oficina \u00a0de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de la citada capital, pues ese t\u00f3pico \u00a0no ha sido puesto a examen dicha entidad, correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00e9sta definir en primer t\u00e9rmino, si les asiste o no \u00a0raz\u00f3n en su planteamiento. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se infirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de 13 de marzo de 2009, Rad. T-00147-01, reiterada en fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de septiembre de 2011, Rad. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, Rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, Rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}