\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10691-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01183-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por \u00a0las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 11): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por los hechos ocurridos el 9 de febrero de 2010 en el transporte \u00a0p\u00fablico de Transmilenio, fue capturado por el delito de acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el Juez Sexto \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 argument\u00f3 que la conducta imputada por la \u00a0Fiscal\u00eda no era la adecuada, por cuanto se le debi\u00f3 \u00a0atribuir la de \u201cinjuria \u00a0por v\u00eda de hecho\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual el ente acusador, en esa oportunidad \u201c(\u2026) \u00a0opt\u00f3 \u00a0por retirar la solicitud de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, pero posteriormente, decidi\u00f3 abrirle \u00a0investigaci\u00f3n por el tipo penal de \u201cacto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, su defensor en reiteradas oportunidades \u00a0solicit\u00f3 el archivo de las diligencias, requerimientos \u00a0desestimados por el Juzgado Cuarenta y Tres Penal Municipal de la \u00a0citada capital, tras considerar que a quien le correspond\u00eda \u00a0resolver tal petitorio era al mismo fiscal instructor. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 27 de mayo de 2013 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n de cargos ante el Juzgado Cuarenta y Dos Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0en donde la Fiscal\u00eda nuevamente le endilg\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0de \u201c(\u2026) acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado por la posici\u00f3n \u00a0de autoridad sobre la v\u00edctima \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00f1ade que su mandatario \u201c(\u2026) solicit\u00f3 \u00a0realizar una audiencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0(…) con \u00a0base en la causal primera del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Adjetivo Penal \u00a0(\u2026)\u201d, celebrada el 17 de enero de 2014 por el Juzgado \u00a0Cuarenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, quien neg\u00f3 \u00a0tal pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Adelantado el procedimiento pertinente, el ente investigador requiri\u00f3 \u00a0fijar fecha y hora para la audiencia de acusaci\u00f3n, actuaci\u00f3n \u00a0que le correspondi\u00f3 al \u00faltimo de los jueces referidos. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Instalada esa diligencia el 8 de julio de 2014, y presentes todas las \u00a0partes, incluida, la defensora p\u00fablica Carol Benavides Triana, \u00a0en calidad de apoderada de la agraviada, el aqu\u00ed promotor \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n porque \u201c(\u2026) \u00a0la (\u2026) \u00a0v\u00edctima ya ten\u00eda un abogado defensor de confianza y no \u00a0puede ni debe tener otro de la Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d, invalidez denegada por el juzgador. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Inconforme el ahora actor, propuso apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0precedida decisi\u00f3n; empero, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de mayo de \u00a02015, se abstuvo de conocer de fondo la alzada incoada, por falta de \u00a0legitimidad e inter\u00e9s jur\u00eddico del recurrente. \u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0La anterior determinaci\u00f3n le vulnera las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, porque no se realiz\u00f3 un estudio minucioso sobre el \u00a0incidente planteado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere dejar sin efecto \u201c(\u2026) la \u00a0providencia de 25 de mayo de 2015 y se acepte el incidente de nulidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y vinculada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0hizo un recuento del tr\u00e1mite adelantado en esa instancia, y \u00a0sostuvo que el prove\u00eddo reprochado se encuentra ajustado a \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el actor y su apoderado han interpuesto varias acciones de \u00a0tutela, por estar en desacuerdo con cualquier actuaci\u00f3n \u00a0surtida dentro del asunto, empe\u00f1\u00e1ndose en \u201c(\u2026) \u00a0dilatar \u00a0el curso normal del \u00a0[proceso] (\u2026)\u201d (fls. 53 a 56). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la citada ciudad guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad de Delitos Sexuales de esta \u00a0capital, solicit\u00f3 declarar impr\u00f3spero el auxilio, por \u00a0cuanto \u201c(\u2026) se \u00a0procedi\u00f3 de forma acertada dentro de esta investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la designaci\u00f3n de apoderado de la \u00a0v\u00edctima, porque no era posible que se mantuviera una posici\u00f3n \u00a0de inercia total frente a la situaci\u00f3n que se estaba \u00a0presentado (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 74). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n incoada al advertir que \u201c(\u2026) mientras \u00a0el proceso se encuentre en curso, es decir no se haya agotado la \u00a0actuaci\u00f3n del juez ordinario, [el \u00a0promotor] tendr\u00e1 \u00a0la posibilidad de reclamar, al interior del tr\u00e1mite, el \u00a0respeto de las garant\u00edas constitucionales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) si \u00a0se aceptara la postura expuesta por el libelista (\u2026) \u00a0su \u00a0tesis implicar\u00eda convertir a tutela en una instancia adicional \u00a0que har\u00eda interminables las controversias \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0era menester \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0hacer[le] \u00a0un llamado de atenci\u00f3n al accionante, para que en lo sucesivo, \u00a0evite realizar un ejercicio indiscriminado de la presente herramienta \u00a0constitucional, pues bien debe conocer que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta improcedente cuando existen otros mecanismos judiciales del \u00a0defensa, y que, por tal raz\u00f3n, no puede recurrir a la misma \u00a0cada vez que, dentro del marco propio de los procesos ordinarios, los \u00a0funcionarios judiciales emitan decisiones adversas a sus intereses \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a080 a 96). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el actor con argumentos similares a los esbozados en \u00a0el escrito inicial (fls. 92 a 101). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor arremete frente al prove\u00eddo de 25 de mayo de 2015, en \u00a0donde el Tribunal tutelado se abstuvo de resolver la apelaci\u00f3n \u00a0incoada respecto del auto de 8 de julio de 2014, mediante el cual el \u00a0a \u00a0quo le \u00a0deneg\u00f3 la solicitud de nulidad deprecada por indebida \u00a0representaci\u00f3n de la v\u00edctima, dentro del proceso penal \u00a0que se adelanta en contra del aqu\u00ed petente por el delito actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No se acceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resguardo solicitado, pues tal como lo sostuvo la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de primera instancia, el demandante a\u00fan posee \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el asunto tramitado en su contra, instrumentos legales para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguardar sus garant\u00edas, si es que han resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantadas, debido a que ese juicio se halla en pleno desarrollo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente, pendiente de dictarse sentencia de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, la cual de serle adversa puede apelar e, incluso, censurar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo que emita el Tribunal, a trav\u00e9s del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La existencia de \u00a0herramientas judiciales propicias para obtener el amparo de los \u00a0derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de \u00a0improcedencia en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in \u00a0esfuerzo se insin\u00faa \u00a0que ninguna posibilidad de \u00e9xito \u00a0comporta esta tutela, pues su interesado no puede acudir a la \u00a0justicia constitucional soslayando los medios de defensa establecidos \u00a0en el estatuto procesal penal, en raz\u00f3n \u00a0a que la acci\u00f3n \u00a0de amparo no se cre\u00f3 \u00a0para ser utilizada a voluntad de los peticionarios en forma alterna o \u00a0sustituta de dichos mecanismos. Obs\u00e9rvese \u00a0que, como acertadamente lo expres\u00f3 \u00a0el a quo, el juicio que se le sigue al actor est\u00e1 \u00a0en pleno desarrollo, evento que revela que en ese campo a\u00fan \u00a0le es posible debatir las inconformidades que ahora denuncia. En \u00a0efecto, si no se ha dictado sentencia, est\u00e1 \u00a0facultado, si contin\u00faa \u00a0inconforme, para impugnarla; y de serle adverso el fallo de segundo \u00a0grado, para acudir, si es su deseo, en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}