\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10697-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 18 \u00a0de junio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Ricardo Guzm\u00e1n Escobar contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0y el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad en \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual \u00a0fueron vinculados el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u00a0con Funciones de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y \u201clegalidad\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 2 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 con Funciones de \u00a0Conocimiento mediante sentencia de 21 de noviembre de 2013 conden\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed actor a 48 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, determinaci\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 en firme tras el silencio de las partes. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Radic\u00f3 solicitud de prisi\u00f3n domiciliara ante el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta en \u00a0Descongesti\u00f3n, quien en providencia de 13 de febrero de 2015 \u00a0deneg\u00f3 tal requerimiento, decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0superior el 29 de abril de 2015, al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado por el interesado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Los anteriores prove\u00eddos le vulneran las garant\u00edas \u00a0iusfudamentales \u00a0invocadas, \u00a0porque son \u201c(\u2026) una \u00a0aberraci\u00f3n de la Ley, (\u2026) \u00a0[pues] \u00a0los argumentos subjetivos del Juez son inaceptables (\u2026) \u00a0[ya que] nunca \u00a0[lo] \u00a0notificaron, sabiendo [su] \u00a0direcci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0adem\u00e1s cumple los requisitos para ser beneficiario del \u00a0subrogado penal reclamado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige revocar los pronunciamientos censurados y en su lugar acceder a \u00a0su reclusi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y vinculado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta sostuvo que el prove\u00eddo \u00a0demandado est\u00e1 ajustado a derecho, y remiti\u00f3 copia de \u00a0esa determinaci\u00f3n (fl. 27). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, realiz\u00f3 una \u00a0recopilaci\u00f3n de lo actuado, y resalt\u00f3 que en la \u00a0providencia atacada no se le vulner\u00f3 garant\u00eda principal \u00a0alguna al petente, pues se dict\u00f3 conforme al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico legal vigente (fls. 37 y 38). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Fusagasug\u00e1 \u00a0hizo un recuento del tr\u00e1mite all\u00ed surtido, e indic\u00f3 \u00a0que el actor \u201c(\u2026) se \u00a0desentendi\u00f3 del proceso, a punto que nunca inform\u00f3 su \u00a0nueva direcci\u00f3n y menos a\u00fan se interes\u00f3 por \u00a0acercarse hasta la Fiscal\u00eda (\u2026), \u00a0para \u00a0entenderse de la evoluci\u00f3n de la investigaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda. Y una vez llegado el expediente a [ese \u00a0estrado], \u00a0jam\u00e1s se cont\u00f3 con su presencia en las audiencias \u00a0adelantadas \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 20 a 23) \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0ruego tuitivo tras advertir que en los autos reprochados no existe \u00a0una conducta contraria al ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0de manera clara y precisa, [los \u00a0despachos judiciales accionados] expresaron \u00a0los motivos y fundamentos jur\u00eddicos por los cuales \u00a0consideraron no existe m\u00e9rito para acceder a la petici\u00f3n \u00a0invocada \u00a0(\u2026)\u201d por el promotor (fls. \u00a049 a 58). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor con argumentos similares a los expuestos en el escrito \u00a0inicial, agregando no ser ciertas las aseveraciones del Juez que lo \u00a0conden\u00f3, por cuanto s\u00ed estuvo pendiente del juicio \u00a0adelantado en su contra, pero fue indebidamente representado en \u00e9l \u00a0(fls. 65 a 72). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El actor \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 29 de abril de 2015, en \u00a0donde el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0de 13 de febrero de 2015, nugatoria de la solicitud de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la providencia criticada, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge de ella irregularidad alguna con entidad suficiente \u00a0como para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0autoridad tutelada, luego de revisar la actuaci\u00f3n objeto de \u00a0estudio, adujo que cuando se dict\u00f3 sentencia condenatoria, \u00a0esto es, el 21 de noviembre de 2013, el apoderado del procesado \u00a0requiri\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria para su defendido, \u00a0aqu\u00ed promotor, la cual fue denegada en esa oportunidad, sin \u00a0que los interesados hubiesen interpuesto recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra ese pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0asever\u00f3 que si bien se \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0solicit\u00f3 [nuevamente] \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria con base en el art. 38 del C.P., \u00a0claramente se evidenci\u00f3 que la misma no es procedente, puesto \u00a0que el recurrente pretende cuestionar la decisi\u00f3n del Juez \u00a0fallador cuando debi\u00f3 acudir a los recursos de Ley, resultando \u00a0improcedente que el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas estudie la \u00a0concesi\u00f3n de la misma figura de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0se solicit\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria del sentenciado \u201cpor \u00a0el estado cr\u00edtico en \u00a0que \u00a0se encuentra \u00a0su madre, persona que solo cuenta con el amparo de su hijo Ricardo, \u00a0circunstancia que la Corte ha sostenido de que cuando se presenta \u00a0esta situaci\u00f3n de \u00a0padres \u00a0ancianos y enfermos se asimila a ser padre cabeza de familia\u201d, \u00a0se \u00a0precisa, que nada se dijo al respecto en la \u00a0solicitud \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria y en sede de apelaci\u00f3n fue que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 que se solicitaba la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0ostentarse la condici\u00f3n de padre cabeza de familia, lo cual no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en este momento procesal, por consiguiente lo prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria debe ser negada \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada, por tanto, no hay lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos \u00a0de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}