\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10757-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-01503-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 6 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0William Alejandro Santacruz Duerte frente a los Juzgados Treinta \u00a0Civil Municipal y Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad; siendo \u00a0vinculado el Juzgado Doce Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0la misma localidad, Siomara \u00a0Mercedes Camacho Jaimes, Juan Huber Andrade \u00a0Carmona, Luz Patricia Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, Edilberto \u00a0Buitrago Boh\u00f3rquez, Luis Alfonso Contreras D\u00edaz, Alirio \u00a0Navarro Ortigoza, Miguel \u00c1ngel Moreno Talero, H\u00e9ctor \u00a0Alirio Acosta, Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos \u00a0Ltda., Central de Inversiones S.A. y Banco Davivienda S.A. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de apoderado, el quejoso solicita la \u00a0protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrarias a su garant\u00eda, las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia que acogieron la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n dentro del juicio hipotecario de Siomara Mercedes \u00a0Camacho Jaimes contra Juan Huber Andrade \u00a0Carmona. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apoya el amparo incoado en los siguientes hechos (folios 15 al 31): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Treinta Civil Municipal libr\u00f3 mandamiento de pago (7 may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012), y posteriormente lo reconoci\u00f3 como cesionario (5 mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el emplazamiento del deudor por desconocer su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paradero (3 abr. 2013), petici\u00f3n negada con el argumento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hab\u00eda intentado efectuar la notificaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n aportada en la demanda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(11 abr. 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dos (2) oportunidades reiter\u00f3 la s\u00faplica (19 y 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013), pero se le inform\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en precedencia (22 abr. y 19 jul. 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda reposici\u00f3n, el funcionario revoc\u00f3 el \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los autos dictados y orden\u00f3 el llamamiento conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente declar\u00f3 probada la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(7 feb. 2014), decisi\u00f3n confirmada por el ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho al aducirse que \u00abexisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un mal diligenciamiento de las notificaciones\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin valorar que fue el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien impidi\u00f3 informar en tiempo el interlocutorio que empez\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende se deje sin efectos la litis \u00a0y se dicte un nuevo prove\u00eddo que acoja sus pretensiones (folio \u00a026). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS E INTERVINIENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1 dijo que se aten\u00eda \u00a0a las actuaciones surtidas y que el expediente todav\u00eda estaba \u00a0donde su superior (folio 37). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintiuno Civil del Circuito se opuso al auxilio porque su \u00a0determinaci\u00f3n se ajust\u00f3 a los lineamientos que sobre el \u00a0tema contempla la jurisprudencia (folios 55 a 58). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados no se pronunciaron. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda porque no avizor\u00f3 proceder arbitrario, sino que \u00a0las disposiciones atacadas est\u00e1n debidamente fundadas \u00abcon \u00a0independencia de que se comparta o no el criterio jur\u00eddico\u00bb, \u00a0adem\u00e1s, la desidia del ejecutante fue notoria al dejar \u00a0trascurrir m\u00e1s de un a\u00f1o para iniciar las gestiones de \u00a0enteramiento (folios 59 a 63). \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista insisti\u00f3 en que no se le puede imputar falta de \u00a0diligencia, pues, intent\u00f3 lograr la comunicaci\u00f3n antes \u00a0de que trascurrieran \u00ablos \u00a0ciento veinte (120) d\u00edas (sic) a que se refiere el art\u00edculo \u00a090 del CPC\u00bb \u00a0(folio 97 a 100). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son en principio ajenas al an\u00e1lisis \u00a0propio de la herramienta consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica; salvo en los eventos en los que la autoridad \u00a0profiere alguna decisi\u00f3n ostensiblemente caprichosa, es decir, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0prudente a formular la queja, y no tenga o haya desaprovechado otros \u00a0mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0los efectos del estudio que se realiza se ha acreditado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siomara Mercedes Camacho Jaimes, present\u00f3 ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Treinta Civil Municipal ejecutivo hipotecario contra Juan Huber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmona por treinta y un millones doscientos veinticinco mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos setenta y cuatro pesos ($ 31.225.974), folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065, cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el pagar\u00e9 base de recaudo se indic\u00f3 como fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abvencimiento: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 marzo de 2009\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 2, cuaderno anexo 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se libr\u00f3 mandamiento por el capital se\u00f1alado e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2012) folio 65, cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito en favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro Santacruz Duerte (5 mar. 2013), folio 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta este momento ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n o diligencia se hab\u00eda realizado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar al contradictor.<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se rechaz\u00f3 la solicitud de \u00abemplazar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandado por desconocerse su paradero, por cuanto no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentado la notificaci\u00f3n en la direcci\u00f3n aportada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo, de conformidad con el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil (9 abr. 2013), folio 3 y 4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reiter\u00f3 la s\u00faplica (19 abr. 2013), pero fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimada porque la certificaci\u00f3n de la empresa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensajer\u00eda allegada para satisfacer la condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, no conten\u00eda la anotaci\u00f3n de que la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no resid\u00eda en el lugar (22 abr. 2013), folios 5 a 8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acreedor insisti\u00f3 (26 abr. 2013), pero se le orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenerse a lo resuelto en precedencia (30 de abr. 2013), folios 5 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el secuestro del predio hipotecado, ubicado en la carrera 116C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nro. 66-46 de esta ciudad, se present\u00f3 oposici\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz Patricia Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, quien dijo ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedora hace m\u00e1s de trece (13) a\u00f1os y desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde puede hallarse Juan Huber Andrade Carmona (12 ag. 2013), folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 y 14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda reposici\u00f3n, se revoc\u00f3 aquella resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se permiti\u00f3 dar publicidad conforme al art\u00edculo 318 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (12 ag. 2013), folio 13 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dicha oportunidad se concluy\u00f3 que el interesado manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la gravedad de juramento desconocer donde situar al deudor y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia que se realiz\u00f3 en la misma nomenclatura para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtirse el enteramiento, fue atendida por quien dijo habilitar all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e ignorar la residencia del encartado (12 ag. 2013), folio 13 a 14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez designado el curador ad-litem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soport\u00e1ndola en que no se comunic\u00f3 en tiempo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apremio (folios 318 a 319, cuaderno 1 anexo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la defensa en menci\u00f3n, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, el levantamiento de las medidas cautelares y conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en costas a la parte actora (7 feb. 2014), folios 329 al 338, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Veintiuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el anterior pronunciamiento v\u00eda apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte acreedora (25 may. 2015), folios 17 al 23, cuaderno 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo fue radicado el 24 de junio de este a\u00f1o (folio 33). \u00a0<\/p>\n
4.- No se acoger\u00e1 \u00a0la protecci\u00f3n, de conformidad con los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Frente a los autos que inicialmente negaron el \u00abemplazamiento\u00bb \u00a0del convocado no se satisface el requisito de inmediatez si se tiene \u00a0en cuenta que, entre la fecha en que se dictaron (9, \u00a022 y 30 abr. 2013), \u00a0y la introducci\u00f3n de esta salvaguarda (24 jun. 2015), \u00a0transcurri\u00f3 un plazo mayor al se\u00f1alado como razonable \u00a0para el ejercicio de este tipo de acciones. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0reiterado sobre del marco temporal en el que es preciso activar este \u00a0resguardo, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime \u00a0el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la \u00a0petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de \u00a0inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede \u00a0ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones \u00a0jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, \u00a0que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026 \u00a0En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre \u00a0la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo \u00a0constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, \u00a0subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra \u00a0y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de \u00a0terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d, \u00a0(CSJ \u00a0ST, 13 jun. 2011, rad. 2011-00893-01, reiterada 12 mar. 2015, rad. \u00a0STC2702-2015). \u00a0<\/p>\n
Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, se encuentra que esta \u00a0queja se \u00a0instaur\u00f3 vencidos los seis meses en menci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con esos espec\u00edficos autos, pues, \u00a0si a juicio del actor err\u00f3 el funcionario al no acceder a su \u00a0requerimiento desde la primera solicitud, debi\u00f3 acudir \u00a0oportunamente a \u00a0este remedio excepcional, ya que su silencio prolongado se tradujo en \u00a0un signo de asentimiento frente a lo resuelto por la autoridad \u00a0encartada y que por esta v\u00eda censura. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 causa alguna lo suficientemente \u00a0v\u00e1lida que pudiera excluir la aplicaci\u00f3n del referido \u00a0principio, lo que precisamente inhabilita a la Sala para decidir \u00a0sobre el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Se \u00a0ha sostenido que las personas deben agotar los medios que tengan a su \u00a0alcance para defensa de sus intereses, pues, son los jueces los \u00a0competentes para pronunciarse sobre los reparos denunciados y, si es \u00a0del caso, tomar los correctivos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva se advierte que el promotor no controvirti\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de ataque horizontal los prove\u00eddos arriba \u00a0mencionados (9, \u00a022 y 30 abr. 2013), \u00a0desperdiciando la posibilidad de debatir all\u00ed los reproches \u00a0que aqu\u00ed hace. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0recurso proced\u00eda seg\u00fan el art\u00edculo 348 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9, \u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ SC, 26 en. 2011, exp. 00027-01, reiterada 5 mar. 2015, exp. \u00a0STC2378-2015). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Frente \u00a0a las dem\u00e1s irregularidades aducidas, se ha \u00a0predicado que el enjuiciamiento recae en la resoluci\u00f3n final, \u00a0toda vez que el resguardo no es una oportunidad adicional para \u00a0examinar lo dispuesto en primer grado, que no siendo conclusivo, debe \u00a0controvertirse mediante el recurso vertical. Y s\u00ed \u00e9ste \u00a0transgrede alg\u00fan derecho supralegal, lo pertinente es dar la \u00a0orden al ad-quem \u00a0para que remedie el desafuero. Al \u00a0respecto, se dijo que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el quejoso enfila la mayor\u00eda de su ataque contra el \u00a0fallo de 26 de agosto de 2011, en esta sede constitucional es inane \u00a0detenerse en \u00e9l, pues, al haber sido apelado y reformado fue \u00a0sometido a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez \u00a0natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesion\u00f3 \u00a0el derecho fundamental invocado debe hacerse frente al prove\u00eddo \u00a0definitivo, so pena de convertir este escenario en \u00a0una instancia paralela a la ya superada. \u00a0(CSJ STC, 4 mar. 2014, exp. 00095-01, reiterada el 26 feb. 2015, rad. \u00a0STC1925-2015). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si bien la \u00a0inconformidad del gestor involucra a ambas dependencias, el \u00a0escrutinio debe recaer sobre lo que resolvi\u00f3 la \u00faltima \u00a0al definir la alzada, y de hallarse que lesiona un privilegio \u00a0esencial, lo que corresponde es mandar al juzgado del circuito que \u00a0enmiende las falencias advertidas, como quiera que no es funci\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n sustituir su actividad. \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0El prove\u00eddo cuya revocatoria se pide en este escenario, es \u00a0decir, la sentencia de segunda instancia dictada el 25 mayo de 2015 \u00a0por el Juzgado Veintiuno \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0no puede tildarse de manifiestamente arbitraria, ya que fue \u00a0suficientemente motivada y se apoy\u00f3 en las pruebas y normas \u00a0aplicables a la materia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el ad-quem \u00a0precis\u00f3 que en el pagar\u00e9 fuente las s\u00faplicas se \u00a0consign\u00f3 como vencimiento el 16 de marzo de 2009. Teniendo en \u00a0cuenta la anterior calenda, al tenor del art\u00edculo 789 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, estableci\u00f3 que el 17 de marzo de \u00a02012 se cumpl\u00edan los tres (3) a\u00f1os de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n cambiaria directa. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la presentaci\u00f3n del libelo introductor a reparto, ocurrido el \u00a022 de febrero de 2012, ten\u00eda el efecto de interrumpir aquel \u00a0plazo, siempre y cuando el apremio ejecutivo se notificara al \u00a0demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a \u00a0partir del d\u00eda siguiente de enteramiento de interesado de tal \u00a0providencia, por ende, \u00abel \u00a0mandamiento de pago de fecha mayo 7 de 2012, notificado por estado el \u00a0d\u00eda 9 de mayo de 2012, (\u2026) debi\u00f3 haber sido \u00a0notificado antes del 9 de mayo de 2013\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 \u00a0entonces que, \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el mandamiento por razones de mal diligenciamiento de las \u00a0notificaciones de que tratan los art\u00edculos 315 a 320 del CPC, \u00a0por no haber pedido el emplazamiento conforme a los numerales 1 y 2 \u00a0del art\u00edculo 318 ib\u00eddem, se dilataron los t\u00e9rminos \u00a0de notificaci\u00f3n hasta el d\u00eda 9 de octubre de 2013, \u00a0fecha en que fuera notificado el auxiliar de la justicia, esto es, \u00a0cinco (5) meses despu\u00e9s de la fecha prevista por el \u00a0legislador, lo cual claramente indica que efectivamente oper\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0(folio 21, cuaderno 2 anexo). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante expres\u00f3 que la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito que legitim\u00f3 al pretensor para intervenir \u00a0en el pleito, ocurri\u00f3 el 7 de marzo de 2013, \u00aby \u00a0ello frente a la fecha l\u00edmite de notificaci\u00f3n 9 de mayo \u00a0de 2013, el cesionario contaba con dos meses y dos d\u00edas para \u00a0el emplazamiento en debida forma\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que ello hubiese sido posible, \u00abde \u00a0no ser porque tal y como se hizo el pedimento, el abogado solicitante \u00a0pas\u00f3 por alto la ritualidad de la norma conforme se dispone en \u00a0los numerales 1, 2, 3 del art. 318 del CPC, adem\u00e1s de no \u00a0haberse intentado la notificaci\u00f3n en debida forma acorde a los \u00a0lineamientos del art. 315 ib\u00eddem\u00bb. \u00a0Con sustento en las precitadas premisas, confirm\u00f3 el veredicto \u00a0y orden\u00f3 el archivo de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
4.5.- A la \u00a0rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le puede atribuir defecto \u00a0alguno, ya que la notificaci\u00f3n \u00a0personal es el mecanismo principal de publicidad en el litigio, con \u00a0fundamento en la cual se ha debido divulgar el mandamiento de pago, \u00a0es \u00a0decir, el \u00abemplazamiento\u00bb \u00a0tiene \u00a0un car\u00e1cter \u00a0supletorio, en tanto, es claro que solo procede cuando no se puede \u00a0lograr aquella. \u00a0<\/p>\n
De manera que la \u00a0insistencia inicial del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1 de agotar el enteramiento \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es una \u00a0interpretaci\u00f3n coherente de las normas que disciplinan la \u00a0materia en contraposici\u00f3n con la informaci\u00f3n \u00a0suministrada en el libelo sobre el lugar de residencia del deudor. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0conclusi\u00f3n se hace m\u00e1s evidente, si se memora que, \u00a0seg\u00fan el precedente de la Sala, con esa forma de dar a conocer \u00a0lo decidido \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0se \u00a0busca asegurar el derecho de defensa, ya \u00a0que de esa manera el titular del \u201cderecho o inter\u00e9s \u00a0discutido o quien lleva su representaci\u00f3n\u201d tiene pleno \u00a0conocimiento de lo resuelto en las providencias trascendentales que \u00a0se adoptan en el curso de proceso, como lo son la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda y la sentencia. \u00a0Ese acto procesal tambi\u00e9n desarrolla el principio de la \u00a0seguridad jur\u00eddica, toda vez que de \u00e9l se deriva la \u00a0certeza del enteramiento del pronunciamiento\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0ATC 9 jul. 2013, rad. 2006-01276-01) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es caprichosa la decisi\u00f3n de estudiar el fen\u00f3meno \u00a0extintivo y la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0temas todos ellos que se propusieron con ocasi\u00f3n de la alzada \u00a0que plante\u00f3 el ejecutante dentro del tr\u00e1mite de que \u00a0aqu\u00ed se trata, a partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0demanda al curador ad-litem \u00a0y no de la solicitud inicial de emplazamiento. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}