\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10759-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-01669-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 15 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0\u00c1lvaro Humberto Joya Chaparro frente al Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad; siendo vinculados el Juzgado \u00a0Diecisiete Civil Municipal de la localidad, Yolanda Hern\u00e1ndez \u00a0Silva y Julio Cesar Galvis Medina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de apoderado, el censor sostiene que le fue \u00a0transgredido el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a su garant\u00eda, la providencia de \u00a0segunda instancia que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n del \u00a0incidente de nulidad planteado en el ejecutivo quirografario que le \u00a0adelant\u00f3 Yolanda Hern\u00e1ndez Silva. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse (folio 32 a 41): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el litigio de la referencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 seguir adelante el cobro coercitivo, no obstante que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo no le fue notificado en legal forma al deudor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso \u00abincidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y luego de tramitado fue resuelto negativamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida la alzada, el recurso se \u00abrechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Civil del Circuito, con el argumento que solo procede frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declara total o parcialmente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el interlocutorio ya que pas\u00f3 por alto que el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagra tal medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n para el que decide un asunto de tal linaje. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Aspira, en consecuencia, que el ad-quem \u00a0d\u00e9 curso al remedio vertical propuesto (folio 34). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo atenerse a \u00a0las \u00abactuaciones \u00a0surtidas en el plenario\u00bb \u00a0y a las motivaciones de orden legal que le sirvieron de soporte en el \u00a0juicio con radicado 2011-00091 (folio 50). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda porque la determinaci\u00f3n censurada \u00a0se motiv\u00f3 con base en la reforma introducida por la Ley 1395 \u00a0de 2010, \u00aben \u00a0tanto que la disposici\u00f3n que niega el incidente de nulidad \u00a0carece hoy del privilegio de alzada\u00bb, \u00a0as\u00ed entonces, la interpretaci\u00f3n del funcionario \u00a0convocado \u00abtiene \u00a0soporte en una exegesis razonable\u00bb \u00a0(folios 51 a 56). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0inconforme reiter\u00f3 lo expuesto en el escrito inicial e \u00a0insisti\u00f3 en que, realizado un an\u00e1lisis integral de las \u00a0normas legales, existe la posibilidad de introducir el mecanismo \u00a0se\u00f1alado por tratarse de un \u00abincidente\u00bb \u00a0(folios 66 a 71). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La controversia se centra en establecer si el juzgado cuestionado \u00a0vulner\u00f3 la citada prerrogativa al negarse a desatar la r\u00e9plica \u00a0frente al auto que no invalid\u00f3 el quirografario que en contra \u00a0de \u00c1lvaro Humberto Joya Chaparro promovi\u00f3 Yolanda \u00a0Hern\u00e1ndez Silva. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los ordenamientos de los jueces son, por regla general, ajenos a la \u00a0acci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n se presenta en los eventos en \u00a0los que resultan ostensiblemente arbitrarios, es decir, producto de \u00a0la mera liberalidad, a tal punto que configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino prudencial a formular la queja y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otras herramientas para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguir adelante el apremio que le adelant\u00f3 Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Silva a \u00c1lvaro Humberto Joya Chaparro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el deudor suplic\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda incidental dejar sin efecto lo actuado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando que se cometi\u00f3 un error en la direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrada para realizar la notificaci\u00f3n del mandamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago (20 ag. 2013), folio 2 a 9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, el citatorio y el aviso fueron entregados a satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se dej\u00f3 constancia por parte de la empresa de mensajer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el interesado \u00abs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reside en la direcci\u00f3n indicada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2 feb. 2015), folio 10 a 16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se mantuvo al negarse la reposici\u00f3n (9 abr. 2015), y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n (folios 22 a 26). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvo de tramitar dicho recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aparecer el interlocutorio atacado enlistado dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptibles de tal instrumento de defensa (27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2015), folio 30. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantuvo la negativa v\u00eda reposici\u00f3n (30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun. 2015), folio 31. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 el amparo por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El gestor centra \u00a0su reclamaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 improcedente la impugnaci\u00f3n del incidente que \u00a0rechaz\u00f3 la ineficacia por \u00a0indebida notificaci\u00f3n del mandamiento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0un proceder arbitrario o antojadizo, pues, sin lugar a dudas, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0una lectura plausible del numeral 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00a0351 del estatuto procedimental \u00a0civil, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el 147 \u00a0\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales se \u00a0concede \u00a0la segunda instancia, \u00fanicamente, a la resoluci\u00f3n que \u00a0reconoce viciado total o parcialmente el pleito. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, en un caso an\u00e1logo, esta Sala dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche puede hac\u00e9rsele a los raciocinios que se dejaron \u00a0anotados, pues en un caso con aristas similares al analizado, la \u00a0Corporaci\u00f3n dej\u00f3 sentado: (\u2026) \u2018c.-) No \u00a0resulta arbitraria o caprichosa la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0fustigado, acorde con la cual inadmiti\u00f3 la alzada interpuesta \u00a0frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la nulidad atr\u00e1s \u00a0mencionada, habida cuenta que para arribar a la misma se acudi\u00f3 \u00a0a una respetable hermen\u00e9utica del art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el 14 de la ley \u00a01395 de 2010, la cual no puede ser objeto de reproche por el juez \u00a0constitucional, por la autonom\u00eda de la que est\u00e1n \u00a0investidos los juzgadores naturales para interpretar y aplicar la \u00a0ley. (\u2026) En tal sentido, la Corte tuvo la oportunidad de \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u2018\u2026Por \u00a0supuesto, que no es absurdo inferir que el auto por medio del cual el \u00a0juzgado rechaz\u00f3\u2026las nulidades propuestas por el \u00a0accionante no es actualmente susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por ser esa una interpretaci\u00f3n admisible del numeral 5\u00ba \u00a0del citado art\u00edculo 351, reformado, por el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 1395 de 2010\u2019. \u00a0(CSJ STC, 24 \u00a0may. 2011, rad. 00961-00, reiterada 9 abr. 2015, rad. STC3984-2015). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0De otro lado, en \u00a0lo atinente al \u00abrecurso \u00a0de apelaci\u00f3n de autos\u00bb, \u00a0el legislador consagr\u00f3 el sistema de la taxatividad, sin que \u00a0resulte \u00a0admisible, en consecuencia, aplicar en este particular el principio \u00a0de la analog\u00eda ni el de la interpretaci\u00f3n extensiva, \u00a0pues se trata aqu\u00ed de determinar objetivamente, si est\u00e1 \u00a0o no enlistado como susceptible de tal remedio dentro de la \u00a0respectiva disposici\u00f3n procesal y, de ser lo primero, convenir \u00a0con la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal perspectiva, frente \u00a0a la opini\u00f3n de que no debe \u00a0d\u00e1rsele la misma soluci\u00f3n al asunto cuando se resuelve \u00a0de \u00a0manera desfavorable la invalidaci\u00f3n al interior de un tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0\u2018\u00fanicamente prev\u00e9 la apelaci\u00f3n del auto \u00a0que decrete la nulidad, sin extender ese recurso a la providencia que \u00a0la niega\u2019. \u00a0Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que \u00a0\u201caunque \u00a0el numeral 5 del art\u00edculo 351 de la normatividad adjetiva \u00a0procesal, en su nueva redacci\u00f3n, concede apelaci\u00f3n al \u00a0auto que resuelve un incidente, no puede pasarse por alto que en lo \u00a0que concierne a nulidades existe norma especial (s\u00f3lo el que \u00a0\u201cdeclara nulidad\u201d)\u201d. \u00a0Evaluadas las anteriores argumentaciones, se concluye que la citada \u00a0decisi\u00f3n no puede tildarse de antojadiza o caprichosa y, por \u00a0el contrario, tiene fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0de las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a01395 de 2010 y en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 351 del \u00a0estatuto procesal civil, lo que impide su cuestionamiento exitoso en \u00a0sede de tutela, pues la diferencia de criterio que expone la \u00a0demandante constitucional no permite, por s\u00ed sola, predicar el \u00a0quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca.(CSJ \u00a0STC, 30 ene. 2014, rad. 00089-00; reiterada 14 mar. 2014, rad. \u00a0STC3204-2014). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Sin necesidad de que la Corte entre a estipular si acoge o no los \u00a0anteriores argumentos, lo cierto es que a las rese\u00f1adas \u00a0deducciones no se les puede atribuir vicio alguno, toda vez que, como \u00a0se expres\u00f3, fueron fruto de una hermen\u00e9utica razonable; \u00a0labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda \u00a0e independencia propia de los administradores de justicia. En \u00a0relaci\u00f3n con el tema se ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0con abstracci\u00f3n de que se comparta o no la interpretaci\u00f3n \u00a0del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte \u00a0en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la \u00a0determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n \u00a0subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad \u00a0jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, \u00a0circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis \u00a0(CSJ \u00a0SC, 5 abr. 2010, exp00006-01, reiterada 12 mar. 2015, exp. \u00a0STC2730-2015). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}