\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10837-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01748-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de \u00a0agosto de \u00a0dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando \u00c1ngel \u00a0Lavado contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y los \u00a0Juzgados Cuarenta y Nueve Penal del Circuito y Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al \u00a0cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso \u00a0objeto de la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicita el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, que considera vulnerado por las autoridades accionadas por \u00a0proferir decisi\u00f3n condenatoria en su disfavor por el delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en consecuencia, se anulen las sentencias emitidas en primera y \u00a0segunda instancia en el proceso penal adelantado en su contra. [Folio \u00a012, c. 1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por hechos ocurridos el 10 de noviembre de 2000, la Unidad Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas Antiextorsi\u00f3n y Secuestro calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario y llam\u00f3 a juicio a Oswaldo Romero \u00a0Chaux, Armando \u00c1ngel Lavado -aqu\u00ed \u00a0accionante-, \u00a0Orlando Galindo Barrantes, Abelardo Ruiz Meneses y Ernesto Vera \u00a0Trivi\u00f1o, como coautores del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado respecto de Pilar Helena del Pino Arroyave y Jairo Jhon Gil \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, mediante sentencia adiada 31 \u00a0de diciembre de 2007, dispuso la ruptura de la unidad procesal \u00a0respecto a Jairo Jhon Gil Londo\u00f1o, por no contar con defensa \u00a0t\u00e9cnica, y resolvi\u00f3 condenar a los dem\u00e1s \u00a0acusados referidos a espacio como coautores responsables del punible \u00a0de secuestro extorsivo agravado, imponiendo al accionante la pena de \u00a024 a\u00f1os de prisi\u00f3n. [Folios 29 a 63, c. 1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia \u00a0calendada 14 de diciembre de 2009, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por los condenados, confirm\u00f3 la \u00a0anterior decisi\u00f3n. [Folios 64 a 88, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en auto \u00a0de 21 de septiembre de 2011, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que present\u00f3 el accionante contra la sentencia del ad-quem, \u00a0porque \u00a0los cargos no fueron debidamente planteados, aunado a que no advirti\u00f3 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan \u00a0interviniente que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste en procura de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folios 230 a 247, c. 1] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En criterio del gestor, la condena que le fue impuesta deriva de una \u00a0indebida valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n \u00a0allegados al juicio, as\u00ed como de la omisi\u00f3n de \u00a0practicar algunas de la pruebas que all\u00ed fueron decretadas, \u00a0motivos por los cuales result\u00f3 cercenado su derecho al debido \u00a0proceso, relievando que termin\u00f3 condenado a pesar de que nunca \u00a0fue derruida la presunci\u00f3n de inocencia que lo cobijaba, pues \u00a0qued\u00f3 demostrado que no particip\u00f3 en el hecho \u00a0delictivo. [Folios 1 a 11, c. 1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 4 de agosto de 2015, se asumi\u00f3 el conocimiento de la tutela \u00a0y se corri\u00f3 traslado a todos los interesados en el proceso \u00a0objeto de reclamo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto \u00a0de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, ninguno de los \u00a0convocados se hab\u00eda manifestado frente a la solicitud de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ha sido \u00a0invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al \u00a0se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho \u00a0mecanismo. \u00a0<\/p>\n
Visto desde la \u00a0perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los \u00a0presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en \u00a0factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho \u00a0fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, \u00a0en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del \u00a0accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal \u00a0protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas \u00a0de las circunstancias no cuestionadas oportunamente \u00a0(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, la Corte indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En punto al \u00a0requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n \u00a0inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el \u00a0deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo \u00a095 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud \u00a0tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter \u00a0dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos \u00a0fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo \u00a0resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e \u00a0inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses \u00a0(CSJ \u00a0STC, 29 \u00a0abr. 2009, rad. 2009-00624-00). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este \u00a0mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que \u00a0el amparo solicitado resulta improcedente, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0atiende el postulado que viene de comentarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0accionante cuestiona, principalmente, el hecho de haber sido \u00a0condenado por el delito de secuestro extorsivo agravado, pues \u00a0considera que ello tuvo como soporte la indebida valoraci\u00f3n de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n recolectados e, incluso, la omisi\u00f3n \u00a0de practicar todas las pruebas que fueron decretadas en el juicio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es evidente que para cuando se interpuso la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n, 21 de julio de 2015, hab\u00edan transcurrido \u00a0m\u00e1s de 3 a\u00f1os desde que se dict\u00f3 la \u00faltima \u00a0de tales providencias, lo cual determina que se super\u00f3 con \u00a0creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido \u00a0como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), \u00a0sin que de manera alguna se haya justificado la tardanza en su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden y sin tener que acudir a otro tipo argumentos, se torna \u00a0palmaria la improcedencia del amparo, y por ende, la negativa de la \u00a0protecci\u00f3n constitucional deprecada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DENIEGA \u00a0por improcedente la protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}