\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01508-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC10841-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-22-03-000-2015-01508-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 1\u00ba de julio de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clever Audenar Ltda. contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, actuando por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, que considera vulnerados por las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas al decretar la terminaci\u00f3n por desistimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e1cito del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores M\u00f3nica Cecilia Gonz\u00e1lez Daza y otro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicita que se deja sin efectos aquella decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en su lugar, se ordene \u00a0al Juzgado de primera instancia continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 2 de septiembre de 2002, el Juzgado 29 Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago por las sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 11 de septiembre del mismo a\u00f1o, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 el embargo de veh\u00edculo de placas BES-784 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad de la parte ejecutada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los ejecutados por intermedio de curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no manifest\u00f3 oposici\u00f3n a las pretensiones, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento dict\u00f3 sentencia el 20 de abril de 2004, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de interlocutorio del 1\u00ba de junio de 2004, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes muebles de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad de los demandados que se encontraren dentro del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicado en la Av. 9 No. 138-45, apto 203, Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de septiembre de 2004, se llev\u00f3 a cabo la diligencia y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a cautelar los enseres de los demandados en dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 3 de diciembre de 2004, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 el embargo de los bienes y\/o remanentes que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier motivo se llegaren a desembargar y que le correspondan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandada M\u00f3nica Cecilia Gonz\u00e1lez Daza dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo adelantado en su contra en el Juzgado 57 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de abril de 2005, el despacho de conocimiento acept\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hecha por la sociedad demandante a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de Clever Audenar Ltda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de septiembre de 2011, el Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n aprob\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3 la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 8 de octubre de 2014, ante la inactividad del proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de 2 a\u00f1os, de acuerdo con el contenido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminar la ejecuci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n la parte ejecutante interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Desestimado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero de ellos en auto del 21 de enero de 2015, se concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo ante el superior jer\u00e1rquico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 4 de mayo de este a\u00f1o, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y resolvi\u00f3 confirmar el prove\u00eddo impugnado. Para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 que por la inactividad del tr\u00e1mite se aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el supuesto normativo contenido en el literal b) del numeral 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio de la peticionaria del amparo, al terminar el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito se incurri\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de hecho que vulnera el debido proceso, toda vez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida ejecuci\u00f3n depende necesariamente de lo que suceda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el embargo de remanentes dictado dentro del otro proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se adelant\u00f3 contra la demandada en el Juzgado 57 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de esta ciudad, donde manifiesta haber intervenido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera activa para obtener el pago de los dineros adeudados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 24 de junio de 2015, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de las autoridades accionadas, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n del Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las partes en el mencionado proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo, tras manifestar que el proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo inactivo desde el 10 de octubre de 2011, raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que era viable decretar la terminaci\u00f3n por desistimiento, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 317 del C.G.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 1\u00ba de julio de 2015, el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado, porque, al analizar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida en segunda instancia, la cual confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso por desistimiento t\u00e1cito, no advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad o capricho del juzgador, sino por el contrario, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella se encuentra debidamente motivada y sustentada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea, se pronunci\u00f3 pidiendo la negativa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, debido a que la inactividad procesal de la demandante fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente, y por ende, se dio aplicaci\u00f3n al citado art\u00edculo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor, impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n reiterando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto en el escrito inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque el reclamo constitucional tambi\u00e9n se dirige en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n proferida por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte se ocupar\u00e1 \u00fanicamente de la que dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, toda vez que \u00e9sta fue la que resolvi\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, atendidos los argumentos expuestos por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto de fecha 4 de mayo de 2015, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia de decretar la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no fue resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para emitir aquella decisi\u00f3n, el despacho accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 el problema jur\u00eddico a resolver en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate, tras se\u00f1alar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad de la recurrente radica en que el Juez A-Quo, no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido decretar la terminaci\u00f3n el proceso, arguyendo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su actuar profesional en representaci\u00f3n del demandante ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido diligente; siendo, en su sentir, otras las razones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inactividad procesal, como lo ser\u00eda la morosidad judicial, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros despachos judiciales donde se encuentran embargados los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remanentes y que luego entonces, este asunto pende de las resueltas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dichos procesos, m\u00e1s no de su actuar profesional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de citar el contenido del art\u00edculo 317, numeral 2\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literal b), del C\u00f3digo General del Proceso, advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto tenemos que, se trata de un proceso ejecutivo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta con sentencia ejecutoriada, motivo por el cual es imperioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar la aplicaci\u00f3n literal B del inciso segundo del Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0317 del C\u00f3digo General del Proceso, como atinadamente lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la juez A-quo. Sin embargo, este funcionario vaga al afirmar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada ha realizado abonos a la deuda. Cuando esto se afirma es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia tra\u00edda a colaci\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposicionista. Pese a lo anterior, revisado el proceso en todas sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0piezas procesales, observa la judicatura que, la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n data del a\u00f1o 2011. Por lo que en efecto y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada su inactividad procesal, es imperioso dar aplicaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la normatividad en cita, apart\u00e1ndonos de los razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esbozados por la apoderada inconforme, pues la sentencia a que hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia, nada tiene que ver con el caso sub-examine, ya que all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se habla de una inactividad de m\u00e1s de un a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponi\u00e9ndose que el proceso no contaba a\u00fan con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia ejecutoriada como el caso que nos ocupa. Es que este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente, cuenta con una entidad jur\u00eddica definida, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo del caso esperar a que se puntualicen decisiones en otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias judiciales sobre otros procesos seguidos contra los aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados, como desatinadamente lo afirma la recurrente en su af\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de encubrir su desgano procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, concluy\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paso de lo consagrado por la normatividad en cita, es evidente en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso bajo an\u00e1lisis, los motivos de censura carecen de entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para revocar la determinaci\u00f3n cuestionada, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los argumentos expuestos por la apelante recaen sobre aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guardan con los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos por la normatividad arriba descrita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no evidencian capricho del Juzgado accionado, como tampoco sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su determinaciones se sustentaron en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n racional de lo ocurrido en el proceso y de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma que consider\u00f3 aplicable, esto es, el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0317 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada no se evidencia infundada, ni reflejo de un criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante de amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado se soport\u00f3 para arribar a sus conclusiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidades que, naturalmente, exceden el \u00e1mbito del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente caso no se vislumbran. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01508-01. \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}