\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10913-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01779-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Jaime \u00a0\u00c1lvarez Quintero frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Martha \u00a0Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, y al Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0seguida a continuaci\u00f3n del asunto ordinario de resoluci\u00f3n \u00a0de contrato impulsado por el aqu\u00ed actor contra Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n Guevara y Claudio Molano Camacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el petente reclama el amparo del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por \u00a0las autoridades jurisdiccionales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, se\u00f1ala que impuls\u00f3 las diligencias \u00a0criticadas \u00a0 en \u00a01999 y ocho (8) a\u00f1os despu\u00e9s se dict\u00f3 fallo \u00a0declar\u00e1ndose el incumplimiento del contrato objeto del pleito \u00a0y no probadas las excepciones de su contraparte; en consecuencia, se \u00a0impuso en su favor la cancelaci\u00f3n de las prestaciones \u00a0econ\u00f3micas del caso. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0oficina judicial el d\u00eda 29 de los mismos, dispuso obedecer y \u00a0cumplir lo ordenado por el superior; posteriormente, por solicitud \u00a0suya, impuls\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la sentencia referida, \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago el 13 de septiembre de 2010 y el 21 \u00a0de octubre siguiente decret\u00f3 la continuaci\u00f3n del \u00a0compulsivo. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que solicit\u00f3 el embargo y secuestro de los inmuebles objeto \u00a0del negocio jur\u00eddico incumplido, cautelas decretadas por el \u00a0juzgado querellado el 25 de marzo de 2011. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que esas medidas han sido \u201cimposibles\u201d \u00a0de registrar, por cuanto la Fiscal\u00eda Setenta y Dos Seccional \u00a0le \u201c(\u2026) orden\u00f3 \u00a0a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, colocar en \u00a0custodia el folio de mayor extensi\u00f3n (\u2026), \u00a0[al cual pertenecen los predios perseguidos], \u00a0al igual que las matr\u00edculas abiertas del mismo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0relatar las distintas actuaciones realizadas con el fin de lograr la \u00a0materializaci\u00f3n de las cautelas mencionadas, tales como \u00a0peticiones ante las autoridades administrativas y penales \u00a0correspondientes y una acci\u00f3n constitucional frente a \u00a0aqu\u00e9llas, la cual fue negada por improcedente, acota que el \u00a0estrado acusado, el 16 de abril de 2015, declar\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n del litigio por desistimiento t\u00e1cito, en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo consagrado en el art\u00edculo 317 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0apel\u00f3 ese pronunciamiento, el Tribunal lo confirm\u00f3 el \u00a025 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores denunciados incurrieron en v\u00eda de hecho, por cuanto \u00a0(i) desconocieron \u201c(\u2026) la \u00a0imposibilidad jur\u00eddica absoluta (\u2026)\u201d \u00a0existente para inscribir las medidas cautelares enunciadas; (ii) \u00a0omitieron indicar la carga a \u00e9l \u201cimputable\u201d, \u00a0generadora de la \u201c(\u2026) negligencia \u00a0o descuido (\u2026)\u201d \u00a0enrostrados; y (iii) soslayaron la evidencia \u201c(\u2026) del \u00a0adelantamiento (\u2026) \u00a0de \u00a0m\u00faltiples actuaciones ante diferentes despachos judiciales y \u00a0administrativos con el prop\u00f3sito de obtener el levantamiento \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de lo impuesto por la fiscal\u00eda referida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0por tanto, dejar sin efecto los prove\u00eddos de los atacados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado involucrado manifest\u00f3 no haber lesionado los derechos \u00a0del actor, pues adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n fustigada por \u00a0encontrar satisfechas las exigencias consignadas en el art\u00edculo \u00a0317 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n \u00a0ratificada por su superior. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Colegiado atacado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delanteramente, \u00a0se \u00a0colige el fracaso de la salvaguarda deprecada porque \u00a0no se evidencia en la actuaci\u00f3n de las autoridades convocadas, \u00a0irregularidad lesiva de prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisada \u00a0la providencia de 25 de junio de 2015, confirmatoria de la de primera \u00a0instancia, con la cual se decret\u00f3 la finalizaci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n criticada por desistimiento t\u00e1cito, en los \u00a0t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, se encuentra una valoraci\u00f3n prudente de \u00a0la normatividad aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en esa decisi\u00f3n el Tribunal expuso suficientemente los \u00a0motivos por los cuales lo alegado por el querellante, referente a las \u00a0m\u00faltiples gestiones adelantadas para lograr la materializaci\u00f3n \u00a0de las cautelas decretadas en el compulsivo atacado, no serv\u00edan \u00a0de sustento para infirmar la determinaci\u00f3n de primer grado. \u00a0As\u00ed, expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0figura del desistimiento t\u00e1cito fue implementada por el \u00a0legislador como una herramienta para evitar la paralizaci\u00f3n o \u00a0dilaci\u00f3n injustificada de los procesos, con el objeto de hacer \u00a0realidad los principios de celeridad, econom\u00eda procesal, \u00a0efectividad de las decisiones judiciales, y pronta y cumplida \u00a0administraci\u00f3n de justicia que conforman el proceso civil \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSiguiendo \u00a0lo dicho, es preciso aclarar que la juez a quo aplic\u00f3 el \u00a0desistimiento t\u00e1cito, con fundamento en lo previsto en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, seg\u00fan el cual este procede \u00a0<\/p>\n
\u20182. \u00a0Cuando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en \u00a0cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretaria del \u00a0despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026); b) Si el proceso cuenta con sentencia ejecutoriada a \u00a0favor del demandante o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, \u00a0el plazo previsto en este numeral ser\u00e1 de dos (2) anos (\u2026)\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cTomando \u00a0en cuenta lo anterior, [el] \u00a0(\u2026) \u00a0demandante \u00a0solicita revocar el prove\u00eddo de 16 de abril de 2015, a trav\u00e9s \u00a0del cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por \u00a0desistimiento t\u00e1cito, para, que en su lugar se contin\u00fae \u00a0con la actuaci\u00f3n procesal; aduciendo, como soporte de su \u00a0pedimento, en t\u00e9rminos generales, que no ha sido posible \u00a0registrar ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0el embargo de 15 de marzo de 2011, dispuesto en relaci\u00f3n con \u00a0los inmuebles identificados con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 50S-40015110, 50S-40015111 y 50S-40015112, por \u00a0cuanto la FISCAL\u00cdA 72 SECCIONAL orden\u00f3 a Registro, \u00a0poner en custodia el folio de mayor extensi\u00f3n 50S-450491, al \u00a0igual que las mencionadas matr\u00edculas, por lo que ante esta \u00a0circunstancia considera que la sanci\u00f3n no debe ser aplicada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cArgumento \u00a0que no tiene acogida, toda vez que la sanci\u00f3n impuesta en la \u00a0mencionada norma es de \u00edndole objetiva, no hace distinci\u00f3n, \u00a0ni trae como excepci\u00f3n las situaciones en las cuales no se \u00a0puedan hacer efectivas las cautelas decretadas en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal; pues dicha disposici\u00f3n precisamente pretende que un \u00a0tr\u00e1mite no se prolongue de manera indefinida cuando no existe \u00a0una forma efectiva que se cumpla la orden de continuar la ejecuci\u00f3n \u00a0y porque con la misma se busca evitar la paralizaci\u00f3n de los \u00a0juicios, circunstancia que ac\u00e1 se estaba presentando (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0antes se sostuvo, no se vislumbra v\u00eda de hecho lesiva de \u00a0prerrogativas constitucionales en la providencia auscultada, pues la \u00a0alzada se resolvi\u00f3 atendiendo al sustento de la misma y en \u00a0contraste con lo dispuesto en la norma rese\u00f1ada, cuesti\u00f3n \u00a0que no luce irrazonable o caprichosa; adem\u00e1s, aunque la Sala \u00a0pudiese tener un criterio distinto, esa circunstancia no permite \u00a0predicar las irregularidades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 el auxilio solicitado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por Jaime \u00a0\u00c1lvarez Quintero frente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra \u00a0la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, y al \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n seguida a continuaci\u00f3n del asunto \u00a0ordinario de resoluci\u00f3n de contrato impulsado por el aqu\u00ed \u00a0actor frente a Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara y Claudio Molano \u00a0Camacho. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el \u00a0expediente remitido a esta instancia en calidad del pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}