\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10922-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01828-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jairo Armando Nieto Pe\u00f1a frente a la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez, con ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo promovido \u00a0por el Banco Granahorrar \u2013hoy BBVA S.A. respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido juicio \u00a0compulsivo, formul\u00f3 incidente de nulidad, alegando que la \u00a0aprobaci\u00f3n del remate se hab\u00eda realizado sin resolver \u00a0una petici\u00f3n que radic\u00f3 primigeniamente, exigiendo \u201cla \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del aval\u00fao sobre el bien objeto de la misma\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 su petici\u00f3n de invalidez el 6 \u00a0de agosto de 2014, \u201ctras \u00a0considerar que era extempor\u00e1nea conforme al art\u00edculo \u00a0530 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, \u00a0aduciendo que dicha decisi\u00f3n vulneraba sus garant\u00edas \u00a0fundamantales, pues de presentarse una \u201cnulidad \u00a0absoluta\u201d \u00a0al interior de cualquier juicio, la misma \u201cpod\u00eda \u00a0invocarse en cualquier momento\u201d. \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0el actor que el 14 de octubre del 2014, el a \u00a0quo \u00a0revoc\u00f3 el auto atacado, y en su lugar dej\u00f3 sin efecto \u00a0las actuaciones realizadas en el coercitivo, \u201cdesde \u00a0la almoneda, incluida su aceptaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo precedente, el adjudicatario del inmueble, interpuso remedio \u00a0horizontal y en subsidio apelaci\u00f3n, siendo negado el primero y \u00a0concedido el segundo. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que el \u00a030 de julio de 2015, la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia, al \u00a0expresar que no era viable anular la licitaci\u00f3n, \u201ccomo \u00a0quiera que la nulidad se propuso con posterioridad a \u00e9sta\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la providencia antelada, pues en su sentir, se incurri\u00f3 en \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir que ante el juez de instancia hab\u00eda pedido \u201cun \u00a0nuevo aval\u00fao\u201d \u00a0de acuerdo con la regla 533 ej\u00fasdem, \u00a0reclamo no atendido oportunamente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma que defiende su \u201cpatrimonio \u00a0de toda la vida\u201d, \u00a0por cuanto \u201cno \u00a0es posible que se remate un bien muy por debajo del precio real que \u00a0fue lo que sucedi\u00f3, con una diferencia tan grande de \u00a0aproximadamente $80.000.000,oo\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar la \u00faltima de las decisiones rese\u00f1adas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n querellada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a \u00a0rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, destacando que el expediente \u00a0materia de \u00e9sta salvaguarda lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo \u00a0Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si el Tribunal querellado \u00a0menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores del tutelante por no \u00a0acceder a declarar la nulidad de la memorada subasta, teniendo en \u00a0cuenta que la misma se practic\u00f3 sin resolverse una petici\u00f3n \u00a0previamente presentada por aqu\u00e9l, en donde reclamaba un \u00a0\u201cnuevo \u00a0aval\u00fao\u201d \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 533 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un conducta \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3, apoyada en los elementos demostrativos adosados en ese \u00a0decurso, que la petici\u00f3n de nulidad se impetr\u00f3 el 30 de \u00a0mayo de 2014, esto es, con posterioridad a la licitaci\u00f3n del \u00a0bien embargado, \u201cefectuada \u00a0el 6 de mayo de esa misma anualidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, refiri\u00f3 que si bien la invalidez alegada por Nieto \u00a0Pe\u00f1a se apoyaba en la supuesta omisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo en \u00a0decidir sobre la \u201cactualizaci\u00f3n \u00a0del aval\u00fao del fundo\u201d, \u00a0lo cierto es que aqu\u00e9l, a pesar de tener conocimiento de la \u00a0fecha inminente del remate, \u201cnunca \u00a0procur\u00f3 insistir en su requerimiento\u201d, \u00a0dando paso as\u00ed al saneamiento de la irregularidad deprecada \u00a0por su incuria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal demandado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jairo Armando Nieto Pe\u00f1a frente a la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez, con ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo promovido \u00a0por el Banco Granahorrar \u2013hoy BBVA S.A. respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}