\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10924-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01784-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Mar\u00eda Marleny Ord\u00f3\u00f1ez y \u00a0Jhonny Laureano Arcos Huertas frente al Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali y a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada \u00a0por los magistrados Ana Luz Escobar Lozano, Hernando Rodr\u00edguez \u00a0Mesa y Jos\u00e9 David Corredor Espitia, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio de prescripci\u00f3n de garant\u00eda hipotecaria \u00a0adelantado por los aqu\u00ed gestores contra el Banco AV Villas \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los promotores reclaman la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionado por las autoridades judiciales \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acotan, en concreto, que Siaco Ltda. les vendi\u00f3 \u00a0un inmueble construido en un lote de mayor extensi\u00f3n, predio \u00a0\u00faltimo gravado con hipoteca en beneficio de Granahorrar, hoy \u00a0AV Villas S.A. \u00a0<\/p>\n
Destacan \u00a0que como la vendedora no les levant\u00f3 la se\u00f1alada \u00a0garant\u00eda real, iniciaron el litigio materia de esta tutela \u00a0pretendiendo se declarara la \u201cprescripci\u00f3n \u00a0extintiva parcial\u201d \u00a0de la misma; empero el a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 su pedimento, determinaci\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal porque no era el Banco AV Villas el llamado a responder por \u00a0el asunto, por cuanto exist\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0una cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de otra entidad (\u2026)\u201d \u00a0y \u00e9sta no hab\u00eda sido convocada. \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que de acuerdo al certificado de tradici\u00f3n y libertad del bien \u00a0ra\u00edz, a\u00fan \u201c(\u2026) est\u00e1 \u00a0vigente la hipoteca constituida a favor de AV Villas \u00a0(\u2026)\u201d, por tanto no erraron al dirigir la memorada acci\u00f3n \u00a0ordinaria en contra de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
Cuestionan \u00a0el argumento esbozado en los prove\u00eddos reprochados atinente al \u00a0conocimiento por parte de ellos de \u201c(\u2026) la \u00a0cesi\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0(\u2026)\u201d, porque AV Villas jam\u00e1s los enter\u00f3 de \u00a0tal circunstancia. \u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0no haber sido clientes de ese Banco e indican que la \u201c(\u2026) \u00a0cesi\u00f3n \u00a0a quien debi\u00f3 notificarse es al verdadero deudor o sea SIACO \u00a0LTDA. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar y atacar los fundamentos de la sentencia de primera \u00a0instancia, expresan que su vendedora no es quien debe \u201c(\u2026) \u00a0deshipotecar \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0[nunca] se \u00a0constituy\u00f3 hipoteca a favor de Siaco, y lo que si es cierto es \u00a0que existe una hipoteca a favor de AV Villas que lo[s] \u00a0est\u00e1 \u00a0perjudicando \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar los mismos supuestos, piden revocar las \u00a0providencias censuradas y en su lugar, acoger sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El colegiado \u00a0asever\u00f3 no haberle quebrantado derecho fundamental alguno a \u00a0los impulsores de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n anot\u00f3 \u00a0que su labor se ci\u00f1\u00f3 a la ley reguladora de la \u00a0ventilada cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Observado el fallo emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali confirmatorio del expedido en primer \u00a0grado no accediendo a las pretensiones deprecadas por los ahora \u00a0petentes, Mar\u00eda Marleny Ord\u00f3\u00f1ez y Jhonny \u00a0Laureano Arcos Huertas, se advierte lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La apelaci\u00f3n propuesta por los citados se\u00f1ores contra \u00a0la sentencia del a \u00a0quo \u00a0se afinc\u00f3 en argumentos similares a los aducidos como soporte \u00a0de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Para resolver la alzada el colegiado sostuvo, entre otras cosas, que \u00a0de entrada deb\u00eda zanjarse el cuestionamiento relacionado con \u00a0la legitimaci\u00f3n en la causa, emergiendo indiscutible la de la \u00a0parte activa, por tanto el estudio versar\u00eda sobre la del \u00a0extremo pasivo, puesto \u201c(\u2026) que \u00a0de no hallarse satisfecha innecesario se har\u00e1 cualquier otro \u00a0an\u00e1lisis\u201d. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Los recurrentes Mar\u00eda Marleny Ord\u00f3\u00f1ez y Jhonny \u00a0Laureano Arcos Huertas, expresaron la legitimidad para demandar al \u00a0Banco AV Villas por estar inscrito a su favor el gravamen \u00a0hipotecario, y requirieron que se desconozca \u201c(\u2026) la \u00a0cesi\u00f3n que otrora se produjera \u00a0[del] cr\u00e9dito \u00a0y sus garant\u00edas por no haber sido notificada, no ser adivinos, \u00a0no ser titulares de los cr\u00e9ditos y no ser, por tanto, deudores \u00a0de esta entidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Las pruebas aportadas revelan que las referidas personas \u00a0intervinieron \u201cdirectamente\u201d \u00a0en el proceso coercitivo adelantado por AV Villas frente a la \u00a0enajenante Siaco Ltda., habi\u00e9ndose en ese asunto judicial \u00a0aceptado la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por el citado \u00a0Banco a favor de Reestructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia \u00a0Ltda. \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Luego de ser acogida la se\u00f1alada transferencia, Mar\u00eda \u00a0Marleny Ord\u00f3\u00f1ez y Jhonny Laureano Arcos Huertas, \u00a0solicitaron la terminaci\u00f3n de ese pleito, pedimento al cual \u00a0accedi\u00f3 el despacho. \u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, los actuales demandantes antes de incoar el \u00a0juicio analizado sab\u00edan a perfecci\u00f3n \u201cqui\u00e9n \u00a0era el cedente, el cesionario y por lo tanto qui\u00e9n el acreedor \u00a0final\u201d. \u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Es de anotar \u201c(\u2026) que \u00a0no es este el escenario para debatir esa cesi\u00f3n, y tampoco se \u00a0dan las circunstancias para su desconocimiento, \u00a0[pues est\u00e1] acreditada \u00a0tal circunstancia, [por \u00a0tanto,] \u00a0deber\u00e1 acogerse la tesis de la demandada \u00a0[AV Villas] de \u00a0no ser la llamada a enfrentar lo pretendido\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque pueda no prohijarse la tesis del colegiado, tal eventualidad \u00a0no torna procedente este auxilio reservado para casos de palmario \u00a0desafuero judicial, sin que el comentado se avizore como uno de \u00a0ellos. En efecto, el Tribunal expuso con toda claridad que los \u00a0demandantes pese a conocer la empresa a la cual AV Villas le cedi\u00f3 \u00a0no solo el cr\u00e9dito otorgado a la sociedad Siaco Ltda., sino \u00a0tambi\u00e9n la garant\u00eda real del mismo, omitieron \u00a0voluntariamente convocarla a juicio, circunstancia que truncaba el \u00a0estudio de las pretensiones por ausencia de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0en este expediente de tutela algunas piezas procesales del ejecutivo \u00a0relacionado por el ad \u00a0quem, \u00a0las cuales corroboran lo aseverado por ese fallador. Entre tales \u00a0elementos demostrativos se halla el auto de 22 de febrero de 2001 \u00a0mediante el cual el Juez Once Civil del Circuito de Cali libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago a favor de AV Villas y contra Sinisterra Arango y \u00a0Compa\u00f1\u00eda Limitada, Siaco Ltda., los aqu\u00ed \u00a0tutelantes Mar\u00eda \u00a0Marleny Ord\u00f3\u00f1ez y Jhonny Laureano Arcos Huertas y \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0milita copia del poder otorgado por los se\u00f1alados se\u00f1ores \u00a0a una abogada para que defendiera sus intereses en ese litigio, \u00a0mandato presentado ante el citado estrado judicial el 18 de \u00a0septiembre de 2002; y de la providencia de 19 de noviembre de 2007 \u00a0aceptando la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por la \u00a0se\u00f1alada entidad bancaria a Reestructuradora de Cr\u00e9ditos \u00a0de Colombia Ltda.(fls. 81 a 87, cdno. de la Corte). \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0evidencias relacionadas muestran que evidentemente los se\u00f1ores \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez y Arcos Huertas supieron de la existencia de la \u00a0referenciada cesi\u00f3n mucho antes de interponer el proceso \u00a0objeto de esta salvaguarda, estos es, el de prescripci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda hipotecara incoado contra el Banco AV Villas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Mar\u00eda Marleny Ord\u00f3\u00f1ez y Jhonny Laureano Arcos \u00a0Huertas frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Cali y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de la misma ciudad, integrada por los magistrados Ana Luz Escobar \u00a0Lozano, Hernando Rodr\u00edguez Mesa y Jos\u00e9 David Corredor \u00a0Espitia, con ocasi\u00f3n del juicio de prescripci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda hipotecaria adelantado por los aqu\u00ed gestores \u00a0contra el Banco AV Villas S.A. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}