\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10928-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01814-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por Operaciones \u00a0T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. frente \u00a0a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cartagena, espec\u00edficamente contra el magistrado Ram\u00f3n \u00a0Alfredo Correa Ospina, \u00a0con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0formulado por el Distrito de Cartagena respecto de la sentencia \u00a0dictada el 9 de agosto de 2012 por el Juez Sexto Civil del Circuito \u00a0de la misma ciudad, en el juicio de pertenencia adelantado por la \u00a0aqu\u00ed promotora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0la actora, a trav\u00e9s de su representante legal, la protecci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda al debido proceso, presuntamente quebrantada \u00a0por la autoridad judicial querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expone como fundamento de la queja, en s\u00edntesis, que el Juez \u00a0Sexto Civil del Circuito de Cartagena mediante fallo de 9 de agosto \u00a0de 2012 declar\u00f3 que la ahora interesada hab\u00eda adquirido \u00a0por prescripci\u00f3n un predio, ajustando tal juzgador las medidas \u00a0de \u00e9ste al informe t\u00e9cnico rendido por la \u201cDIMAR\u201d, \u00a0quien esclareci\u00f3 \u201c(\u2026) que \u00a0de los 3.307.40 mts2 del terreno, 2.089.36 mts2 correspond\u00edan \u00a0a bien de uso p\u00fablico y s\u00f3lo 1.218.04 correspond\u00edan \u00a0a terreno susceptible de propiedad privada\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0haber construido sobre ese inmueble sus instalaciones en las cuales \u00a0ejerce operaciones comerciales y marinas, adquiriendo para el efecto, \u00a0las licencias necesarias, entre ellas, la del uso del suelo conforme \u00a0al \u201cP.O.T. \u00a0distrital [de] \u00a0(\u2026) de \u00a0la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Distrital \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el 21 de julio de 2015 conoci\u00f3 de la existencia del \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n materia de esta acci\u00f3n, \u00a0incoado contra la sentencia referenciada en antelaci\u00f3n, y al \u00a0acudir al despacho del magistrado encargado de su tr\u00e1mite, se \u00a0enter\u00f3 que ese decurso est\u00e1 pr\u00f3ximo a ser \u00a0finiquitado. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en el se\u00f1alado juicio de revisi\u00f3n la represent\u00f3 \u00a0un curador ad \u00a0litem, \u00a0y cuestiona al demandante, es decir, el Distrito de Cartagena, porque \u00a0no procur\u00f3 su notificaci\u00f3n personal pese a conocer de \u00a0sobra su ubicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al Tribunal, por cuanto, (i) no se percat\u00f3 de las \u00a0irregularidades relacionadas con su enteramiento; (ii) admiti\u00f3 \u00a0el aludido recurso aun cuando el extremo actor carec\u00eda de \u00a0legitimidad para interponerlo, porque los hechos por \u00e9l \u00a0relacionados no se subsumen en las causales jur\u00eddicas p\u00e1bulo \u00a0del mismo; (iii) pretiri\u00f3 \u201c(\u2026) que \u00a0el mecanismo id\u00f3neo para (\u2026) \u00a0recuperar \u00a0[el bien es el proceso de] (\u2026) restituci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d; y (iv) desconoci\u00f3 que en el folio de \u00a0matr\u00edcula de la heredad figura Leasing Bancolombia S.A., \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0cual adquiri\u00f3 \u00a0[el terreno] en \u00a0la modalidad de leasing \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, en concreto, rechazar el referenciado mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0u ordenar al colegiado notificarla personalmente de la existencia de \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de que el magistrado querellado se hallaba de permiso, una \u00a0auxiliar de ese funcionario rindi\u00f3 un informe detallado de la \u00a0gesti\u00f3n surtida en el asunto criticado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fulge \u00a0patente el fracaso de la salvaguarda, debido a que su impulsora no \u00a0puede hacer uso de ella, sin antes haber solicitado al juzgador del \u00a0conocimiento, lo que por conducto del auxilio constitucional \u00a0pretende. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, seg\u00fan el reporte hecho por el despacho accionado, \u00a0Operaciones \u00a0T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. \u00a0se present\u00f3 al litigio objeto de este amparo y pidi\u00f3 \u00a0copias de \u00e9ste, sin elevar censura alguna por los aspectos \u00a0aqu\u00ed aducidos ni por ning\u00fan otro, pasando por alto la \u00a0interesada que el proceso es el escenario propicio para ventilar su \u00a0presunta indebida notificaci\u00f3n y de resultar exitosa esa \u00a0reclamaci\u00f3n, alegar los dem\u00e1s temas esbozados como \u00a0puntal de este resguardo, m\u00e1xime si como la misma promotora \u00a0reconoce, en ese decurso a\u00fan no se ha dictado sentencia. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la tutela invocada no puede abrirse paso por su \u00a0condici\u00f3n residual, evento que est\u00e1 contemplado como \u00a0causal de inviabilidad en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el \u00a0numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0finalidad de este resguardo no es la de convertirse en un camino m\u00e1s, \u00a0paralelo a lo que son las v\u00edas jur\u00eddicas ordinarias por \u00a0las que transitan las distintas controversias, en af\u00e1n de \u00a0anticipar la toma de decisiones que, en principio, corresponde \u00a0adoptar exclusivamente al juez del proceso\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar \u00a0los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos \u00a0medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses \u00a0superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas \u00a0por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos \u00a0procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed que si el \u00a0accionante no puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, le \u00a0est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente v\u00eda, \u00a0porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al juez natural \u00a0por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se cre\u00f3 \u00a0con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en evidencia es un \u00a0comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del \u00a0asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la \u00a0independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para \u00a0resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su \u00a0composici\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los argumentos descritos son suficientes para desestimar el resguardo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Operaciones \u00a0T\u00e9cnicas Marinas S.A.S. frente \u00a0a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cartagena, espec\u00edficamente contra el magistrado Ram\u00f3n \u00a0Alfredo Correa Ospina, \u00a0con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0formulado por el Distrito de Cartagena respecto de la sentencia \u00a0dictada el 9 de agosto de 2012 por el Juez Sexto Civil del Circuido \u00a0de la misma ciudad, en el juicio de pertenencia adelantado por la \u00a0aqu\u00ed promotora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2011, exp. 2011-00436-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2009 rad. 2009-00189-01, reiterada el 29 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 2011-00982-01; el 22 de agosto de 2012, exp. 869-02; el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de septiembre pasado, exp. 2012-01742-01; y el 6 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, exp. 2012-02698-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}