\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10929-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01820-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0David Possu contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n de la \u00a0salvaguarda incoada por el aqu\u00ed promotor contra la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la cual \u00a0se hizo extensiva a los \u00a0Juzgados Diecinueve Permanente y Tercero de Descongesti\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de la misma \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El impulsor del auxilio requiere proteger el derecho \u201ca \u00a0poder ser destinatario de lo incluido en el art\u00edculo 230 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica\u201d, \u00a0presuntamente quebrantado por la Corporaci\u00f3n querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de la queja manifiesta, en concreto, que se le han \u00a0adelantado tres juicios penales por distintas conductas delictivas, y \u00a0tras estimar prescrita la sanci\u00f3n aplicada en uno de ellos, \u00a0exactamente en el radicado bajo el n\u00famero \u00a011001-31-07-006-2003-00490-00, le pidi\u00f3 al Juez Diecinueve de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esta capital decretar la \u00a0materializaci\u00f3n del se\u00f1alado fen\u00f3meno jur\u00eddico; \u00a0empero el funcionario neg\u00f3 su solicitud, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, al desatar la alzada formulada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con ese pronunciamiento, inco\u00f3 un auxilio como el \u00a0actual, desestimado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no compartir lo resuelto por el juzgador constitucional acude ahora a \u00a0este amparo, pues tal Corporaci\u00f3n hall\u00f3 razonables las \u00a0providencias cuestionadas pese a que las mismas transgreden \u00a0flagrantemente sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de aseverar que la autoridad ahora tutelada al emitir el \u00a0comentado prove\u00eddo incurri\u00f3 en error, suplica declarar \u00a0\u201cla \u00a0extinci\u00f3n de la pena\u201d \u00a0impuesta en el referenciado proceso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De entrada se \u00a0advierte el fracaso de este amparo, porque el mismo resulta inviable \u00a0para alegar la configuraci\u00f3n de irregularidades de un fallo \u00a0proferido en un proceso de igual naturaleza, cuyo \u00faltimo \u00a0tr\u00e1mite es la eventual revisi\u00f3n asignada a la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Para esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la salvaguarda no es un instrumento que pueda \u00a0utilizarse para atacar ese tipo de providencias, porque de aceptarse \u00a0tal postura, se perder\u00eda su efectividad como mecanismo de \u00a0acceso a la justicia para protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. En el sublite, \u00a0conforme con los elementos demostrativos aportados a estas \u00a0diligencias, el desacierto se predica de la sentencia de 16 de abril \u00a0de 2015, la cual dicho sea de paso no fue impugnada, dictada por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en el \u00a0ruego deprecado por el ahora quejoso, Jos\u00e9 David Possu, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0la cual se hizo extensiva a los \u00a0Juzgados Diecinueve Permanente y Tercero de Descongesti\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de la misma \u00a0capital, \u00a0porque, \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se desprende del tr\u00e1mite, el 17 de julio de 2008, el ciudadano \u00a0mencionado fue favorecido con libertad condicional por un per\u00edodo \u00a0de prueba de 35 meses y 2 d\u00edas, respecto de la sanci\u00f3n \u00a0equivalente a 9 a\u00f1os, 2 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0resultante de la acumulaci\u00f3n de dos condenas a \u00e9l \u00a0impuestas. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0mediante \u00a0auto del 24 de febrero de 2014, el Juzgado 19 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el \u00a0mecanismo sustitutivo referido. En firme la providencia, libr\u00f3 \u00a0la respectiva orden de captura \u00a0[contra el aqu\u00ed actor] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0accionante solicit\u00f3 la declaratoria de extinci\u00f3n de la \u00a0pena y consecuencialmente el restablecimiento de su libertad, \u00a0aduciendo que para cuando se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada en el p\u00e1rrafo anterior, se hab\u00eda \u00a0cumplido el per\u00edodo de prueba impuesto. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[como] [o]btuvo \u00a0respuesta desfavorable en primera y segunda instancia, el 4 de \u00a0septiembre de 2014 y 26 de febrero de 2015, respectivamente, por \u00a0parte del Juzgado 3o \u00a0Ejecutor de Descongesti\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 (\u2026) \u00a0acude \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional reprochando la segunda de \u00a0dichas determinaciones, que en su criterio violenta sus prerrogativas \u00a0de orden superior\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0amparo \u00a0se deneg\u00f3, por cuanto, \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n judicial objeto de reproche estuvo precedida del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0y ponderado de la controversia planteada, y la interpretaci\u00f3n \u00a0de la normativa pertinente, lo que conllev\u00f3 la conclusi\u00f3n \u00a0sobre la imposibilidad de acceder a la pretensi\u00f3n elevada por \u00a0el memorialista. \u00a0<\/p>\n
\u201cTras \u00a0brindar una amplia explicaci\u00f3n sobre el instituto de la \u00a0libertad condicional y las condiciones requeridas para su \u00a0revocatoria; el Tribunal destac\u00f3 que la ley no contempla que \u00a0la extinci\u00f3n de la pena se produzca por el simple transcurso \u00a0del lapso se\u00f1alado como per\u00edodo de prueba, ni restringe \u00a0temporalmente la facultad judicial de revocar el sustituto, previa \u00a0verificaci\u00f3n del incumplimiento de las obligaciones \u00a0adquiridas. \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0contrario, agreg\u00f3, si dichos compromisos deben obedecerse \u00a0hasta el \u00faltimo d\u00eda del per\u00edodo de prueba, la \u00a0constataci\u00f3n correspondiente tiene que realizarse, \u00a0necesariamente, con posterioridad a su culminaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, aunque efectivamente la revocatoria de la libertad \u00a0condicional ocurri\u00f3 una vez superado el per\u00edodo en \u00a0comento; ello no conlleva autom\u00e1ticamente la extinci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00c9sto s\u00f3lo ser\u00eda posible si se \u00a0hubiera comprobado el cumplimiento de las obligaciones, pero como \u00a0ocurri\u00f3 lo contrario, la respuesta fue la opuesta\u201d. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, es \u00a0claro el fracaso de la acci\u00f3n, porque, se itera, \u00a0es improcedente cuando se interpone respecto de pronunciamientos \u00a0emitidos en asuntos de id\u00e9nticos perfiles los cuales, est\u00e1n \u00a0al tanto de ser o no revisados por parte de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David Possu contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n de la \u00a0salvaguarda incoada por el aqu\u00ed promotor contra la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la cual \u00a0se hizo extensiva a los \u00a0Juzgados Diecinueve Permanente y Tercero de Descongesti\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de la misma \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC10929-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}