\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10934-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a025000-22-13-000-2015-00359-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0por la Sala \u00a0Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0\u00d3scar Orlando Reina Vera contra el Juzgado \u00a0Promiscuo de \u00a0Familia de \u00a0Fusagasug\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0declaraci\u00f3n de existencia y disoluci\u00f3n de uni\u00f3n \u00a0marital de hecho promovido por Orlando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0respecto de los herederos determinados e indeterminados de Mary \u00a0Beatriz Cort\u00e9s Cort\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a0148 \u00a0a \u00a0153, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Comenta \u00a0que gestion\u00f3, junto con sus dos hijos, la sustituci\u00f3n \u00a0pensional de \u00a0su exconsorte Mary \u00a0 Beatriz Cort\u00e9s Cort\u00e9s \u00a0(q.e.p.d.) ante la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n de \u00a0la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, \u00a0quien mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0247 de 23 de febrero de 2012 reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago \u00a0de la \u00a0referida prestaci\u00f3n a los descendientes de la causante \u00a0\u201cen \u00a0un 25% para cada uno de ellos\u201d, \u00a0negando \u00a0a su vez \u00a0el porcentaje correspondiente al actor, porque en dicho tr\u00e1mite \u00a0se hizo presente el se\u00f1or Orlando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, \u00a0exigiendo para \u00e9l tal beneficio econ\u00f3mico, raz\u00f3n \u00a0por la cual dicha autoridad defiri\u00f3 tal punto a la \u201cjusticia \u00a0ordinaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, relata que el se\u00f1or Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez promovi\u00f3 juicio de declaraci\u00f3n de \u00a0existencia y disoluci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0respecto de los herederos de la decuius, \u00a0asignado al Juzgado \u00a0Promiscuo de \u00a0Familia de \u00a0Fusagasug\u00e1, el cual dict\u00f3 el 7 \u00a0de enero de 2014 \u00a0sentencia estimatoria de las pretensiones. Por esa raz\u00f3n, \u00a0itera, \u00a0finalmente \u00a0la cartera departamental le otorg\u00f3 al all\u00ed demandante \u00a0la referida \u201csustituci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura \u00a0el fallo del despacho querellado, pues en su sentir, se pretiri\u00f3 \u00a0\u201cintegrar \u00a0el \u00a0contradictorio\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que no fue citado a dicho pleito en su calidad \u00a0de esposo de la fenecida, \u00a0m\u00e1xime cuando tal situaci\u00f3n pod\u00eda inferirse del \u00a0registro \u00a0civil de matrimonio \u00a0de \u00e9sta, el cual fue aportado por Beltr\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0en ese decurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige invalidar la sentencia proferida en el se\u00f1alado litigio. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1 guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
El Ministerio \u00a0P\u00fablico pidi\u00f3 no conceder el resguardo, \u00a0manifestando \u00a0que \u201cen \u00a0el registro de matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre el \u00a0tutelante y la causante, [existe] \u00a0nota marginal de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0mediante escritura p\u00fablica N\u00ba 1296 de 21 de noviembre de \u00a01994\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual no era obligatoria la citaci\u00f3n de \u00a0\u00d3scar Orlando Reina Vera. \u00a0<\/p>\n
Orlando Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez solicit\u00f3 desestimar las pretensiones del \u00a0tutelante, advirtiendo que la sentencia materia de reproche se \u00a0encuentra debidamente ejecutoriada, revistiendo de \u201ccompleta \u00a0legalidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidariedad, tras inferir que el actor no ha formulado su reclamo \u00a0directamente ante el funcionario tutelado (fls. 148 a 153, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que no acudi\u00f3 oportunamente al proceso \u00a0ordinario porque se enter\u00f3 de su existencia \u00a0solo \u00a0cuando la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca le entreg\u00f3 copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 000688 de 8 de mayo de 2015, mediante \u00a0la cual reconoc\u00eda a \u00a0Orlando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0la \u00a0\u201csustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0de Mary \u00a0Beatriz Cort\u00e9s Cort\u00e9s\u201d \u00a0(fls. \u00a0202 a 207, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0quejoso \u00a0arremete \u00a0contra el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo convocado al proceso en calidad de \u00a0\u201cesposo\u201d \u00a0de la decuius \u00a0dentro del juicio objeto de este resguardo. \u00a0<\/p>\n
3. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del auxilio, al avizorar la Sala que el \u00a0reclamante no \u00a0ha puesto a examen del ente accionado, los hechos aqu\u00ed \u00a0ventilados, mucho menos reprochado la \u00a0falta de enteramiento del auto admisorio del proceso de declaraci\u00f3n \u00a0de existencia y disoluci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0promovido por Orlando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez respecto de los \u00a0herederos determinados e indeterminados de Mary Beatriz Cort\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s, correspondi\u00e9ndole \u00a0al despacho tutelado, en primer t\u00e9rmino, \u00a0definir \u00a0si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica esta Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0margen de lo anterior, el \u00a0gestor no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, dijo \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, Rad. 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}