\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10935-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00249-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 8 \u00a0de julio de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Defensor\u00eda \u00a0de Familia, en representaci\u00f3n de las menores XXX y YYY, en \u00a0contra del Juzgado Segundo de Familia de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de \u201cconvalidaci\u00f3n \u00a0de las diligencias administrativas adelantadas por el Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar [ICBF] \u00a0que finalizaron con la declaraci\u00f3n de situaci\u00f3n de \u00a0adoptabilidad de XXX\u201d, \u00a0extensiva a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia y \u00a0al Juez Cuarto de Familia, tambi\u00e9n de esa ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora solicita \u00a0para sus agenciadas la salvaguarda de las prerrogativas al debido \u00a0proceso, familia, \u201cprotecci\u00f3n \u00a0contra el abandono f\u00edsico, emocional y psicoafectivo de sus \u00a0padres\u201d \u00a0e \u201cintegridad \u00a0personal de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u201d, \u00a0presuntamente vulneradas por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Defensor\u00eda de Familia dio curso al procedimiento \u00a0administrativo de restablecimiento de los derechos de los menores \u00a0XXX, YYY y E. E. S., con ocasi\u00f3n de una denuncia an\u00f3nima \u00a0que daba cuenta de presuntos abusos sexuales cometidos a las ni\u00f1as \u00a0por su padrastro. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 12 de abril de 2011, se declar\u00f3 la \u201csituaci\u00f3n \u00a0de adoptabilidad\u201d \u00a0de los infantes, determinaci\u00f3n impugnada por su progenitora, \u00a0C. S. D., por lo tanto se remitieron \u201c(\u2026) las \u00a0diligencias al Juzgado Segundo de Familia para surtir el tr\u00e1mite \u00a0de homologaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante providencia de 2 de diciembre de 2011, el aludido despacho \u00a0decidi\u00f3 no convalidar lo resuelto por la ahora quejosa \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0no haberse corrido traslado de los diferentes conceptos al momento de \u00a0agregarse al plenario, menoscabando el derecho de defensa de los \u00a0interesados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La aqu\u00ed gestora formul\u00f3 nuevamente la \u201csituaci\u00f3n \u00a0de adoptabilidad\u201d \u00a0de XXX, la cual fue rechazada por el se\u00f1alado estrado el 5 de \u00a0diciembre de 2014, providencia confirmada el 26 de febrero de 2015, \u00a0pues, seg\u00fan el juez, \u201c(\u2026) antes \u00a0de tomar una decisi\u00f3n de adoptabilidad se deb\u00edan crear \u00a0m\u00e1s espacios de interacci\u00f3n entre madre e hija (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La Defensor\u00eda afirma que contrario a lo sostenido por el \u00a0entutelado, se ha procurado en repetidas ocasiones un acercamiento de \u00a0la ni\u00f1a con su progenitora, empero, XXX siempre ha \u201c(\u2026) \u00a0reiterado \u00a0su negativa a tener contacto y convivir con aqu\u00e9lla (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera que el Juzgado Cuarto de Familia acogi\u00f3 la \u201csituaci\u00f3n \u00a0de vulnerabilidad\u201d \u00a0declarada respecto de la menor YYY, hermana de XXX. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Indica que el prove\u00eddo aqu\u00ed criticado, \u201c(\u2026) \u00a0vulnera \u00a0los derechos de las dos menores, dado que ser\u00edan reportadas \u00a0conjuntamente al Comit\u00e9 de Adopci\u00f3n dados sus v\u00ednculos \u00a0familiares y afectivos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora (i) dejar sin efecto la determinaci\u00f3n de 5 de \u00a0diciembre de 2014; (ii) remitir el comentado sublite \u00a0al \u00a0Juez Cuarto de Familia; y (iii) subsidiariamente ordenar al despacho \u00a0accionado \u201c(\u2026) expedir \u00a0nueva decisi\u00f3n en t\u00e9rmino perentorio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo de Familia manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) se \u00a0ha buscado proteger los derechos fundamentales de la menor y el \u00a0debido proceso que debe reinar en toda actuaci\u00f3n judicial (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 62 a 64). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Cuarto de Familia expres\u00f3 \u201c(\u2026) aten[erse] \u00a0a \u00a0lo que resulte probado \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 28). \u00a0<\/p>\n
c. El Ministerio \u00a0P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]as \u00a0inconformidades que plantea el funcionario demandante, respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0ejercida por el juzgado accionado, no pueden constituir, en este caso \u00a0concreto, motivos que justifiquen conceder el amparo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 68 a 81). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor, \u00a0aduciendo que el fallo constitucional apelado \u201c(\u2026) no \u00a0tuvo en cuenta lo manifestado por la adolescente XXX, en cuanto a su \u00a0situaci\u00f3n de vulnerabilidad a la que era sometida por su \u00a0progenitora y su deseo de no querer regresar a su medio familiar (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 84 y 85). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Censura \u00a0la Defensor\u00eda de Familia de Pereira que el Juzgado Segundo de \u00a0Familia mediante providencias de 5 de diciembre de 2014 y 26 de \u00a0febrero de 2015, se haya negado a convalidar \u201cla \u00a0situaci\u00f3n de adoptabilidad\u201d \u00a0de la menor XXX. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se analizar\u00e1n las determinaciones objeto de cuestionamiento, \u00a0para establecer si aqu\u00e9llas quebrantaron las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 5 de diciembre de 2014 (fls. 855 a 858 cdno. anexos N\u00b0 7), el \u00a0juzgador se abstuvo de aprobar la se\u00f1alada declaratoria de \u00a0\u201cadoptabilidad\u201d, \u00a0argumentando que la entidad aqu\u00ed accionante no acat\u00f3 un \u00a0dictamen de medicina legal, en el cual se conceptu\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0se\u00f1ora C. S. D. con su hija XXX presentan mayores dificultades \u00a0con su v\u00ednculo, esta relaci\u00f3n se ha complejizado, no es \u00a0aconsejable en estos momentos tomar una decisi\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0se recomienda crear mayores espacios de interacci\u00f3n entre \u00a0ambas, hacer seguimiento y si es necesario, deber\u00e1 ser \u00a0evaluada nuevamente \u00a0cuando la se\u00f1ora defensora lo considere \u00a0pertinente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo antelado, adujo el estrado que el ICBF no hab\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) propiciado \u00a0mayores encuentros entre XXX y su progenitora (\u2026)\u201d, \u00a0pues \u201c(\u2026) con \u00a0posterioridad a la recomendaci\u00f3n del psic\u00f3logo forense \u00a0solamente existe un registro de seguimiento realizado (\u2026) \u00a0el \u00a014 de abril de 2014 y que no da raz\u00f3n de encuentro entre madre \u00a0e hija (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expres\u00f3 que no se notific\u00f3 al Ministerio P\u00fablico \u00a0del \u201c(\u2026) acto \u00a0administrativo que declar\u00f3 a la adolescente en situaci\u00f3n \u00a0de adoptabilidad y la vincul\u00f3 al programa de adopciones del \u00a0ICBF (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La anterior decisi\u00f3n se confirm\u00f3 el 26 de febrero de \u00a02015 (fls. 867 a 874 ib\u00eddem), \u00a0al zanjarse la reposici\u00f3n propuesta por la Defensor\u00eda \u00a0de Familia, luego de razonar el juez tutelado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0despacho insistir\u00e1 ante la funcionaria encargada del tr\u00e1mite \u00a0administrativo que acoja la recomendaci\u00f3n hecha por el \u00a0psic\u00f3logo forense, en virtud al mandato que el C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia prev\u00e9 en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 15, cuando establece que en las decisiones \u00a0jurisdiccionales o administrativas sobre el ejercicio de los derechos \u00a0de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes se tomar\u00e1n en \u00a0cuenta los dict\u00e1menes de especialistas, y si bien es cierto \u00a0hubo un acompa\u00f1amiento esmerado antes de dicha experticia, \u00a0como bien pudo observar el perito al momento de valorar a la se\u00f1ora \u00a0C., \u00e9ste tambi\u00e9n examin\u00f3 los informes t\u00e9cnicos \u00a0que obraban en el tr\u00e1mite administrativo, llegando a la \u00a0conclusi\u00f3n ya enunciada, luego de la experticia, poco o nada \u00a0se hizo para tomar la decisi\u00f3n declarando en adoptabilidad a \u00a0la plurimencionada adolescente \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario, no puede a trav\u00e9s suyo, revivir \u00a0debates concluidos ante los jueces ordinarios. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, aunque la instituci\u00f3n tutelante aduzca que el asunto \u00a0materia de este auxilio debi\u00f3 fallarse en el mismo sentido que \u00a0lo hizo el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira en el proceso a \u00a0trav\u00e9s del cual se aval\u00f3 la declaratoria de \u00a0\u201cadoptabilidad\u201d \u00a0de la menor YYY, hermana de la aqu\u00ed agenciada, se advierte que \u00a0las \u00a0singularidades de cada caso posibilitan a las autoridades \u00a0jurisdiccionales adoptar decisiones dis\u00edmiles, en aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios constitucionales de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo expuesto, en la referida determinaci\u00f3n el Juez \u00a0Cuarto de Familia expuso que a pesar de la intenci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora C. S. D. por \u201crecuperar \u00a0a su hija\u201d, \u00a0hab\u00edan sido numerosos los compromisos \u201ctanto \u00a0psicol\u00f3gicos como sociales a efectos de devolverle su peque\u00f1a\u201d \u00a0incumplidos por ella, por lo tanto esgrimi\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0[o]torgarle \u00a0un nuevo plazo a la se\u00f1ora S., ser\u00eda aumentar la \u00a0incertidumbre de la suerte de la ni\u00f1a YYY (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 751 a 758 ej\u00fasdem). \u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0en el asunto ahora reprochado la negativa del juzgador accionado se \u00a0debi\u00f3 a que seg\u00fan concepto del m\u00e9dico legista \u00a0asignado a ese caso, previo a declarar la \u201cadoptabilidad\u201d \u00a0de XXX, es necesario propiciar nuevos escenarios de acercamiento \u00a0entre madre e hija, como qued\u00f3 expuesto en precedencia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, esta Sala hace suya la preocupaci\u00f3n expuesta en el \u00a0libelo genitor por la Defensor\u00eda de Familia, en lo ata\u00f1edero \u00a0a que la demora en aceptar la \u201cadoptabilidad\u201d \u00a0de XXX eventualmente implicar\u00eda la separaci\u00f3n de la \u00a0ni\u00f1a con su hermana YYY, pues iban a ser \u201c(\u2026) \u00a0reportadas \u00a0conjuntamente al Comit\u00e9 de Adopci\u00f3n dados sus v\u00ednculos \u00a0familiares y afectivos (\u2026)\u201d, \u00a0empero, esa circunstancia no puede ser excusa para evadir las etapas \u00a0del aludido procedimiento, acatando los requisitos legales y t\u00e9cnicos \u00a0pertinentes para establecer efectivamente si es viable la \u00a0reunificaci\u00f3n familiar con su progenitora biol\u00f3gica o \u00a0si la \u00fanica alternativa es proseguir con la adopci\u00f3n; \u00a0por lo antelado, se exhorta al ICBF para que proceda de conformidad y \u00a0se requerir\u00e1 la intervenci\u00f3n especial y atenta de la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia de Pereira. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0EXHORTAR \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para asuntos de Familia y a la \u00a0Personer\u00eda Municipal, ambas de Pereira, para que realicen el \u00a0acompa\u00f1amiento pertinente en el asunto subex\u00e1mine, \u00a0para garantizar la protecci\u00f3n de los intereses de la menor \u00a0XXX. Rem\u00edtaseles copia del presente fallo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}