\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10942-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a076001-22-03-000-2015-00551-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 22 de \u00a0julio de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, dentro de la tutela promovida por Amparo Rengifo \u00a0D\u00edaz contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio promovido por Martha \u00a0Luc\u00eda Perlaza Rengifo y Mar\u00eda Teresa Rengifo de Perlaza \u00a0respecto de Eduardo L\u00e9nis Rengifo, Rosalba Rengifo Garc\u00eda, \u00a0Zoila Rosa Penagos Rengifo, Edelmira Rengifo Cano, Hern\u00e1n, \u00a0Humberto y Leonardo Rengifo Rojas, y Liliana, Constanza y Francisco \u00a0Rengifo Torres. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La accionante suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, igualdad, protecci\u00f3n al \u00a0adulto mayor, vivienda y patrimonio, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a \u00a024, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Realiz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica y \u201cen \u00a0diferentes fechas\u201d \u00a0la \u00a0compra de \u00a0\u201clas \u00a0cuotas partes\u201d \u00a0del bien objeto de divisi\u00f3n a Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0y Leonardo Rengifo \u00a0Rojas, \u00a0y a Liliana \u00a0Constanza y Francisco Javier Rengifo Torres, \u00a0negocios debidamente inscritos \u00a0en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de la ciudad de Cali. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, itera, \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material del citado \u00a0inmueble \u00a0desde agosto de 2005, realizando \u201cmejoras\u201d \u00a0y pagando \u00a0los impuestos prediales, \u201csin \u00a0que ninguno de los \u00a0dem\u00e1s comuneros \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No obstante, pese a conocer de la existencia del litigio materia de \u00a0esta salvaguarda, el abogado que la asesoraba para ese momento, \u201cle \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0no \u00a0constituirse \u00a0en parte\u201d, \u00a0pues a criterio de \u00e9ste, \u201cdeb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal posterior\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que evidentemente \u00a0termin\u00f3 afect\u00e1ndola. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Comenta que \u00a0el Juzgado Noveno \u00a0Civil \u00a0del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, mediante prove\u00eddo de \u00a017 \u00a0de noviembre de 2011, orden\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0divisi\u00f3n ad valorem \u00a0del inmueble\u201d \u00a0designado para tal efecto un \u00a0perito avaluador. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a011 de agosto de 2014, \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el informe de estimaci\u00f3n del valor del \u00a0predio, \u00a0respecto del cual el memorado despacho deneg\u00f3 las objeciones \u00a0formuladas por las partes, impidi\u00e9ndole a la aqu\u00ed \u00a0tutelante \u201creclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0mejoras\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0en firme el aval\u00fao y transcurridos los tres d\u00edas para \u00a0que los copropietarios \u00a0ejercieran \u201csu \u00a0derecho preferencial de compra\u201d, \u00a0se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0venta de la cosa com\u00fan, fij\u00e1ndose como fecha de \u00a0remate el \u00a016 de julio de 2015, sin que la actora \u00a0\u201cpudiera \u00a0ejercer el derecho \u00a0patrimonial reclamado\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Refiere que el \u00a010 de junio del presente a\u00f1o, solicit\u00f3 \u00a0su reconocimiento como \u201clitisconsorte \u00a0necesaria\u201d, \u00a0petici\u00f3n que a la fecha no ha sido resuelta por el funcionario \u00a0tutelado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n para en su lugar \u201cacogerla \u00a0como sujeto procesal\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Noveno \u00a0Civil del Circuito de Cali guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidariedad, tras inferir que los reclamos expuestos por la se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Rengifo D\u00edaz \u00a0no se han resuelto por el estrado accionado, raz\u00f3n por la cual \u00a0el amparo \u201ces \u00a0prematuro\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0recalc\u00f3 la carencia de inmediatez del resguardo, teniendo en \u00a0cuenta que la gestora acude a \u00e9l tres \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de haber realizado la primera compra de \u00a0los derechos de \u201ccuota \u00a0parte\u201d \u00a0sobre el fundo materia de divisi\u00f3n, y porque siempre ha tenido \u00a0conocimiento del proceso y su \u201cestado\u201d, \u00a0pues fue ella quien personalmente atendi\u00f3 al perito cuando \u00a0realiz\u00f3 el aval\u00fao del bien \u00a0(fls. 90 a 93, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 la \u00a0promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u00a0si bien se encuentra en curso su petici\u00f3n de intervenci\u00f3n \u00a0en el memorado pleito, acude a esta acci\u00f3n iusfundamental \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable (fls. \u00a0109 a 111, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0quejosa \u00a0arremete \u00a0contra el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del Circuito \u00a0de Cali \u00a0porque no la cit\u00f3 al pleito como \u00a0litisconsorte necesaria, \u00a0pretiriendo su condici\u00f3n de propietaria del 60% del bien \u00a0objeto de divisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Examinado \u00a0el presente sublite, \u00a0se advierte con facilidad la improcedencia del resguardo, al \u00a0avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que el \u00a010 de junio de 2015, la \u00a0se\u00f1ora Amparo \u00a0Rengifo D\u00edaz le solicit\u00f3 al estrado tutelado \u00a0reconocerla \u00a0como sujeto procesal en el se\u00f1alado tr\u00e1mite, hall\u00e1ndose \u00a0pendiente por resolver dicho pedimento (fls. 26, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
Le est\u00e1 \u00a0vedado al Juez constitucional anticiparse en la adopci\u00f3n de \u00a0pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador \u00a0natural, por cuanto no puede arrogarse facultades que no le son \u00a0propias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el resguardo resulta prematuro porque, como qued\u00f3 \u00a0visto, el asunto que impulsa a la gestora a acudir a esta v\u00eda \u00a0se encuentra a la espera de ser solucionado dentro del juicio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]s \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente (\u2026) \u00a0para que de una \u00a0manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al \u00a0debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es este un \u00a0instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni \u00a0mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale \u00a0la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0margen de lo anterior, la \u00a0peticionaria no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}