\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10944-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01778-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0 Carlina \u00a0Pati\u00f1o Bernal contra \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San Gil, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora del amparo reclama la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0conculcados por la autoridad jurisdiccional citada, con lo resuelto \u00a0en cumplimento de lo ordenado en anterior acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia requiere, puntualmente, que \u00abse \u00a0deje sin efecto el numeral segundo del auto de fecha 30 de abril de \u00a02015, emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Gil mediante el cual se orden\u00f3 confirmar el auto proferido el \u00a022 de agosto de 2014 por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia [de \u00a0la misma ciudad]\u00bb (fl.12). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que \u00a0mediante sentencia STC3867-2015 proferida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0el pasado 7 de abril, se consider\u00f3 que la Colegiatura \u00a0accionada hab\u00eda incurrido en \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0al \u00abaplicar \u00a0un mandato que no regulaba el asunto materia de controversia\u00bb, \u00a0dentro \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Alirio G\u00f3mez \u00a0Campos, donde ella act\u00faa en calidad de c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en virtud de lo anterior, se orden\u00f3 al Tribunal \u00abretirar \u00a0del orden jur\u00eddico\u00bb los \u00a0autos que hab\u00edan sido proferidos en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto que hab\u00eda \u00a0resuelto el incidente de exclusi\u00f3n de bienes de los \u00a0inventarios y aval\u00faos por ella formulado; \u00a0no \u00a0obstante, dicha autoridad judicial al desatar nuevamente la alzada, \u00a0mediante prove\u00eddo de 30 de abril siguiente consider\u00f3, \u00a0que del material probatorio obrante en las diligencias se desprend\u00eda, \u00a0que los bienes objeto de controversia eran propios, uno del causante \u00a0y otro de ella, raz\u00f3n por la cual en el inventario de bienes \u00a0no se incluir\u00eda el inmueble cuya titularidad reposa sobre ella \u00a0como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, decisi\u00f3n que va en \u00a0contrav\u00eda de lo ordenado en Sede de tutela por esta Sala, y \u00a0constituye \u00abv\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb \u00a0(fls.10 a 17). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez asumido el tr\u00e1mite, el 5 de agosto de los corrientes se \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el \u00a0traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS \u00a0ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secretar\u00eda de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil se limit\u00f3 a \u00a0informar, que el incidente de objeci\u00f3n a los inventarios \u00a0dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Alirio G\u00f3mez \u00a0Campos promovido por Gloria Roc\u00edo G\u00f3mez Machuca y \u00a0otros, fue devuelto el 11 de mayo del a\u00f1o en curso al Juzgado \u00a0Primero Promiscuo de Familia de la misma localidad (fl. 41). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo primero que \u00a0ha de memorar la Corte, es que la tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda desprenderse de la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, como regla general, el amparo no se abre paso respecto de \u00a0providencias judiciales, a no ser que en ellas se hubiere incurrido \u00a0en un proceder arbitrario, a la par que ileg\u00edtimo, o \u00a0desconectado de la ley, si no es posible removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio se advierte, que la se\u00f1ora Carlina Pati\u00f1o \u00a0Bernal esta vez instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de San Gil, respecto del prove\u00eddo fechado 30 de abril \u00a0de 2015, con el cual esta corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00abDEJAR \u00a0sin \u00a0efecto los autos del 10 y del 24 de noviembre de 2014, tal y como lo \u00a0dispuso la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia en sentencia de tutela proferida el 07 de abril de 2015\u00bb, \u00a0y, \u00a0\u00abCONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto proferido el 22 de agosto de 2014, por el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo de Familia de San Gil\u00bb (fls. \u00a03 a 9), mediante \u00a0el cual se resolvi\u00f3 el incidente de exclusi\u00f3n de bienes \u00a0por aqu\u00e9lla formulado dentro de la sucesi\u00f3n intestada \u00a0de Alirio G\u00f3mez Campos, y se dispuso, entre otros, negar la \u00a0exclusi\u00f3n del inmueble ubicado en la \u00abCra. \u00a09 No. 6-95 de San Gil\u00bb por \u00a0ser un bien propio del causante, y excluir la partida correspondiente \u00a0al \u00ablote \u00a0No. 15, manzana C, Urbanizaci\u00f3n Altamira ubicado en la calle \u00a03C No. 6-20 de San Gil\u00bb, \u00a0por ser un bien de su propiedad, pues en su sentir, dicha decisi\u00f3n \u00a0no acat\u00f3 la orden constitucional otrora dictada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, se \u00a0evidencia que la protecci\u00f3n reclamada no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, toda vez que el debate expuesto en la citada petici\u00f3n \u00a0se sit\u00faa en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues estrictamente, \u00a0ella se orienta a cuestionar las determinaciones adoptadas por la \u00a0autoridad acusada en cumplimiento de mandatos librados en una acci\u00f3n \u00a0de igual naturaleza, cuando es claro que para el referido prop\u00f3sito \u00a0el legislador dise\u00f1\u00f3 un mecanismo diverso al ahora \u00a0utilizado por la accionante. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si es indubitable que mediante el fallo de tutela emitido \u00a0el 7 \u00a0de abril del a\u00f1o en curso, se le orden\u00f3 al acotado \u00a0juzgador que en el tr\u00e1mite de la memorada sucesi\u00f3n, de \u00a0cara a las inconformidades expuestas en el pasado por la se\u00f1ora \u00a0Carlina Pati\u00f1o Bernal, \u00abdej[ara] \u00a0sin \u00a0valor ni efecto los autos de 10 de noviembre de 2014 y su aclaratorio \u00a0de 25 del mismo mes y a\u00f1o, [y] \u00a0en \u00a0consecuencia, proced[iera] \u00a0a \u00a0dictar uno nuevo en el cual estable[ciera] \u00a0si \u00a0es procedente o no la objeci\u00f3n a los inventarios referida por \u00a0[la \u00a0actora] a \u00a0voces del numeral 3 del art\u00edculo 600 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, seg\u00fan las consideraciones y lineamientos \u00a0expuestos en es[e] \u00a0pronunciamiento\u00bb \u00a0(fls. 19 a 30), \u00a0se comprueba que, al margen de lo expuesto en el libelo que es \u00a0materia de estudio, resulta claro que el escenario apropiado para \u00a0escrutar la actitud que efectivamente asumi\u00f3 la autoridad \u00a0aludida respecto del pronunciamiento judicial antes trascrito, es el \u00a0previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como el legislador dise\u00f1\u00f3 otra herramienta \u00a0id\u00f3nea para elucidar la problem\u00e1tica expuesta, esto es, \u00a0examinar si con el proceder que ahora es materia de cesura \u00a0constitucional realmente la autoridad competente acat\u00f3 en su \u00a0integralidad o no el fallo emitido por esta Corporaci\u00f3n, con \u00a0todos los efectos directos e indirectos que del mismo se derivan, se \u00a0debe proceder en la forma advertida, puesto que pese a toda otra \u00a0consideraci\u00f3n, lo cierto es que la mencionada decisi\u00f3n \u00a0de 7 de abril de 2015, que constituye el origen del amparo, se adopt\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito de dar cumplimiento a una sentencia de \u00a0tutela, lo que implica que cualquier cr\u00edtica relacionada con \u00a0ese proceder cumple suscitarla en el particular terreno del incidente \u00a0de desacato. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones consignadas precedentemente, no se acceder\u00e1 a lo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}