\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10945-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a070001-22-14-000-2015-00129-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 26 de \u00a0junio de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la tutela promovida por \u00a0Adalberto Arrieta Menco contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0responsabilidad civil extracontractual promovido por Josefina de la \u00a0Ossa de Amell respecto del Banco \u00a0BBVA Colombia S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0petici\u00f3n, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el curso del se\u00f1alado litigio de responsabilidad civil \u00a0extracontractual, el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo mediante autos de \u00a017 de marzo \u00a0y 17 de abril \u00a0de 2015, respectivamente, dispuso, entre otras cosas, entregar al \u00a0aqu\u00ed actor, en su condici\u00f3n de apoderado de la all\u00ed \u00a0demandante, \u00a0\u201cel \u00a0t\u00edtulo por \u00a0$9.257.480,oo \u00a0(sic)\u201d \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0\u201cemolumentos \u00a0profesionales\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que terminado el \u00a0referido juicio, el despacho querellado orden\u00f3 el 17 de abril \u00a0del presente a\u00f1o, por requerimiento del actor, \u00a0tramitar \u00a0incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que no modific\u00f3 la \u00a0cifra de estipendios reconocida a \u00e9l inicialmente. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, comenta el tutelante que funcionario judicial \u00a0sin fundamento alguno, le retiene la suma que le fue otorgada, raz\u00f3n \u00a0por la cual ha peticionado en tres oportunidades su inmediato \u00a0desembolso, \u00a0\u201csin \u00a0obtener respuesta \u00a0hasta la fecha\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0la entrega del t\u00edtulo correspondiente al pago de su gesti\u00f3n \u00a0profesional. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Sincelejo resumi\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0motivo de reproche, destacando que \u00e9sta se resolvi\u00f3 a \u00a0favor de la parte demandante, inici\u00e1ndose \u201culteriormente\u201d \u00a0un proceso ejecutivo, etapa en donde la mandataria del aqu\u00ed \u00a0tutelante \u201cle \u00a0revoc\u00f3 \u00a0su mandato\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, adujo \u00a0que durante ese decurso las partes celebraron acuerdo de transacci\u00f3n \u00a0por \u201c$ \u00a084.000.000,oo\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0litigio, disponiendo a su vez \u201crepartir \u00a0los t\u00edtulos existentes a nombre de la demandante, demandado y \u00a0apoderados\u201d, \u00a0incluy\u00e9ndose al togado Arrieta Menco. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, indica \u00a0que el ahora actor inco\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de \u00a0honorarios el 19 de febrero de la presente anualidad, formulando \u00a0paralelamente \u201crecusaci\u00f3n\u201d, \u00a0hall\u00e1ndose pendiente de definir \u00e9ste \u00faltimo \u00a0tr\u00e1mite por el \u201csuperior\u201d, \u00a0motivo por el cual suspendi\u00f3 el pleito, incluido \u201cla \u00a0entrega\u201d \u00a0del mencionado estipendio (fls. 17 a 19, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidariedad, tras inferir que los reclamos expuestos por Arrieta \u00a0Menco a\u00fan se hallan pendientes de resolver por el estrado \u00a0accionado, debiendo \u00e9ste esperar su definici\u00f3n, una vez \u00a0se decida la \u201crecusaci\u00f3n \u00a0por el ad quem\u201d \u00a0(fls. 24 a 29, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, insistiendo \u00a0en su pretensi\u00f3n de ordenarle al accionado entregarle el \u00a0t\u00edtulo (fls. \u00a034 a 35, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0quejoso \u00a0arremete \u00a0contra el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo por \u00a0negarse a \u00a0entregarle el t\u00edtulo a \u00e9l reconocido por concepto de \u00a0honorarios profesionales. \u00a0<\/p>\n
3. Auscultado \u00a0el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el juez accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el funcionario indic\u00f3 \u00a0mediante prove\u00eddo de 2 de junio de 2015, la imposibilidad de \u00a0entregarle los \u201csupuestos\u201d \u00a0dineros reconocidos al tutelante como remuneraci\u00f3n a su \u00a0gesti\u00f3n profesional, as\u00ed como la de continuar con el \u00a0incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, al establecer que ese \u00a0asunto deb\u00eda suspenderse por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0154 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, \u00a0\u201chasta \u00a0tanto el ad quem decidiera sobre la recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior teniendo en cuenta que en ese mismo auto, dicho despacho \u00a0decidi\u00f3 \u201cno \u00a0aceptar\u201d \u00a0los hechos alegados por el incidentante, aqu\u00ed actor, relativos \u00a0a la configuraci\u00f3n de la causal de recusaci\u00f3n prevista \u00a0en el numeral 7\u00ba de la regla 150 ej\u00fasdem2, \u00a0por cuanto la denuncia penal que le instaur\u00f3 Arrieta \u00a0Menco \u201cno \u00a0se hizo con anterioridad al proceso donde \u00e9ste actu\u00f3 \u00a0como abogado de la parte demandante\u201d, \u00a0y porque los motivos constitutivos de la misma \u201cse \u00a0refer\u00edan a situaciones propias de ese pleito\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener3, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del juzgado \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el actor \u00a0disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. No se abrir\u00e1 \u00a0paso al reclamo sobre la falta de respuesta a las peticiones \u00a0formuladas por el quejoso al interior del \u00a0comentado tr\u00e1mite incidental, pues el epicentro de \u00e9stas, \u00a0relacionados con la \u201cno \u00a0entrega del t\u00edtulo \u00a0por $9.257.480,oo\u201d \u00a0es un asunto que debe dilucidarse en ese decurso, raz\u00f3n \u00a0por la cual dicho t\u00f3pico resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, dijo esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]as \u00a0peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro \u00a0del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de \u00a0acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento \u00a0de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido \u00a0proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda \u00a0del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n \u00a0consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. \u00a0De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les \u00a0puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a \u00a0dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos \u00a0netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por \u00a0las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
7. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
2\u201cCausales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de recusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son causales de recusaci\u00f3n las siguientes: (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. Haber formulado alguna de las partes, su representante o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, denuncia penal contra el juez, su c\u00f3nyuge, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pariente en primer grado de consanguinidad, antes de iniciarse el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, o despu\u00e9s, siempre que la denuncia se refiera a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos ajenos al proceso o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el denunciado se halle vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
5CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 3 oct. 2012, rad. 2012-01784-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}