\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10949-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 19001-22-13-000-2015-00154-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0frente a la sentencia de 23 de julio de 2015, dictada por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0dentro de la tutela instaurada por la Gobernaci\u00f3n del Cauca en \u00a0contra del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa capital, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular promovido por la aqu\u00ed \u00a0actora respecto de ASMET Salud EPS, tr\u00e1mite extensivo a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El ente gestor solicita la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00a0debido proceso, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a016 y 17): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el juicio objeto de esta salvaguarda, \u00a0el despacho dispuso seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n, pronunciamiento \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0firme (\u2026) \u00a0desde el pasado 5 de octubre de 2012 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indica que desde hace 8 meses aproximadamente ha solicitado al \u00a0despacho autorizar \u201c(\u2026) la \u00a0entrega de los t\u00edtulos judiciales consignados a favor del \u00a0pleito (\u2026)\u201d, \u00a0sin respuesta hasta la fecha de interposici\u00f3n de este ruego. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u201c(\u2026.) decretar \u00a0la entrega de los t\u00edtulos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculadas \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito inform\u00f3 haberse \u00a0declarado impedida para seguir tramitando el pleito cuestionado, \u00a0siendo esa \u201c(\u2026) la \u00a0raz\u00f3n para que [se] \u00a0considerara \u00a0pertinente no definir acerca de la entrega de los t\u00edtulos \u00a0judiciales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 129 a 132). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0ASMET Salud EPS deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, por \u00a0cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0deben entregarse los dep\u00f3sitos judiciales hasta que se \u00a0resuelvan las peticiones [de \u00a0desembargo y nulidad] propuestas, \u00a0las cuales de llegarse a decretar, invalidar\u00edan las decisiones \u00a0judiciales que sirven de sustento para reclamar los t\u00edtulos \u00a0judiciales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 25 a 128). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Procuradur\u00eda Treinta y Nueve Judicial II Administrativa \u00a0expres\u00f3 que \u201c(\u2026) no \u00a0le asiste legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para ser \u00a0conminada en la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 135 a 142). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0[S]e \u00a0avizora de los legajos del expediente censurado que id\u00e9ntica \u00a0solicitud a la elevada en esta sede, cuyo objeto no es otro que la \u00a0entrega de dep\u00f3sitos judiciales, fue tambi\u00e9n presentada \u00a0ante la Juez Sexta Civil del Circuito de Popay\u00e1n, que a\u00fan \u00a0no ha sido resuelta, pues la titular del citado despacho en \u00a0providencia de 23 de abril de 2015 se declar\u00f3 impedida para \u00a0seguir conociendo del asunto (…)\u00bb \u00a0(fls. 143 a 148). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora reiterando los argumentos expuestos en el libelo genitor \u00a0(fls. 6 a 59 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la accionante por la demora del Juzgado tutelado en resolver la \u00a0petici\u00f3n de entrega de unos dep\u00f3sitos judiciales \u00a0efectuada \u201c(\u2026) hace \u00a0m\u00e1s de 8 meses (\u2026)\u201d \u00a0en el anotado subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando hay dilaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de un asunto por \u00a0parte del funcionario jurisdiccional, entra en juego la garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos 29, 228 y 229 superiores1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador \u00a0desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y \u00a0razonable, evento en el cual se vulneran las prerrogativas acabadas \u00a0de mencionar. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0[L]a \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora \u00a0judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (…)\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este caso, si bien es cierto el aludido pedimento fue radicado ante \u00a0el Juzgado querellado desde el 21 de enero de 2015 (fl. 12), no lo es \u00a0menos que la titular de ese despacho se declar\u00f3 impedida para \u00a0seguir conociendo de ese litigio desde el 23 de abril de 2015, y por \u00a0tal raz\u00f3n se abstuvo de resolver el requerimiento atinente a \u00a0la entrega y pago de los dep\u00f3sitos judiciales, decisi\u00f3n \u00a0con asidero en el canon 154 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Art\u00edculo \u00a0154. Suspensi\u00f3n del proceso por impedimento o recusaci\u00f3n: \u00a0El proceso se suspender\u00e1 desde que el funcionario se declare \u00a0impedido o se reciba en la secretar\u00eda el escrito de la \u00a0recusaci\u00f3n, hasta cuando hayan sido resueltos, sin que por \u00a0ello se afecte la validez de los actos surgidos con anterioridad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el amparo ser\u00e1 desestimado, por cuanto, pese al \u00a0retardo acontecido, a\u00fan est\u00e1 en curso el tr\u00e1mite \u00a0del impedimento manifestado por la funcionaria tutelada, pues, seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 ese estrado (fl. 4 cdno. Corte), el expediente se \u00a0remiti\u00f3 para su conocimiento al Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Silvia, quien a\u00fan no se ha pronunciado respecto de la \u00a0aceptaci\u00f3n o no del mismo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0‘CSJ. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia del 18 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012. Exp: 1100 10203000200702088-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0 Fallo \u00a0de 19 \u00a0de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de \u00a02008, exp. \u00a001138-00, \u00a0reiterado \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, \u00a0exp. 00003-01 y el 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-02374-00, entre otros. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}