\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10953-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00305-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a021 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, en \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0Cooperativa Cooprontocr\u00e9dito en Liquidaci\u00f3n contra el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del asunto de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal instaurado por \u00a0Marcos Francisco Romero Mendoza frente a Esther Elena Herrera \u00a0Herrera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de su liquidadora, la petente exige el amparo de los \u00a0derechos al debido proceso y \u201c(\u2026) libre \u00a0asociaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por las autoridades jurisdiccionales \u00a0atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reparo, expone que dentro de las diligencias \u00a0censuradas se emiti\u00f3 sentencia el 27 de mayo de 2015, \u00a0aprob\u00e1ndose la partici\u00f3n e imponiendo, entre otras \u00a0cuestiones, enter\u00e1rsele de la misma, cuyo trabajo dispuso \u00a0repartir entre los exconsortes los aportes sociales de Herrera \u00a0Herrera consignados en la Cooperativa actora. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el juez acusado debi\u00f3 vincularla al juicio criticado desde \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, pues lo fallado afecta sus \u00a0prerrogativas porque desconoce \u201c(\u2026) de \u00a0fondo la situaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que, con todo, es \u201cextra\u00f1o\u201d \u00a0que ella, un ente \u201c(\u2026) de \u00a0econom\u00eda solidaria (\u2026)\u201d, \u00a0est\u00e9 involucrada en un pleito como el reprochado, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0patrimonio de las cooperativas no [es] \u00a0susceptible \u00a0de gananciales (\u2026)\u201d, \u00a0as\u00ed como tampoco es posible embargarlo u otorgarlo en garant\u00eda \u00a0por parte de los miembros de la cooperativa. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar que no cuenta con socios \u201c(\u2026) sino \u00a0con asociados (\u2026)\u201d \u00a0y arg\u00fcir que los dineros recaudados de las pagadur\u00edas, \u00a0producto de los pr\u00e9stamos adquiridos por los afiliados, no \u00a0pueden repartirse \u201c(\u2026) y \u00a0mucho menos en un proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0sostiene que, de igual modo, actualmente es imposible devolver los \u00a0aportes sociales porque se encuentra en liquidaci\u00f3n desde el 9 \u00a0de julio de 2010 (fls. 1 al 5 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0para evitar un perjuicio irremediable, anular la gesti\u00f3n \u00a0surtida a partir de la admisi\u00f3n del libelo introductorio con \u00a0el fin de obtener su vinculaci\u00f3n al asunto (fl. 6, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Cooperativa Coosupercr\u00e9dito se\u00f1al\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0hacer[se] \u00a0parte \u00a0dentro de la acci\u00f3n (…)\u201d \u00a0de tutela, por cuanto se encuentra en circunstancias similares a las \u00a0de la promotora. A\u00f1adi\u00f3 haber pretendido lo mismo \u00a0dentro del resguardo formulado por \u00a0Esther Elena Herrera Herrera frente al juzgado aqu\u00ed \u00a0querellado, actuaci\u00f3n donde se cuestion\u00f3 la sentencia \u00a0proferida el 27 de mayo de 2015 (fls. 36 y 37, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Herrera \u00a0Herrera \u00a0tambi\u00e9n adujo \u201c(\u2026) hacer[se] \u00a0parte \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0en este tr\u00e1mite constitucional y asever\u00f3 que no debi\u00f3 \u00a0incluirse en el haber de la sociedad conyugal el patrimonio de la \u00a0Cooperativa referida y de la accionante. Agreg\u00f3 que por lo \u00a0descrito interpuso otra salvaguarda, en la cual adem\u00e1s de lo \u00a0indicado, cuestion\u00f3 el hecho de dictarse fallo sin estar \u00a0resuelta una nulidad previamente incoada por ella (fls. 43 y 44, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado convocado manifest\u00f3 no haber lesionado los derechos de \u00a0la tutelante, por cuanto no estaba obligado a involucrarla en el caso \u00a0materia de ataque, dado que conforme a lo estatuido en el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a \u00a0quienes debe llamarse es a los acreedores de la sociedad conyugal, \u00a0calidad no ostentada por la peticionaria. \u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 \u00a0que la afirmaci\u00f3n de la querellante, relacionada con que sus \u00a0activos \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0son susceptibles de gananciales (\u2026), \u00a0no \u00a0tiene contexto en la actuaci\u00f3n del despacho y mucho menos en \u00a0el acto partitivo aprobado, pues solo all\u00ed se partieron bienes \u00a0en cabeza de los socios con derecho a gananciales (\u2026), \u00a0[esto es, de] Marcos \u00a0Romero Mendoza y Esther Herrera Herrera y su materializaci\u00f3n \u00a0es del contexto y exigibilidad desde el tr\u00e1mite de la \u00a0liquidaci\u00f3n de las cuotas de los asociados de acuerdo a los \u00a0excedentes y remanentes establecidos en la ley cuando de cooperativas \u00a0se trata (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a024 y 25, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 el resguardo solicitado \u00a0porque estim\u00f3 que la funcionaria accionada no ten\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n legal de vincular al asunto liquidatorio a la aqu\u00ed \u00a0petente, pues \u00e9sta \u201c(\u2026) no \u00a0funge como acreedor de la sociedad objeto de la liquidaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0en consecuencia, se\u00f1al\u00f3 que aqu\u00e9lla no estaba \u00a0legitimada para controvertir las decisiones dictadas por el estrado \u00a0atacado. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que si lo pretendido era cuestionar las medidas cautelares adoptadas \u00a0al interior del litigio, la demanda no prosperaba por incumplir el \u00a0presupuesto de inmediatez, pues tales cautelas fueron decretadas en \u00a0autos de 2006 y 2013. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que Herrera Herrera interpuso apelaci\u00f3n frente a la \u00faltima \u00a0providencia comentada, pero el recurso se declar\u00f3 desierto el \u00a06 de noviembre de 2014, aspecto que evidenciaba la falta de \u00a0subsidiariedad de este auxilio. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la prenombrada recurri\u00f3 mediante el remedio vertical la \u00a0sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, medio de defensa a\u00fan \u00a0no resuelto y donde seguramente se debatir\u00e1n las \u00a0inconformidades aqu\u00ed planteadas; y adujo que Herrera Herrera \u00a0tambi\u00e9n acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n censurando \u00a0cuestiones similares a las de la promotora de este amparo, mecanismo \u00a0desatado negativamente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acot\u00f3 que la actora cont\u00f3 con herramientas de defensa, \u00a0empero no las us\u00f3, de donde deven\u00eda la inviabilidad del \u00a0amparo por su incuria \u00a0(fls. 142 al 149, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo memorado sin expresar los motivos \u00a0de su disenso (fl. 157, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, la cual se enfila a anular el pleito \u00a0criticado y disponer la vinculaci\u00f3n de la petente en esas \u00a0diligencias, se concluye el fracaso de la misma por no estar \u00a0satisfecho el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisadas \u00a0las copias arrimadas a esta actuaci\u00f3n, se colige que si bien \u00a0en prove\u00eddo de 26 de septiembre de 2013 se dispuso, entre \u00a0otras cuestiones, extender las medidas cautelares deprecadas por el \u00a0demandante \u201c(\u2026) a \u00a0las cuotas sociales que tenga la socia Esther Herrera Herrera en la \u00a0\u2018Cooperativa Cooprontocr\u00e9dito (\u2026)\u201d \u00a0y oficiar a esta \u00faltima para el efecto, la aqu\u00ed actora \u00a0guard\u00f3 silencio en toda la actuaci\u00f3n procesal y omiti\u00f3 \u00a0elevar ante los juzgadores naturales los aspectos aducidos por esta \u00a0v\u00eda residual y extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0no se observa que se hubiese opuesto a las se\u00f1aladas cautelas; \u00a0tampoco que deprecara la invalidez del litigio por la omisi\u00f3n \u00a0en su llamamiento; y mucho menos que elevara los cuestionamientos \u00a0aqu\u00ed aducidos frente a la sentencia aprobatoria del trabajo de \u00a0partici\u00f3n de 27 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
A la luz de lo \u00a0discurrido, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad esta salvaguarda, \u00a0la cual impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa \u00a0al alcance de los interesados. De otra manera se convertir\u00eda \u00a0en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo cual \u00a0terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta \u00a0herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se relieva que como actualmente se encuentra pendiente de ser \u00a0concedida o no la alzada impetrada por ambos \u00a0extremos procesales \u00a0frente al fallo de 27 de mayo de 2015, tramitaci\u00f3n donde, como \u00a0lo adujo el Tribunal, se discutir\u00e1 lo relativo la legalidad de \u00a0la partici\u00f3n efectuada sobre los aportes de Herrera Herrera a \u00a0la Cooperativa actora, la censura constitucional igualmente resulta \u00a0prematura. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n invadir \u00a0\u00f3rbitas propias de los falladores naturales a quienes \u00a0corresponde, en primer t\u00e9rmino, resolver los procesos \u00a0bajo su competencia. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca que el auxilio reclamado tampoco prospera como mecanismo \u00a0transitorio, pues no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, entendido como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente a las manifestaciones de Esther Elena Herrera Herrera y \u00a0la Cooperativa Coosupercr\u00e9dito, se precisa que adem\u00e1s \u00a0de no estar satisfechos los presupuestos del art\u00edculo 52 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil para tenerlos como coadyuvantes \u00a0de la actora, sus reclamos fueron desatados en la acci\u00f3n \u00a0constitucional propuesta por la primera de las mencionadas en \u00a0sentencia de 6 de julio de 2015, proferida por la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0providencia respecto de la cual se encuentra pendiente de concederse \u00a0o no la impugnaci\u00f3n incoada por Herrera Herrera. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}