\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10979-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01400-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 23 \u00a0de julio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Ra\u00fal Oswaldo Morales Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la Fiscal\u00eda Setenta y Tres Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fue \u00a0vinculada la Fiscal\u00eda Ciento Seis Seccional de la Unidad Ley \u00a0600 de 2000, de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 2 a 12): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Formul\u00f3 una denuncia penal en contra de Luis Emilio Alvarado \u00a0Estepa, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de usura, \u00a0extorsi\u00f3n, constre\u00f1imiento y fraude procesal, cuyo \u00a0conocimiento le correspondi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda Ciento Seis Seccional de la Unidad Ley 600 de 2000 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En dicho tr\u00e1mite, su apoderado \u201c(\u2026) present\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil (\u2026)\u201d, \u00a0admitida por el ente instructor. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0el procesado con la anterior determinaci\u00f3n, interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, alzada resuelta por el Fiscal Setenta y Tres \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, quien en prove\u00eddo de 12 de mayo de 2015 revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, tras considerar que el aqu\u00ed \u00a0gestor no reun\u00eda los requisitos para regentar la calidad de \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El precedido pronunciamiento le vulnera las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, porque el tutelado \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0gozaba de esa competencia, invadi\u00f3 un estadio procesal que no \u00a0era de su \u00f3rbita procesal, y desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0las v\u00edctimas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere dejar sin efecto la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Setenta y Tres Delegada ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 hizo un \u00a0recuento del tr\u00e1mite all\u00ed adelantado, remiti\u00f3 \u00a0las copias del memorado proceso y sostuvo que el prove\u00eddo \u00a0reprochado se encuentra ajustado a derecho. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el actor \u201c(\u2026) pretende \u00a0revivir un debate jur\u00eddico ya resuelto en la decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia cuestionada, por lo que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para tal finalidad \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 54 a 56). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n incoada al advertir que el promotor cuenta con \u00a0herramientas al interior del asunto para plantear sus reclamos, pues \u00a0el art\u00edculo 47 de la Ley 600 de 2000 dispone: \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0obstante haberse inadmitido la demanda, mientras no haya precluido la \u00a0oportunidad para constituirse en parte civil, podr\u00e1 formularse \u00a0nuevamente la misma, con el lleno de los requisitos legales \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0193 a 199). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor sin exponer los motivos de su inconformidad (fl. 209). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00danicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El actor arremete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al prove\u00eddo de 19 de junio de 2015, en donde el ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, a trav\u00e9s de la cual la Fiscal\u00eda Ciento Seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 hab\u00eda admitido la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n de parte civil por \u00e9l presentada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la providencia criticada, no emerge de ella irregularidad alguna con \u00a0entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0autoridad accionada, en primer lugar procedi\u00f3 a examinar la \u00a0solicitud formulada por el aqu\u00ed petente y observ\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0manera n\u00edtida que en el \u201cobjeto de la demanda\u201d se \u00a0manifiesta de manera expresa que con la misma se \u00a0busca \u00a0el restablecimiento del derecho como la adopci\u00f3n de medidas \u00a0necesarias y urgentes tendientes a que \u201cel se\u00f1or juez 36 \u00a0civil municipal de esta capital se abstenga de seguir con el \u00a0procedimiento del remate del inmueble embargado, dentro de la causa \u00a0Nro. 2007-378\u201d, finalidad de la demanda que es complementada \u00a0con lo expresado en el ac\u00e1pite de \u201cidentificaci\u00f3n \u00a0 de las partes\u201d situando como v\u00edctima al se\u00f1or \u00a0RA\u00daL OSWALDO MORALES RODR\u00cdGUEZ, \u201cquien lo hace \u00a0como perjudicado y como propietario del \u00a0bien \u00a0embargado y presto a remate por el juzgado 36 civil municipal dentro \u00a0de la causa del proceso ejecutivo hipotecario No. 2007-378\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n evidenci\u00f3 que Ra\u00fal Oswaldo Morales \u00a0Rodr\u00edguez, no re\u00fane la calidad de v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0dado \u00a0que no demuestra ni act\u00faa dentro de la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de parte civil como titular de la acci\u00f3n civil derivada de las \u00a0conductas punibles investigadas en la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0del 29 de septiembre de 2014 (usura, extorsi\u00f3n y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal), pues los supuestos perjuicios \u00a0materiales y morales que alega haber sufrido se est\u00e1n \u00a0derivando de las consecuencias jur\u00eddico-procesales de un \u00a0embargo ejecutivo con acci\u00f3n personal en cuanto a los \u00a0remanentes dentro del proceso ejecutivo singular 2007-0378 adelantado \u00a0por el Juzgado 36 civil municipal de Bogot\u00e1, promovido por la \u00a0accionante Eliana Castillo Capera en contra de Ra\u00fal Oswaldo \u00a0Morales Rodr\u00edguez, seg\u00fan las anotaciones 13, 14 y 15 \u00a0del certificado de tradici\u00f3n Matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria: \u00a050N-20263184 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Bogot\u00e1 Norte; pero de ninguna manera los supuestos \u00a0perjuicios provienen de la comisi\u00f3n de un delito sino como \u00a0consecuencia \u00a0legal del tr\u00e1mite de un proceso civil en el que act\u00faa \u00a0como demandante la se\u00f1ora Eliana Castillo Capera y como \u00a0denunciado Ra\u00fal Oswaldo Morales Rodr\u00edguez, sin que se \u00a0observe participaci\u00f3n como parte en el referido proceso del \u00a0se\u00f1or Luis Emilio Alvarado Estepa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0que sobre este tema la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en las sentencias C-228 del 2002, C-370 del 2006 y C-1033 del 2006, \u00a0(\u2026) \u00a0subray\u00f3 que la protecci\u00f3n que la Carta de 1991 reconoce \u00a0a las v\u00edctimas no est\u00e1 referida exclusivamente a la \u00a0reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que les ocasione el delito- \u00a0aspecto tradicionalmente considerado-, sino tambi\u00e9n a la \u00a0protecci\u00f3n integral de sus derechos a la verdad y a la \u00a0justicia, fundamentalmente para garantizar el principio de la \u00a0dignidad humana, pero lo anterior no habilita a que el operador \u00a0judicial e int\u00e9rprete del derecho, desconozca el requisito \u00a0legal sustancial de la legitimaci\u00f3n en la causa cuando de \u00a0estudiar la demanda de constituci\u00f3n de parte civil se trate \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de los anteriores razonamientos, resolvi\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n objeto de la alzada, en lo que fue objeto del \u00a0recurso, y a despachar de manera favorable parcialmente las \u00a0pretensiones del recurrente, por no reunirse en el peticionario \u00a0Morales Rodr\u00edguez el presupuesto de la legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa para la constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0por \u00a0ser un requisito previo de car\u00e1cter sustancia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada, por tanto, no hay lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos \u00a0de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0demandante disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}