\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11034-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2015-01787-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela de Ricardo Obando Linares frente a \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0extensiva a la de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, los Juzgados Octavo Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas, Cuarenta Penal del Circuito y S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos de la \u00a0misma capital y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, \u00a0el quejoso sostiene que le fueron transgredidos los derechos al \u00a0debido proceso, igualdad y el <<principio \u00a0universal de presunci\u00f3n de inocencia>>. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a sus garant\u00edas, el fallo de segundo grado \u00a0dictado en la causa a \u00e9l seguida por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
3.- Para ello \u00a0se\u00f1ala los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian \u00a0(fls. 1 al 10): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que fue \u00a0acusado injustamente, porque nunca cometi\u00f3 el il\u00edcito \u00a0citado. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que el \u00a0juzgado lo absolvi\u00f3 de todo cargo (31 jul. 2012) \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el \u00a0veredicto fue apelado por la fiscal\u00eda y revocado por el \u00a0superior, conden\u00e1ndolo a nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(25 ene. 2013). \u00a0<\/p>\n
d-) \u00a0Que \u00a0su apoderado interpuso recurso de casaci\u00f3n, inadmitido por la \u00a0Corte Suprema de Justicia (18 dic. 2013). \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende que \u00a0se declare la nulidad de la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0la que estima <<injusta, \u00a0inadmisible y a toda luz temeraria, pues no est\u00e1 regida bajo \u00a0los principios del debido proceso probatorio>>, \u00a0y se le conceda la libertad, a fin de que <<se \u00a0remedie tama\u00f1o atropello>> \u00a0(fl. 7). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala Penal \u00a0de esta Corte, indic\u00f3 que en el auto que inadmiti\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario presentado en nombre de Ricardo Obando \u00a0Linares, constat\u00f3 el incumplimiento de los requisitos legales, \u00a0el desconocimiento de los presupuestos l\u00f3gicos de adecuada \u00a0selecci\u00f3n de la causal y coherente formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura; adicionalmente, no encontr\u00f3 \u00a0una agresi\u00f3n directa a los intereses esenciales del actor. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que tampoco \u00a0en esta acci\u00f3n se re\u00fanen las exigencias para su \u00a0prosperidad, como que no se evidencia la <<v\u00eda \u00a0de hecho>> \u00a0aducida, y fue propuesta superado el a\u00f1o de emitido el \u00a0interlocutorio referido (fls. 99 al 102). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, afirm\u00f3 que ejerce control y vigilancia de la \u00a0condena impuesta al gestor, por lo que los hechos denunciados \u00a0corresponden a la etapa de investigaci\u00f3n y juzgamiento (fl. \u00a054). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El Octavo Penal Municipal y Cuarenta Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, luego de narrar lo acontecido respecto del \u00a0sindicado, pidieron su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no han \u00a0conculcado sus prerrogativas superiores (fls. 56, 57 y 62). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que no \u00a0existe relaci\u00f3n sustancial entre ella y el tema debatido, y \u00a0que en caso de declararse la nulidad total o parcial y se mande \u00a0rehacer el mismo, se corra el respectivo traslado a las partes (fls. \u00a0116 al 121). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia del fallo de 6 de \u00a0marzo de 2013, que convalid\u00f3 en todas sus partes el del a \u00a0quo (fl.126). \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las determinaciones de los jueces, son en inicio, ajenas al \u00a0an\u00e1lisis propio de amparo previsto en el art\u00edculo 86 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica; salvo, lo ha precisado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, cuando se profiere alguna ostensiblemente arbitraria \u00a0y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure \u00a0una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0siempre y cuando la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a reclamar y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que \u00a0ante el Juzgado Octavo Penal Municipal de con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, imputaci\u00f3n de cargos e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n en establecimiento carcelario de \u00a0Ricardo Obando Linares, por el delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce (14) a\u00f1os (fl. 17). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que el \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito lo absolvi\u00f3 de toda culpa \u00a0(31 jul. 2012). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por la fiscal\u00eda y lo conden\u00f3 \u00a0a nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n (25 ene. 2013), folio 18. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que la Sala \u00a0Penal de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada por el abogado del procesado, porque no cumpli\u00f3 con \u00a0los objetivos primordiales de tal remedio, y de su contenido no \u00a0advirti\u00f3 necesario ejercer control constitucional ni legal (18 \u00a0dic. 2013), folios 16 al 32. \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0acoger\u00e1 la salvaguarda por las razones que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, la tutela no \u00a0satisface el requisito de inmediatez, toda vez que desde la emisi\u00f3n \u00a0de los veredictos del juzgado (31 jul. 2012) y la Corporaci\u00f3n \u00a0censurada (25 ene. 2013), del auto de la Corte que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda extraordinaria de casaci\u00f3n, y la fecha de \u00a0radicaci\u00f3n del auxilio (18 dic. 2013), transcurrieron mucho \u00a0m\u00e1s de seis (6) meses, con lo que el inconforme excedi\u00f3 \u00a0ampl\u00eda e injustificadamente el t\u00e9rmino que la Sala ha \u00a0fijado para colmar la exigencia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer efectivo y cierto tal presupuesto, la Sala \u00a0ha fijado el referido plazo como aquel dentro del cual la salvaguarda \u00a0puede ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes \u00a0ni del fallador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible \u00a0ante excepcionales circunstancias que el interesado debe invocar y \u00a0acreditar, pronunci\u00e1ndose as\u00ed \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (STC12196-2014, \u00a011 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014-00, STC2015, 19 \u00a0feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00,y STC2015, 26 \u00a0mar, rad. 0590-00 y STC2015, 6 ago. rad. 01703-00). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0aleg\u00f3, y menos prob\u00f3 el promotor, que por situaciones \u00a0ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente \u00a0al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes \u00a0se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, \u00a0en el fallo STC, \u00a06 Jun. 2014, rad, 2014-1134, \u00a0reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, \u00a012 mar. rad. 00505-00 \u00a0y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, \u00a0tiene sentado que \u00a0<\/p>\n
<<como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses>>. \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no \u00a0ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC11034-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}