\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01530-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11052-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01530-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 7 de julio de 2015, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Multiobras Sistema Drywall \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda., en contra de los Juzgados S\u00e9ptimo y Veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civiles Municipales, vincul\u00e1ndose a las C\u00e9lulas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judiciales Treinta y Cuatro Civil del Circuito y Veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, todos de esa misma ciudad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Jos\u00e9 Maximino Pulido Casallas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades acusadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de agosto de 2006 present\u00f3 prueba anticipada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio de parte, contra el se\u00f1or Jos\u00e9 M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pulido Casallas, que fue admitida el d\u00eda 15 del mismo mes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enter\u00f3 al convocado conforme a los art\u00edculos 315 y 320 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C. P. C., quien no compareci\u00f3 en la fecha fijada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evacuarla, raz\u00f3n por la cual el 13 de marzo de 2007 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 la diligencia prevista en el canon 210 ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 48 y 49 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 24 de julio de esa anualidad formul\u00f3 juicio ejecutivo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvente, con base en el acta de la declaraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n ficta, y la C\u00e9lula Judicial 7\u00aa Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de esa ciudad, profiri\u00f3 mandamiento el 26 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009 y, \u00ab[p]osteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se procede a la notificaci\u00f3n de la demanda de acuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 315 y 320 del C. de P. C.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y comoquiera que el demandado no propuso excepciones, el 1\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre posterior orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 49 y 50 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El ejecutado impetr\u00f3 incidente de nulidad por \u00abindebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en que en la direcci\u00f3n a donde fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidos, tanto el citatorio como el aviso contemplados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 315 y del 320 del C. P. C., \u00abnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sido su lugar de residencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditando con documentos y testimonios que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viv\u00eda en la direcci\u00f3n aportada con la demanda cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se produjeron tanto la citaci\u00f3n como la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del que se le corri\u00f3 traslado por auto de 3 de mayo de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 50 a 51 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se opuso a la prosperidad de dicho pedimento, porque \u00abobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de este expediente las constancias efectivas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la demanda al demandado en la direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aport\u00f3 la parte actora en el libelo introductorio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que expresan que \u00abLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERSONA A NOTIFICAR S\u00cd VIVE AH\u00cd\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empero, el 3 de agosto del mismo a\u00f1o el despacho \u00abdecret[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo la actuaci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que repuso y apel\u00f3, siendo confirmada (fl. 51 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera que la solicitud de invalidez \u00abobedece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a maniobras enga\u00f1osas, con el fin de burlar la orden judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pago contra\u00edda [\u2026] ya que nunca objet\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de aviso y notificaci\u00f3n de la Empresa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mensajer\u00eda Especializada JOSACA para tildarle de falsa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente, o cualquier otra raz\u00f3n que se le ocurra, todo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, no dijo nada al respecto lo que implica darle un valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal a tales diligencias, pero acudiendo a la astucia de traer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso documentos y testigos para asegurar que el demandado nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda vivido en la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime cuando el juicio se encuentra en su etapa final (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051 a 52 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igual petici\u00f3n de anulaci\u00f3n plante\u00f3 ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 29 Civil Municipal que fue negado el 9 de agosto de 2010, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente present\u00f3 acci\u00f3n de tutela y el Estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo el 29 de mayo de 2012 y apelada tal disposici\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de julio siguiente el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 -Sala Penal-, \u00abrevoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de primera instancia impugnado y ordena al Juzgado 29 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal pronunciarse de fondo sobre el incidente de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto cuyo fundamento estriba en \u00abuna posible\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida notificaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 52 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese estrado el 2 de agosto de esa anualidad, \u00abdeclara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo lo actuado dentro de la prueba anticipada, ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnotificar\u00bb tal decisi\u00f3n al Juzgado 7 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal y condena en costas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por auto de c\u00famplase, no obstante que el juez de tutela le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes podr\u00e1n interponer los recursos de ley\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por consiguiente \u00abincurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una V\u00cdA DE HECHO CONSTITUCIONAL\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante las \u00abirregularidades\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas, hizo uso de los medios legales, sin \u00e9xito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[resaltado del texto original) (fls. 52 y 53 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se ordene al Juzgado 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellado \u00abnotificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en debida forma\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la citada resoluci\u00f3n para que \u00abpueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer su derecho de defensa sobre lo resuelto en dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, a la C\u00e9lula Judicial 7\u00aa Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 que \u00abrevoque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia que decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, como se estableci\u00f3 con suficiencia, el demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue legalmente notificado de dicha demanda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objet\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la legalidad de la Empresa JOSACA, en su constituci\u00f3n, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, su honestidad en las notificaciones, ni en falsedades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc., lo que implica validez en sus actos y por consiguiente en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones por ella realizadas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 55 ib). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La acci\u00f3n de amparo fue conocida inicialmente por el Operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jur\u00eddico 12 Civil del Circuito de esa urbe, pero con prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 24 de junio de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 la invalidez de todo lo actuado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de competencia al considerar que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n de la tutelante se enfila a que se revoque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que decret\u00f3 la nulidad en el proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b02007-01027, determinaci\u00f3n que fue confirmada, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esta ciudad, por lo que se concluye que las actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juzgado citado tambi\u00e9n se cuestionan\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, donde, el 7 de julio del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o neg\u00f3 la salvaguarda, el que fue impugnado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Jueza 22 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no ha incurrido en violaci\u00f3n de derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno por cuanto esa operadora jur\u00eddica solamente ha emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n avocando el conocimiento del juicio ejecutivo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se ha visto demorado por las v\u00edas constitucionales que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantan (fl. 6 cdno 22 (sic)). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Funcionaria 7\u00aa Civil Municipal adujo que el dosier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ejecuci\u00f3n \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitido al Juzgado 22 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cumplimiento al ACUERDO No., 10336 de 2015, el 4 y 5 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, cuya entrega se formaliz\u00f3 el d\u00eda 12 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa anualidad, al haber ingresado este estrado judicial a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORALIDAD, de ah\u00ed que no pueda en este momento hacer un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento sobre los hechos que motivan este amparo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 8 a 10 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El despacho de circuito vinculado se\u00f1al\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente [\u2026] fue remitido al juzgado de origen el 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2013, tras declararse desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto calendado del 24 de septiembre de 2013\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 36 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo, por cuanto, de un lado, respecto a la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado 7\u00b0 Civil Municipal \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante cuestiona en lo ata\u00f1edero al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 2007-1027 la nulidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida notificaci\u00f3n del ejecutado decretada en auto del 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2010, confirmada por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 el 11 de febrero de 2011\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero la tutela \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el 11 de mayo de 2015, es decir, pasados m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuatro a\u00f1os de emitida la providencia que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad y tres a\u00f1os de aqu\u00e9lla que confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa decisi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, si bien, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo se encuentra en curso, y adem\u00e1s se agotaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su oportunidad los recursos procedentes frente a la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada, la realidad es que en lo que se refiere a ese t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en particular (nulidad decretada por indebida notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandado), ninguna raz\u00f3n justificada y razonable se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional luego de transcurrido el t\u00e9rmino antes citado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni siquiera luego de la decisi\u00f3n del superior jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmando aquella\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que el fundamento de la vulneraci\u00f3n endilgada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de amparo surgiera tiempo despu\u00e9s de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, por el contrario, el fundamento que aqu\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esgrime se deriva de la decisi\u00f3n en s\u00ed misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerada, achacando mala fe y \u00abmaniobras enga\u00f1osas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandado\u00bb y que el juzgado a su juicio \u00abse haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestado para cobijar al demandante con tal ilegal acto\u00bb. Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eso, era viable, procedente y l\u00f3gico alegarlo en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, si era su intenci\u00f3n, a trav\u00e9s de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo constitucional, y no ahora, como lo pretende, luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasados tantos a\u00f1os, atacar por v\u00eda de hecho una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n debidamente ejecutoriada, atentando as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra principios como el de la seguridad jur\u00eddica\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Remarc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho de que el proceso ejecutivo siga en curso y que necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esa circunstancia la parte reclamante continuara actuando al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del mismo, no justifica la desidia en interponer la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un t\u00e9rmino prudencial, en la medida que en concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a ese incidente de nulidad espec\u00edfico que result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3spero, ninguna actuaci\u00f3n diligente posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia que resolvi\u00f3 la alzada hab\u00eda lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar, por ende, no exist\u00eda motivo para la demora en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, si bien, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desconoce que al interior de la prueba anticipada igualmente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 la nulidad del asunto, ello igualmente data del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, y de todas formas, para atacar la nulidad primeramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada al interior del proceso ejecutivo, no se ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente que esperar a lo que aconteciera en la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada, para as\u00ed encontrar justificaci\u00f3n alguna al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del presupuesto de inmediatez\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en lo anterior estim\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo dejado trascurrir por la parte accionante, se itera, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 4 a\u00f1os desde la declaraci\u00f3n de la nulidad y m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tres de la confirmaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, se muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente injustificado, irrazonable y desproporcionado, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en lo que ata\u00f1e a los cuestionamientos frente a ese punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente el amparo deprecado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, consider\u00f3 que respecto a la queja contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, relacionada con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma de notificaci\u00f3n del auto de 2 de agosto de 2012 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeclar[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Nulidad de todo lo actuado dentro de la prueba anticipada que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curs\u00f3 en este estrado judicial\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con radicado No. 2006-0936, que fue de c\u00famplase, no es viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder a la protecci\u00f3n reclamada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida en que la situaci\u00f3n fundamento de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, en verdad ya ha sido saneada al interior del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo si se tiene en cuenta que: (i) en auto del 21 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 se dispuso la notificaci\u00f3n de los intervinientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 2 de agosto de 2012; (ii) que para tal efecto se adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comunicaci\u00f3n mediante telegrama los cuales obran a folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0198-199; (iii) que en memorial que reposa a folio 201 el apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte actora manifest\u00f3 estar enterado de la totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actuaciones adelantadas hasta la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese escrito (23 de febrero de 2015) y finalmente no ha acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las comunicaciones telegr\u00e1ficas no hubieran llegado a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destino\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par precis\u00f3 que \u00abindependientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la forma en que se haya surtido la notificaci\u00f3n, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra la realidad procesal es que el accionante ha tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la nulidad decretada, e incluso, le ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente comunicada, con la oportunidad de promover los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes, de manera que no puede arg\u00fcirse vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso y derecho de defensa. Incluso, se itera, el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de la parte convocante, con anterioridad a la radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta demanda de amparo, manifest\u00f3 su enteramiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuya notificaci\u00f3n ataca. Es m\u00e1s, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no permiten colegir nada diferente que el pleno conocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n emitida en auto del 02 de agosto de 2012, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de las diferentes comunicaciones remitidas y resuelto en cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno de los prove\u00eddos que las ordenaban, el interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentara recurso alguno en concreto frente a esa decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las razones para optar la autoridad judicial encartada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n mediante telegrama, fue garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fehacientemente el enteramiento de los intervinientes, ya que como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien lo expuso en auto del 19 de agosto de 2012 \u00ab…el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se surti\u00f3 al interior de este despacho ha superado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis a\u00f1os desde su culminaci\u00f3n, de all\u00ed, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por efecto de la comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica se les busc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurar la publicidad con efectos de impugnaci\u00f3n, pero por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00eda procesal correcta como es el recurso (…)\u00bb\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miramiento en lo dicho sostuvo a t\u00edtulo de colof\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[f]rente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la irregularidad esgrimida concretamente a que el auto que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad fuese de C\u00daMPLASE, debe anotarse que a folio 158 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra auto que ordena notificar esa decisi\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes por el medio m\u00e1s expedito, lo cual se reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en autos posteriores, por ende, se entiende saneada tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 40 a 51 cdno. 22 (sic)). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el apoderado de la actora aduciendo que el Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se pronunci\u00f3 frente a la notificaci\u00f3n efectuada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocado en las dos actuaciones que adelanta en su contra las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran confirmadas documentalmente y amparadas con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes certificaciones que as\u00ed lo acreditan y reposan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada uno de los expedientes\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al requisito de inmediatez, desde la expedici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que \u00abdecret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(3 de agosto de 2010), ha interpuesto \u00abtodos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos legales que correspondan a efecto de que lo legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtido hasta la fecha de tal providencia se mantenga inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por encontrarse ajustado a derecho y con la firmeza de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero adem\u00e1s, \u00abhab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esperar agotar lo \u00faltimo en recursos ya que esta Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial como as\u00ed ocurri\u00f3 cuando este Despacho 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con el 29 niegan en una forma contundente todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes dirigidas a volver lo actuado a su estatu \u2013 cuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic]\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era procedente instaurar la Acci\u00f3n de Tutela ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 y el Ad – Cuem [sic] 34 Civil del Circuito, cuando se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en aquella oportunidad los recursos mediante los cuales se pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la reposici\u00f3n de la nulidad elevada por la parte demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda que esperar las resultas del Juzgado 29 para que, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotados los recursos pertinentes se avizorara cual ser\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destino final de las dos acciones impetradas, la primera, la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada (interrogatorio de parte) ante el Juzgado 29 y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda, el proceso ejecutivo ante el Juzgado 7 pues una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial de cualquiera de los citados Despachos incid\u00edan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma determinante sobre la otra\u00bb.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que esta salvaguarda no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo los supuestos de que el interesado concurra dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que los funcionarios acusados incurrieron en causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica de procedibilidad por defectos \u00abf\u00e1ctico\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abprocedimental\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Estrado 29 Civil Municipal de la misma ciudad al proferir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 2 de agosto de 2012 que \u00abdeclara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo lo actuado dentro de la prueba anticipada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con radicado No. 2006-0936, adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por auto de c\u00famplase, \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si este fuera de sustanciaci\u00f3n cuando en realidad estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectando derechos de uno de los litigantes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inobservando el debido proceso, y, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0la Juez 7 Civil Municipal de Bogot\u00e1 al emitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 3 de agosto de 2010 que decret\u00f3 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de toda la actuaci\u00f3n a [sic] surtida a partir \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del demandado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio ejecutivo No 2007-01027, no tuvo en cuenta \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia de la notificaci\u00f3n real y legalmente realizada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSACA, m\u00e1xime cuando este proceso ya se encuentra en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa final, pues solo resta el remate del bien embargado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente secuestrado y con todas las providencias en firme y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de los expedientes, allegados en calidad de pr\u00e9stamo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa la Corte, las siguientes pruebas relacionadas con la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la prueba anticipada de interrogatorio de parte N.\u00b02006-0936 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado ante el Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Multiobras Sistema Drywall Ltda., contra Jos\u00e9 M. Pulido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de agosto de 2012 que i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeclara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo lo actuado dentro de la prueba anticipada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que obra sello de haberse efectuado notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal al apoderado del convocado el \u00ab8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGO.2012\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordena comunicar la anterior decisi\u00f3n \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, telegramas del d\u00eda 3 del mismo mes y a\u00f1o remitidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los contendientes en tal sentido (fls. 154 a 157, 158 y 159 a 160 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitud de anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abde la providencia que resolvi\u00f3 el incidente de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto por la parte demandada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no indica desde qu\u00e9 pieza procesal procede y, dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnotificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia [\u2026], exclusivamente al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil municipal de esta ciudad\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no a los extremos en litigio, radicada por la actora el 6 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa anualidad (fls. 162 a 163 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de septiembre de 2012 que niega la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por considerar, entre otras, que \u00ab[c]omo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda que dar cumplimiento al fallo de tutela en el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed indicado, resulta claro que la notificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto con el que se resolv\u00eda la nulidad deb\u00eda seguir lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto para este tipo de decisi\u00f3n, es decir, de las que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptan en desarrollo de la acci\u00f3n p\u00fablica, por ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en los folios 159 y 160 los telegramas enviados a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes con los que se les da raz\u00f3n del auto proferido para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que enterados cabalmente procedan a notificarse si a bien lo tienen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime que el tr\u00e1mite que se surti\u00f3 al interior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este despacho ha superado los seis a\u00f1os desde su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminaci\u00f3n, de all\u00ed que, por efecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica se les busc\u00f3 asegurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la publicidad con efectos de impugnaci\u00f3n, pero por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal correcta como es el recurso. Es m\u00e1s, quiz\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el efecto positivo del telegrama remitido es la presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del escrito que se decide\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 164 y 165 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n formulados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestora contra la determinaci\u00f3n anterior, y providencia de 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2013 que desat\u00f3 el medio vertical revoc\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente con fundamento en que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante del interrogatorio y su llamado a absolver han debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser enterados de la decisi\u00f3n a efecto de que ejerzan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n a que tengan derecho, situaci\u00f3n que ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmendada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dispone que la nulidad declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcomprende desde la diligencia que adelant\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado del solicitante con las que se tuvo por notificado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de notificarse a MULTIOBRAS SISTEMA DRYWALL y a JOS\u00c9 M PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASALLAS\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo concedi\u00f3 la alzada, y el Juzgado 34 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito la inadmiti\u00f3 el 24 de septiembre siguiente (fls. 166 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 168, 171 a 172 y 8 cdnos. 1 y 2). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marconigramas enviados a las partes el 25 de febrero de 2014 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a la orden anterior (fls. 181 y 182 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Memorial de la sociedad demandante pidiendo se notifique el auto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 la nulidad y prove\u00eddo de 19 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente que le recalca a la peticionaria \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se dio cumplimiento \u00a0a lo establecido en providencia de 21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2013, esto es, se remitieron por sendas misivas el 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2014 la notificaci\u00f3n de la providencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 183 y 184 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellante, fundada en que la notificaci\u00f3n \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumple en estricta legalidad, con remisi\u00f3n de sendas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misivas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que no se ha acatado la orden emitida el 21 de enero de 2013, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es desatado negativamente con resoluci\u00f3n de 2 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, pero dispone enviar nuevamente las comunicaciones a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes (fls. 185 a 186 y 190 a 193 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
h) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escrito radicado el d\u00eda 5 del mismo mes y a\u00f1o donde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatario de la quejosa expresa que \u00abme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentro enterado de la providencia precedente calendada febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos (02) de dos mil quince (2015) [\u2026] en virtud de la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera la notificaci\u00f3n v\u00eda telegr\u00e1fica de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias que all\u00ed menciona incluyendo la calendada 02 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2.012 y es precisamente sobre esta providencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriva la inconformidad judicial por lo que he venido reiterando \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que paras ser notificada en debida forma debe permitirse a ello pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma solo habla de C\u00daMPLASE como si se tratara de un auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sustanciaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00ab[m]ientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se rectifique en el sentido de permitir su NOTIFICACI\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puedo entrar a pronunciarme sobre ella\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 194 y 195 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de febrero del a\u00f1o en curso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado actor ha contado con todos y cada uno de los mecanismos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa previstos por el legislador para ejercer adecuadamente su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, particularmente frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 02 de agosto de 2012, la cual se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar a las partes como se establece en la parte resolutiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto calendado 21 de enero de 2013\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 196 y 197 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del proceso ejecutivo N.\u00b0 2007-01027 adelantado entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados contendientes ante el Estrado 7\u00b0 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Bogot\u00e1: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disposici\u00f3n de 3 de agosto de 2010 que resuelve \u00abDECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n a [sic] surtida a partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la notificaci\u00f3n del demandado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y da aplicaci\u00f3n al precepto 330 del C. de P. C. (fls. 55 a 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. 4). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n presentados por la actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la invalidez declarada, decidida desfavorablemente el 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2010 y se concedi\u00f3 la alzada, siendo confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el 11 de febrero de 2011 por el Despacho 34 Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 62 a 64 y 7 a 11 cdnos. 4 y 5). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n de 5 de septiembre de 2012 que decret\u00f3 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del auto del 3 de mayo de 2010\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que el convocado aleg\u00f3 \u00abcircunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a demostrar que la prueba anticipada tramitada ante el Juzgado 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, fue obtenida de manera ilegal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que son \u00abhechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceptivos, que por lo mismo han debido rituarse en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 510 del [C.P.C.]\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 225 a 227 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recursos horizontal y vertical impetrados por la ejecutante con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en que en la determinaci\u00f3n de 2 de agosto de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Funcionario 29 Civil Municipal omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las partes frente a la cual present\u00f3 solicitud de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que no ha sido resuelta, a fin de que se anule la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se adopte la que legalmente corresponda una vez se pronuncie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a la invalidez el estrado judicial mencionado (fls. 230 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0231 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disposici\u00f3n de 11 de diciembre de 2012 que mantiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n censurada con soporte en que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos esbozados son ajenos a las actuaciones que se han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido, luego que rec\u00e1lcase, la medida de 2 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012 proferida pro el Juez 29 Civil Municipal no sirvi\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gu\u00eda, para declarar la nulidad de lo actuado en esta sede, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues aquello es resultado del an\u00e1lisis efectuado por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de julio de 2012 y en pro de garantizar el ejercicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental al debido proceso de quienes integran la Litis , \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en los nuevos acontecimientos que rodean el proceso y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indefectiblemente evidencian los errores cometidos otrora\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A su vez concedi\u00f3 la alzada que fue desatada por el Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034 Civil del Circuito el 21 de junio de 2013 confirm\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 236 a 238 \u00a0y 10 a 11 cdnos. 1 y 7). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien el Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, por auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase dictado el 2 de agosto de 2012, decret\u00f3 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de todo lo actuado dentro de la prueba anticipada que curs\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en [ese] estrado judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que, en principio, se afectar\u00eda el debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de defensa de las partes, no pude pasarse por alto que tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anomal\u00eda fue subsanada, seg\u00fan pasa a verse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo expuesto, se observa que el estrado querellado en varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades le advirti\u00f3 a los intervinientes que pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer uso de los recursos de ley y les puso en conocimiento las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes providencias en tal sentido, con lo que les garantiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debido proceso y la prerrogativa a la defensa, sin que la gestora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya impugnado la determinaci\u00f3n de la que se duele a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional; por tanto, se presenta una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia actual de objeto por lo que la salvaguarda resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otro lado, referente al reproche contra el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia de la inmediatez, dado el amplio t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificado desde la ocurrencia de los concretos y puntuales hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los que se duele la quejosa, esto es, haberse proferido las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de 3 de agosto de 2010 que resuelve \u00abDECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n a [sic] surtida a partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la notificaci\u00f3n del demandado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por configurarse la casual 8\u00aa del art\u00edculo 140 del C. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C., confirmada el 11 de febrero de 2011 por el Juzgado 34 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esta ciudad; la de 5 de septiembre de 2012 que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del auto del 3 de mayo de 2010\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificada por el mismo despacho de circuito el 21 de junio de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habida cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el d\u00eda 11 de mayo de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe poner de presente, \u00a0que la manifestaci\u00f3n elevada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella, en aras de exculpar la demora desplegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente en que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era procedente instaurar la Acci\u00f3n de Tutela ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 y el Ad – Cuem [sic] 34 Civil del Circuito, cuando se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en aquella oportunidad los recursos mediante los cuales se pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la reposici\u00f3n de la nulidad elevada por la parte demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda que esperar las resultas del Juzgado 29 para que, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotados los recursos pertinentes se avizorara cual ser\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destino final de las dos acciones impetradas, la primera, la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada (interrogatorio de parte) ante el Juzgado 29 y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda, el proceso ejecutivo ante el Juzgado 7 pues una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial de cualquiera de los citados Despachos incid\u00edan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma determinante sobre la otra\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede tenerse como excusa para desatender tal presupuesto, de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, porque la declaraci\u00f3n de invalidez en el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo obedeci\u00f3 fue al defecto incurrido en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago al extremo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, y, de otro porque, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha dicho esta Corporaci\u00f3n, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta del t\u00e9rmino de seis (6) meses a partir de un coto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal diverso al que, en l\u00ednea de general\u00edsimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, ha de observarse, it\u00e9rase, que no es otro que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma data en que se dicta la determinaci\u00f3n que en cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso es objeto de reparo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 4 ago. 2015 rad. 00195-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es por eso que la actora no puede acudir a este medio de resguardo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses establecidos al efecto, y ello en aras de que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntariamente deja pasar largo lapso antes de elevar reclamo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo por el que el amparo rogado no logra abrirse paso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mentado requisito general de procedencia de esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en que necesariamente ha de repararse, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica (Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-797 de 26 de septiembre de 2002). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la demora o negligencia del accionante en acudir a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en la CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con lo discurrido se ratificar\u00e1 el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01530-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 STC11052-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}