CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11057-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01786-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Benavides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Juzgado 25 Penal del Circuito de Conocimiento, tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que considera vulnerado por las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas luego de haber sido condenado por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se revoque la sentencia emitida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado, y en su lugar, se ordene proferir una nueva decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que garantice sus prerrogativas fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de julio de 2012 se llev\u00f3 a efecto audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n de captura de los se\u00f1ores Adela Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora y Jaime Benavides Sanabria, ac\u00e1 accionante, a quienes se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les imput\u00f3 el delito de extorsi\u00f3n agravada y se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de octubre de 2013, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia, donde absolvi\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada ciudadana y conden\u00f3 al se\u00f1or Benavides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria, a la pena principal de 200 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente a 4008 salarios m\u00ednimos mensuales legales como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante fallo del 13 de marzo de 2014, la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras reiterar que el actor era culpable de la conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgada, seg\u00fan el material probatorio recaudado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la determinaci\u00f3n del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor del acusado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda respectiva se sustent\u00f3 en los siguientes cargos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) violaci\u00f3n directa de la ley, por cuanto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaron los numerales 8 y 9 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal; (ii) violaci\u00f3n directa de la ley, por no observarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba y 381 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal; y (iii) violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos sustanciales como el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal, debido a que que las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n Quintero Morales, Olegario Quevedo Moreno y Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez fueron incorrectamente apreciadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 25 de febrero de 2015, inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n presentada, porque los cargos propuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencian carentes de las exigencias m\u00ednimas que permitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su examen a trav\u00e9s de un fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del promotor del amparo, la condena emitida en su contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera el derecho fundamental invocado, por cuanto no se valoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente los testimonios recopilados en la actuaci\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se desprende que actu\u00f3 en contra de su voluntad, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, bajo un eximente de responsabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de agosto de 2015, se asumi\u00f3 conocimiento de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se corri\u00f3 traslado a todos los intervinientes del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de reclamo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del t\u00e9rmino otorgado los interesados guardaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque el reclamo constitucional tambi\u00e9n se dirige en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las decisiones proferidas por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte se ocupar\u00e1 \u00fanicamente de la que dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que \u00e9sta fue la que resolvi\u00f3 de manera definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tem\u00e1tica objeto del debate en este asunto y dej\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme la condena en contra del actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, el actor alega que en el proceso penal seguido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contra las autoridades accionadas transgredieron sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, por cuanto no se valoraron debidamente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios recaudados en el tr\u00e1mite y de donde, a su juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desprende un eximente de responsabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, del an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n emitida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la providencia de 25 de febrero de 2015, la Sala advierte que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece acreditado el quebranto a las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales del promotor del amparo, toda vez que dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n no es producto de la arbitrariedad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de un estudio irrazonable de las pruebas o de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos de las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, tal accionada, para arribar a su conclusi\u00f3n, empez\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por precisar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto en que la demanda examinada postula tres reproches, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por dem\u00e1s y seg\u00fan se ver\u00e1 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antit\u00e9cnicamente planteados, es ostensible su insuficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque m\u00e1s all\u00e1 de la invocaci\u00f3n de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva, de la denuncia del supuesto yerro y de su pretendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo ninguna argumentaci\u00f3n se expuso en aras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar de qu\u00e9 manera se vulner\u00f3 alguna prerrogativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental, ni que finalidad se pretende alcanzar con el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario propuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a estudiar separadamente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos formulados en contra de la sentencia de segunda instancia. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al cargo de \u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la ley\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciada en los dos primeros reparos, la violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, era de esperarse que los planteamientos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentan tales censuras se restringieran a un plano estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico y no probatorio, como equivocadamente lo exhibe el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que cuando en casaci\u00f3n se postula la violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n s\u00f3lo pueden serlo en estricto sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, sin que sea admisible discutir los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarados en el fallo, o cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada en el mismo porque, de ser as\u00ed, la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese supuesto de absoluto acatamiento de los hechos, tal como fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo deferido a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, concierne al censor, por la v\u00eda directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que el juzgador err\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una norma, por aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el juzgador deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo regula; que la segunda tiene lugar cuando se acude a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma equivocada y que la interpretaci\u00f3n errada se verifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el desacierto en que incurre el juzgador cuando, seleccionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadamente el precepto que rige el asunto que se examina, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuy\u00f3 o distorsion\u00f3 su verdadero contenido o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que parte del acierto en la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la disposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda de tales par\u00e1metros, el demandante en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, antes que proponer el debate en el \u00e1mbito jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dedic\u00f3 a cuestionar los hechos declarados por el juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la valoraci\u00f3n que hizo de las pruebas, en el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acreditar una causal eximente de responsabilidad, mas es obvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en esas circunstancias el ataque s\u00f3lo era posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducirlo por la causal tercera con la debida demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de yerros de apreciaci\u00f3n probatoria a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n de errores de hecho o de derecho que es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantear por esa senda, ejercicio que desde luego el censor no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refiri\u00f3 al tercer cargo formulado por el demandante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n advirti\u00f3 su falta de t\u00e9cnica, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer cargo adolece de similares falencias y aun m\u00e1s graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se evidencia incoherente y confuso, en tanto con sustento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n se denuncia simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta del art\u00edculo 404 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, norma que por dem\u00e1s no ostenta car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la causal en menci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, impone la carga de demostrar que el juzgador err\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la incursi\u00f3n en equ\u00edvocos de hecho por falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios de identidad, existencia o raciocinio, o de derecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de eso es expuesto por el demandante, quien simplemente se dedica a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponer su propia valoraci\u00f3n probatoria, pero sin precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l la inconsistencia que con trascendencia en esta sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 el fallador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si lo que pretend\u00eda el casacionista era demostrar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, no pod\u00eda sustentar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n en la causal aducida, sino en la primera y con una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, seg\u00fan ya se dijo, exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica que asumiere los hechos y las pruebas tal como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron declarados y valoradas por el juzgador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de sustento necesario para los cargos aducidos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado contra la sentencia de segunda instancia, la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda extraordinaria de casaci\u00f3n, tras concluir que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas que regulan el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n as\u00ed como de los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del censor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 la citada sala, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es arbitraria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por el peticionario del amparo es anteponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su propio criterio al de los accionados y atacar, por esta v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los juicios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se reitera, adem\u00e1s de lo expuesto, que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, en aplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, tiene la potestad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abseleccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este caso, en el marco del examen de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha autoridad concluy\u00f3 que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente en aras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario o de proteger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna garant\u00eda fundamental\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a la luz de los argumentos que expuso, no es arbitraria y hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la tutela atendiendo a que, como ya se dijo, la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tiene la finalidad de reabrir debates ya zanjados en legal forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los funcionarios competentes para el efecto, o buscar con ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer un propio criterio jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}